• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А33-15980/2011

Красноярск

А33-15980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Постоева А.С., представителя по доверенности от 28.09.2010 N ДАЕ-10-37;

от Енисейского транспортного прокурора: помощника прокурора Цыганкова Н.А., предъявившего служебное удостоверение ТО N 119354;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2011 года по делу N А33-15980/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

И.о. Енисейского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее - ООО «Аэропорт Емельяново») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу N А33-15980/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Енисейский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в ООО «Аэропорт Емельяново» создана и функционирует профессиональная служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов;

- согласно Положению о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденному генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» Шпагиным О.Г. 01.04.2010, к основным задачам службы отнесено противопожарное обеспечение полетов и объектов инфраструктуры аэропорта «Емельяново», проведение наземных поисково-спасательных, аварийно-спасательных и противопожарных работ в районе аэропорта «Красноярск»;

- служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ООО «Аэропорт Емельяново» имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, к которым отнесены аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров в зоне чрезвычайной ситуации;

- ООО «Аэропорт Емельяново» имеет сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта 26.05.2011, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново» признано соответствующим требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к противопожарному обеспечению полетов и объектов инфраструктуры аэропорта;

- противопожарное обеспечение полетов заключается, в том числе в осуществлении ООО «Аэропорт Емельяново» деятельности по профилактике, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, то есть подлежащей лицензированию деятельности по тушению пожаров;

- в действиях ООО «Аэропорт Емельяново» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Аэропорт Емельяново» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что Енисейским транспортным прокурором постановлением от 30.09.2011 было повторно возбуждено дело об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Енисейского транспортного прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в подтверждение своих доводов заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МЧС России от 17.11.2011 N 7-29-1139, в обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции пояснил, что документ не представлен по причине того, что датирован после вынесения судебного акта.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку из представленной заявителем копии документа усматривается, что он составлен после вынесения обжалуемого решения, а потому не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468001482.

Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Аэропорт Емельяново» требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Аэропорт Емельяново» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли. Одним из основных видов деятельности общества является обслуживание воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты в аэропорту «Красноярск».

В целях осуществления данной деятельности в ООО «Аэропорт Емельяново» создана и функционирует профессиональная служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее по тексту - СПАСОП).

СПАСОП ООО «Аэропорт Емельяново» имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, согласно которому одним из основных видов проводимых работ является проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в зоне чрезвычайной ситуации, а также имеет сертификат соответствия требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к противопожарному обеспечению полетов и объектов инфраструктуры аэропортов от 26.05.2011 NФАВТ А.10.00382.

ООО «Аэропорт Емельяново» осуществляет аэропортовую деятельность, в том числе аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение полетов. Лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров у ООО «Аэропорт Емельяново» отсутствует.

30.09.2011 и.о. Енисейского транспортного прокурора Давыденко О.А. в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. Енисейского транспортного прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2011 в отношении заявителя вынесено и.о. Енисейского транспортного прокурора в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Енисейским транспортным прокурором в действиях ООО «Аэропорт Емельяново» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 38 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидации пожаров.

В соответствии с пунктом 1.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 24.04.2000 N 98, аэропортовая деятельность включает в себя, в том числе: поисковое и аварийно-спасательное обеспечение - комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение немедленных и эффективных поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия.

Согласно Положению о ведомственной пожарной охране Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, утвержденному приказом Федеральной авиационной службы России от 11.12.1998 N 361 (далее - ФАС России), основными задачами ведомственной пожарной охраны СПАСОП ФАС России, в частности, являются: противопожарное обеспечение полетов воздушных судов; обеспечение пожарной безопасности охраняемых объектов и воздушных судов при техническом обслуживании; тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных и противопожарных работ.

Как следует из материалов дела, в ООО «Аэропорт Емельяново» создана и функционирует профессиональная Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП).

Согласно Положению о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП) ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденному генеральным директором ООО «Аэропорт Емельяново» Шпагиным О.Г. 01.04.2010, (пункты 3.3., 3.5. л.д. 47) к основным задачам указанной службы отнесено противопожарное обеспечение полетов и объектов инфраструктуры аэропорта «Емельяново», проведение наземных поисково-спасательных, аварийно-спасательных и противопожарных работ в районе аэропорта «Красноярск».

В разделе 4 названного Положения обозначены функции СПАСОП, в числе которых: осуществление наземных поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ при авиационных происшествиях, чрезвычайных происшествиях и стихийных бедствиях в зоне ответственности во взаимодействии с подразделениями МЧС, МВД, МО, органами здравоохранения, предприятиями и организациями других министерств и ведомств; осуществление контроля за укомплектованностью и профессиональной подготовкой пожарно-спасательных расчетов.

Согласно штатному расписанию ООО «Аэропорт Емельяново» в штат СПАСОП включены: начальник службы, его заместитель, (руководитель ведомственной пожарной охраны), мастер газодымозащитной службы, инженер пожарной охраны, старший инженер по аварийно-спасательным работам, инструктор по противопожарной профилактике, начальник пожарно-спасательной команды, начальник пожарно-спасательного расчета пожарной машины, спасатель, пожарный, диспетчер пожарной связи и водитель пожарной машины (л.д. 17).

Согласно выписке из протокола территориальной ведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора N 1 от 31.01.2011 личный состав ВПО СПАСОП аттестован с присвоением квалификации «спасатель» (л.д. 19-21).

СПАСОП ООО «Аэропорт Емельяново» имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, к которым отнесены аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров в зоне чрезвычайной ситуации.

ООО «Аэропорт Емельяново» имеет сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта 26.05.2011, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново» признано соответствующим требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к противопожарному обеспечению полетов и объектов инфраструктуры аэропорта (л.д. 23).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противопожарное обеспечение полетов заключается, в том числе, в осуществлении ООО «Аэропорт Емельяново» деятельности по профилактике, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, то есть подлежащей лицензированию деятельности по тушению пожаров.

Довод общества о том, что ООО «Аэропорт Емельяново» не осуществляет вид коммерческой деятельности, направленной на тушение пожаров, а деятельность по поисковому аварийно-спасательному обеспечению полетов носит специальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, не предусмотрено, что деятельность, подлежащая лицензированию, должна быть обязательно основной для лицензиата. При этом указанная деятельность связана и финансируется за счет основной деятельности общества, направленной на получение прибыли.

Кроме того, деятельность по тушению пожаров является социально значимой, тушение пожаров направлено на спасение жизни и здоровья людей, связано с высокой степенью риска как для сотрудников пожарно-спасательных расчетов, так и спасаемых лиц - пассажиров и экипажей воздушных судов, в связи с чем, данный вид деятельности отнесен к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Учитывая изложенное, а также цели лицензирования, суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении такой деятельности лицензирование является обязательным и в том случае, когда указанная деятельность не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основного производственного процесса организации.

При этом наличие у ООО «Аэропорт Емельяново» сертификата соответствия на противопожарное обеспечение полетов не освобождает общество от получения лицензии на тушение пожаров.

С учетом изложенного, деятельность по тушению пожаров возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности независимо от того, осуществляет ли лицо данную деятельность в составе иной деятельности, либо в качестве самостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и.о. Енисейского транспортного прокурора о том, что вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Следовательно, вина ООО «Аэропорт Емельяново» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Енисейским транспортным прокурором установлена и доказана.

Довод ООО «Аэропорт Емельяново» о том, что постановлением от 30.09.2011 в отношении общества и.о. Енисейским транспортным прокурором незаконно было повторно возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решением от 15.08.2011 по делу N А33-11018/2011 в удовлетворении заявления Енисейского транспортного прокурора о привлечении ООО «Аэропорт Емельяново» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с существенными нарушениями заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А33-11018/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением от 15.08.2011 по делу N А33-11018/2011 общество «Аэропорт Емельяново» не было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правила, установленные частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о запрете повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение Енисейским транспортным прокурором не нарушены.

Довод общества о том, что письмом N 7-29-1138 от 17.11.2011 лицензирующий орган отказал в выдаче указанной выше лицензии, поскольку в настоящий момент отсутствует законодательная база для выдачи соответствующих лицензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, общество не вправе было осуществлять такую деятельность.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.09.2011. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Аэропорт Емельяново» к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу N А33-15980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
А.Н.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15980/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте