• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-19538/2011

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2011 года по делу N А33-19538/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее - ОАО «Электрокомплекс», ИНН 2455011881) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская ТГК», ОГРН 1022401785185, ИНН 2451000014) об обязании исполнить условия договора от 01.07.2004 N 251.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО «Енисейская ТГК» подключить объекты ОАО «Электрокомплекс» к теплоснабжению.

Не согласившись с данным определением ОАО «Енисейская ТГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявление о подключении объектов ОАО «Электрокомплекс», подписанное конкурсным управляющим Рафальским Е.И. ответчику не поступало, напротив 30.11.2011 от истца поступило заявление о том, что в целях минимизации убытков и расходов по эксплуатационным платежам истец подключать свои объекты к тепловой энергии не будет;

- постановлением Администрации Минусинского района от 02.09.2011 N 559-п дата начала отопительного периода определена только для объектов учреждений здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты населения и для населения, действия по подключению остальных абонентом должны осуществляться в рамках действующих договоров;

- на ответчика необоснованно возложена обязанность по подключению объектов ОАО «Электрокомплекс», в теплоснабжении которых должник не нуждается в связи с отказом конкурсного управляющего от теплоснабжения этих объектов;

- сделка между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «ТД «Электрокомплекс» по оплате долга должника по договору теплоснабжения от 01.07.2004 N 251 совершена с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является недействительной, в связи с чем ОАО «Енисейская ТГК» возвратило ООО «ТД «Электрокомплекс» денежные средства, перечисленные за истца, по платежным поручениям N 1758, 1759;

- на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 7 550 946 рублей 35 копеек, в связи с чем энергоснабжающая организация вправе не осуществлять подачу тепловой энергии абоненту-должнику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До исследования доказательств от ОАО «Енисейская ТГК» поступил отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Дроздовым И.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
судья
Н.А.Кириллова
Судьи
О.В.Магла
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19538/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте