• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-1695/2011

Красноярск

А33-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии:

от ООО «Сиблес»: Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2011 года по делу N А33-1695/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022401505158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1042401792069) о взыскании 5 786 273 руб. 71 коп., в том числе 5 370 091 руб. 71 коп. долга по договору на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 N15, 416 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- исковое заявление подписано неуполномоченным от ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» лицом, поэтому иск следовало оставить без рассмотрения;

- истец не доказал факт оказания услуг. Представленные электрофотографические копии не могут являться доказательствами оказания услуг ответчику. Приемо-сдаточные акты (пункты 2.1.10, 3.1.5 договора), поручения на отгрузку (пункт 2.1.11 договора), заявки на производство работ (пункт 2.1.16 договора), ежемесячные отчеты (пункт 3.1.7), акты ответственного хранения (пункт 3.1.11 договора) в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены;

- платежные поручения, представленные в дело, не могут служить одобрением сделок по оказанию услуг, так как не содержат ссылку на конкретные акты;

- акты: N 000001 от 31.01.2008, N 0005 от 23.06.2008, N 0006 от 25.06.2006, N 00012 от 11.09.2008, N 15 от 24.10.2008, N 00000004 от 23.03.2009 - сфальсифицированы истцом. Данному заявлению судом первой инстанции оценка не дана. Подпись в данных актах Цехановичем А.В. не исполнялась;

- ответчиком оплачено всего 2 300 000 рублей по актам, которые им действительно подписаны. При этом судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 1354 от 03.04.2008;

- суд не учел, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 нет ссылки на акты N 000006 от 24.09.2007 и N 000007 от 24.12.2007, есть указание лишь на сальдо. По данным актам пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции, при этом срок исковой давности подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2008 не прерывался, так как акт сверки ссылки на данные акты не содержит. В период подписания актов сверок в ООО «Сиблес» был другой бухгалтер, его полномочия на подписание актов сверок не подтверждены;

- факт подписания актов N 2, N 3, N 4 ответчик не оспаривает, в остальных актах подпись подвергалась монтажу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, фактически услуги по оспоренным ответчиком актам не оказывались истцом. В материалах дела имеется заключение от 10.08.2011 N1126/01-3 N1437/04-3 эксперта Дресвянской Е.В., согласно которому в данных актах представленных для производства экспертизы «имеется одно и тоже изображение подписи от имени Цехановича А.В., то есть документы подвергались монтажу, а именно переносу одной подписи Цехановича А.В. с помощью механических средств». По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2011 представила уточненный расчет суммы иска, в котором сумма исковых требований по взысканию задолженности уменьшена на 200 000 рублей, уплаченных ответчиком по платежному поручению N 1354 от 03.04.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами остался неизменным. Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

От ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что решение принято судьей в отставке Мыглан Л.А., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Цехановичу А.В. в акте сверки расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009. Представитель ответчика пояснил, что в суде данное ходатайство не заявлялось ответчиком, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство заявляется в рамках заявления о фальсификации, заявленного в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения заявления и ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 января 2012 года в 15 час. 30 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены под подпись, а также путем публичного размещения объявления на сайте арбитражного суда.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление и.о. генерального директора ОАО «Маклаковский ЛДК» от 10.01.2012 об отзыве доверенностей, ранее выданных Германовым Г.Е., в том числе на Масленникову Г.Л.

Представителем ответчика в обоснование довода о том, что в период подписания актов сверок на предприятии ответчика работал иной бухгалтер, в материалы дела представлены документы копии приказа N 14 от 17.04.2007 о приеме на работу с 17.04.2007 Назаренко Н.Н. на должность заместителя главного бухгалтера, заявления Минаевой Н.Н. (Назаренко Н.Н.) от 17.02.2008 о переводе ее на должность и.о. главного бухгалетра, приказа N 1 от 07.02.2008 о переводе Минаевой Н.Н., приказа N 3 от 02.05.2008 о переводе Минаевой Н.Н. на должность главного бухгалтера с 02.05.2008, приказа о расторжении договора с Минаевой Н.Н. с 03.09.2010.

Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования основаны на совокупности доказательств, в том числе и актов сверок, подписанных бухгалтером ответчика. Таким образом, вопрос о полномочиях указанного лица входит в предмет исследования по настоящему делу, между тем не был исследован судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Цехановича в акте сверки за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 подлежит отклонению.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о фальсификации акта сверки за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы акта сверки или заявления о его фальсификации.

Кроме того, указанный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства оказания услуг на указанную в нем сумму, поэтому экспертиза подписи, исполненной на данном документе, является нецелесообразной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (заказчик) заключен договор на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 N15 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по складированию, хранению, организации необходимого комплекса работ и услуг, связанных с перевалкой лесопродукции - пиловочника различных пород (далее - груз) заказчика своими силами и своей техникой в ж/д вагоны (полувагоны, платформы) на станции «Стрелковая» Дальневосточной железной дороги (далее - станция) и в порту «Подъяпольское» (далее - порт), включая погрузку на морские суда (пункт 1.1. договора).

Перевалка груза осуществляется в количестве 50 000 куб.м.; планируемый месячный объем переваливаемого груза оговорен в приложении N1 к договору (пункт 1.3. договора).

Условия оплаты услуг предусмотрены разделом 4 договора: цена за выполненные исполнителем работы в соответствии с разделом 1 настоящего договора составляет за 1 метр куб. груза - 9,00 (девять) долларов США, включая НДС (пункт 4.1. договора); стоимость перевалки груза, прибывшего сверх основной нормы единовременного храпения, составляет: 9,00 (девять) долларов США за один кубический метр, которая включает в себя: погрузочно-разгрузочные работы в размере 7 (семь и 00/100) долларов США за один кубический метр; дополнительные услуги, связанные с дополнительным перемещением груза на склад, работой погрузочного оборудования в процессе точковки груза в размере 2 (два и 00/100) долларов США за один кубический метр (пункт 4.3. договора); заказчик осуществляет платежи, предусмотренные настоящим договором (за погрузочно-разгрузочные работы, за дополнительные работы и услуги, причитающиеся исполнителю возмещения и т.д.), после фактического выполнения работ и оказания услуг или возникновения возмещаемых затрат, по счетам-фактурам исполнителя в течение 3 банковских дней; оплата производится в рублях в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах в настоящем договоре, оплата счетов и счетов-фактур, выставленных в долларах США, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 4.4. договора); ежемесячно после выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору стороны оформляют акт приема-передачи выполненных работ (далее - акт); акт в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ и оказания услуг составляется исполнителем и направляется заказчику по факсу и электронной почте (с последующим предоставлением оригинала); заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта обязан рассмотреть его, подписать и вернуть в адрес исполнителя (пункт 4.5. договора)

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» услуг на общую сумму 7 470 091 руб. 71 коп. истец представил:

-акт от 24.09.2007 N 000006 на сумму 758 669 руб. 62 коп. (подлинный);

-акт от 24.12.2007 N000007 на сумму 1 513 230 руб. 74 коп. (подлинный);

-акт от 31.01.2008 N000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 31.03.2008 N000002 на сумму 438 182 руб. 77 коп. (подлинный);

-акт от 10.04.2008 000003 на сумму 533 587 руб. 26 коп. (подлинный);

-акт от 15.04.2008 N0004 на сумму 1 064 128 руб. 92 коп. (подлинный);

-акт от 23.06.2008 N0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 25.06.2008 N006 на сумму 437 221 руб. 13 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 11.09.2008 N00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 24.10.2008 N15 на сумму 615 007 руб. 81 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 23.03.2009 N00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп. (электрофотографическая копия).

Оплата произведена ответчиком частично - посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1051 от 31.03.2008 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2008 N 1354 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2008 N2918 на сумму 300 000 руб., от 29.08.2008 N3734 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2008 N3891 на сумму 600 000 руб., от 30.03.2009 N1983 на сумму 150 000 руб., от 08.10.2009 N4130 на сумму 350 000 руб. Всего на сумму 2 300 000 рублей.

Представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

24.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N1, по которому кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (должнику), возникшее из обязательства по договору на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 N15, заключенному между кредитором и должником, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, и другие права, связанные с указанным требованием. Согласно договору общая сумма требования на дату заключения договора уступки составляет 5 773 557 рублей 14 коп., в том числе 5 370 091 руб. 71 коп. долга, 403 465 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, уступку права требования долга, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия представленного в материалы дела договора на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 N15, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» существовало правоотношение по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, предъявляя в суд требование об оплате оказанных услуг, исполнитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт предоставления услуг по договору, в силу которого у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что электрографические копии актов являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку стороны признавали такой порядок документооборота, при котором факт оказания услуг фиксировался путем обмена информацией в электронно-цифровой форме, которая с помощью электронных технических средств может быть представлена на бумажном носителе как электрографическая копия оригинала акта о приемке услуг.

При этом арбитражный суд первой инстанции не установил факт направления ответчиком такой информации обществу «Элипс Плюс», которая может быть представлена на бумажном носителе как акт от 31.01.2008 N000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп., от 23.06.2008 N0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп., от 11.09.2008 N00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп., от 24.10.2008 N15 на сумму 615 007 руб. 81 коп., от 23.03.2009 N00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп..

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договор N 15 от 15.01.2007 не придает документам (актам), полученным с помощью электронной связи, значение подлинного акта приемки. В соответствии с условием пункта 4.5 Договора ежемесячный акт приема-передачи выполненных работ составляется исполнителем и направляется Заказчику по факсу или электронной почте с последующим направлением оригинала. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть его, подписать и вернуть в адрес Исполнителя. Таким образом, посредством электронной формы направляется лишь составленный исполнителем акт. Необходимость обмена оригиналами подписанных актов согласована сторонами. При этом акт, направляемый исполнителем посредством факсимильной или электронной почты, лишь обеспечивал идентичность текста в оригиналах актов, направляемых заказчиком и исполнителем.

Истец не представил доказательств направления обществом «Элипс Плюс» информации обществу «Сиблес», которая может быть представлена на бумажном носителе как электрографические копии актов от 31.01.2008 N000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп., от 23.06.2008 N0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп., от 11.09.2008 N00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп., от 24.10.2008 N15 на сумму 615 007 руб. 81 коп., от 23.03.2009 N00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп..

Факт подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (т. 1 л. д. 63) не является согласием ответчика с условием о придании документам, направленным посредством электронной связи значения подлинника, поскольку не подписан руководителем ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Факт наделения полномочием на согласование указанного выше условия главного бухгалтера не подтвержден соответствующими документами, ответчиком оспаривается.

Акты сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку акт сверки по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, тогда как оригиналы первичных документов в материалы дела не представлены, ссылки на такую документацию отсутствуют и в акте сверки, что препятствует установлению достоверности сведений, содержащихся в данном документе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что порядок документооборота сторон свидетельствует о согласии сторон с тем, что документ, полученный посредством электронной связи имеет юридическую силу, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза (л.д. 54 том 2), выводом эксперта Дресвянской Е.В. по которой являются:

- в электрографических копиях шести актов имеется одно и то же изображение подписи Цехановича А.В., то есть документы подвергались монтажу, а именно - переносу одной подписи от имени Цехановича А.В. с помощью графических средств либо на все копии либо на копии пяти актов.

Представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям процессуального законодательства, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, акты от 31.01.2008 N000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп., от 23.06.2008 N0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп., от 25.06.2008 N006 на сумму 437 221 руб. 13 коп., от 11.09.2008 N00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп., от 24.10.2008 N15 на сумму 615 007 руб. 81 коп., от 23.03.2009 N00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору N15 от 15.01.2007.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, подтвержденный актами N 6 от 24.09.2007, N 7 от 24.12.2007, N2 от 31.03.2008, N 3 от 10.04.2008, N 4 от 15.04.2008, на сумму 4 307 898 рублей 95 копеек, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказание которых подтверждено актами N 000006 от 24.09.2007 и N 000007 от 24.12.2007, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N15 от 15.01.2007 обязательство по оплате работ возникает после фактического оказания услуг. Поскольку в платежных поручениях не указан период, в котором были оказаны услуги по договору N 15 от 15.01.2007, а также реквизиты документов, подтверждающих факт оказания услуг, денежные средства, перечисленные по ним, подлежат отнесению в счет исполнения обязательства поэтапно - по сроку их возникновения.

Таким образом, платежными поручениями оплачен основной долг за услуги, оказание которых подтверждено актами: N 6 от 24.09.2007, N 7 от 24.12.2007, актом N2 от 31.03.2008 (оплачен частично в сумме 28099 рублей 64 копейки).

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по акту N2 от 31.03.2008 (частично - в сумме 410083 рубля 13 копеек), по акту N 3 от 10.04.2008 - в сумме 533 587 рублей 26 копеек, по акту N4 от 15.04.2008 - в сумме 1064128 рублей 92 копейки.

Таким образом, довод о пропуске срока по требованию об оплате работ по актам N6 и N7, является несостоятельным, поскольку обязательство по оплате данных услуг исполнено. Кроме того, ответчиком не учтено, что частичная оплата задолженности прерывает срок исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что производимые им платежи (п/п N 1051 от 31.03.2008, N 1354 от 04.04.2008) должны относиться к задолженности, возникшей по акту N 2 от 31.03.2008 в связи с тем, что документы составлены приблизительно в одно время, не имеет правовых оснований.

При этом при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел платеж, произведенный по поручению от 03.04.2008 на сумму 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 2 007 799 руб. 31 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования банка России» от 29.04.2011 года N 2618-У, с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2007799 рублей 31 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 20.12.2010 составляет 548 396 рублей 06 копеек согласно расчету суда. Размер основного долга, период просрочки, платежи, произведенные ответчиком, учтены в расчете следующим образом:

акт

Сумма

Оплата

Сумма

Задолженность

Период просрочки

Дни

Сумма пени

6 от 24.09.07

758 669.62

7 от 24.12.07

1 513 230.74

2 от 31.03.08

438 182.77

1051 от 31.03.08

200 000

2 510 083,13

С 01.04.08 по 02.04.08

2

1 150,45

1354 от 03.04.08

200 000

2 310 083,13

С 03.04.08 по 09.04.08

7

3 705,76

3 от 10.04.08

533 587.26

2 843 670,39

С 10.04.08 по 14.04.08

5

3 258,37

4 от 15.04.08

1 064 128.92

3 907 799.31

С 15.04.08 по 30.06.08

76

68 060,83

2918 от 01.07.08

300 000

3 607 799,31

С 01.07.08 по 28.08.08

58

47 953,67

3734 от 29.08.08

500 000

3 107 799,31

С 29.08.08 по 10.09.08

12

8 546,45

3891 от 11.09.08

600 000

2 507 799.31

С 11.09.08 по 29.03.09

199

114 366,10

1983 от 30.03.09

150 000

2 357 799,31

С 30.03.09 по 07.10.09

189

102 122,18

4130 от 08.10.09

350 000

2 007 799,31

С 08.10.09 по 20.12.10

433

199 232,25

С 21.12.10 по 29.08.11

248

114 109,93

4 307 898,95

2 300 000

2 007 799,31

При этом за период с 01.04.08 по 20.12.2010 истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 403465 рублей 43 копейки - в размере уступленном по договору с обществом «Элипс Плюс», что является его правом. С учетом изложенного заявленная к взысканию сумма процентов подлежит удовлетворению также частично в сумме 517 575 руб. 36 коп. (403465 рублей 43 копейки + 114 109 рублей 93 копейки за период с 21.12.10 по 29.08.11).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело рассмотрено судьей в отставке, как не подтвержденный документально. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Управления судебного департамента в Красноярском крае, решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи Мыглан Людмилы Анатольевны в связи с уходом в отставку было принято 26 августа 2011 года, при этом полномочия судьи прекращены с 01.10.2011.

Отклоняется и довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительной документацией.

Представителями организаций, как указано в части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами или лица, состоящие в штате указанных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исковое заявление от имени истца подписано Масленниковой Г.Л., полномочия которой на право подписания искового заявления указаны в доверенности от 01.01.2011 N05/2011. Доверенность от имени истца подписана и.о генерального директора Андреем Ивановичем Даниловым - на основании протокола заседания совета директоров от 24.03.2011 N3/2011, приказа от 24.12.2010 N536.

В заседании 29.08.2011 Масленниковой Г.Л. в подтверждение полномочий представлена доверенность от 27.05.2011 N82/2011, подписанная генеральным директором открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» Г.Е. Германовым. В судебном заседании Масленникова Г.Л. от имени истца поддержала заявленные в настоящем деле требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного дога, подлежащего взысканию, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе по экспертизе) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 41,87%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы в сумме 22 255 рублей 80 копеек (53161 рубль х 41,87 %).

В связи с увеличением исковых требований 01229 рублей 37 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 1162 рубля 60 копеек (2000*58,13%).

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 31971 рубль 50 копеек (55000*58,13%).

Путем зачета указанных сумм по судебным расходам с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10878 рублей 30 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года по делу N А33-1695/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в пользу открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» 2 007 799 рублей 31 копейку основного долга, 517 575 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» 10 878 рублей 30 копеек судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 1 229 рублей 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
А.Н.Бабенко
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1695/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте