• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А33-1779/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Оруджалыева А.М. (заявителя) - Захаркина В.В., на основании доверенности от 25.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджалыева Айдына Мусы оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2011 года по делу N А33-1779/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оруджалыев Айдына Муса оглы (ОГРН 304243516900031, ИНН 240801384350) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) от 29.09.2010 N 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 N 12-1044.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Оруджалыев А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.09.2010 N 16 (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 N 12-1044), поскольку считает, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно, кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период 2007-2009 годов индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, облагаемая единым налогом на вмененный доход.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Оруджалыева Айдан Мусса оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 25.08.2010 N 2.11.-10/16 зафиксировано, что предпринимателем не были исчислены и уплачены в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации овощей и фруктов обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар», поскольку фактически заявителем осуществлялась оптовая торговля, доход от которой подлежит налогообложению по общей системе; не представлены налоговые декларации по названным налогам. Акт от 25.08.2010 N 2.11-10/16 вручен представителю предпринимателя Захаркину В.В. 27.08.2010.

Уведомлением от 26.08.2010 N 2.11-10/36, врученным представителю предпринимателя Захаркину В.В. 27.08.2010, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.09.2010.

Предприниматель обратился к налоговому органу с заявлением от 02.09.2010 о предоставлении ему копий материалов проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 21.09.2010), налоговым органом принято решение от 21.09.2010 N 25/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.09.2010 N 40 и решение от 21.09.2010 N 25/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010 вручено представителю предпринимателя 21.09.2010.

22.09.2010 представителю предпринимателя вручены копии материалов проверки, о чем на оборотной стороне уведомления о вызове налогоплательщика для получения документов от 21.09.2009 N 41 имеется расписка представителя.

17.09.2010 предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки.

Согласно протоколу от 29.09.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных возражений предпринимателя состоялось в присутствии представителя предпринимателя - Захаркина В.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2010 N 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 N 12-1044, индивидуальный предприниматель Оруджалыев А.М. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 52 555 рублей 15 копеек; предпринимателю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 531 961 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 119 579 рублей 31 копейки, единый социальный налог в сумме 161 002 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 34 022 рублей 93 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 511 500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 172 871 рубля 55 копеек.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.09.2010 N16 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 N 12-1044) незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Оруджалыев А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.09.2010 N 16, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Оруджалыевым А.М. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик был лишен возможности знакомиться с материалами налоговой проверки, не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела документами. В материалах дела имеется заявление предпринимателя от 02.09.2010 о предоставлении копий документов по списку, на которые имеется ссылка в акте проверки. Запрашиваемые документы получены представителем налогоплательщика 22.09.2010, что подтверждено распиской представителя заявителя. Для предоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами дела налоговым органом рассмотрение материалов проверки откладывалось с 21.09.2010 до 29.09.2010, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 21.09.2010.

Кроме того, материалы налоговой проверки представлены в материалы дела, в связи с чем, предприниматель не был лишен возможности в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с ними и представить свои пояснения, возражения, доказательства в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем лишен права участвовать в рассмотрении материалов проверки, отклоняется судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что все извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены налоговым органом представителю налогоплательщика Захаркину В.В. под расписку (уведомление от 26.08.2010 N 2.11-10/36 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вручено 27.08.2010, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.09.2010 N 40 и решение от 21.09.2010 N 25/1 об отложении рассмотрения материалов проверки вручено 21.09.2010, о чем свидетельствует подпись последнего в извещениях); согласно протоколам от 21.09.2010 и 29.09.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя предпринимателя - Захаркина В.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2008.

Довод заявителя об отсутствии у Захаркина В.В. права участвовать от имени предпринимателя в рассмотрении материалов налоговой проверки и получать извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не основан на документах и нормах действующего законодательства.

Пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. В тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает. В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предписывает необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки.

Оценив доверенность, выданную заявителем Захаркину В.В., содержащую полномочия представлять интересы предпринимателя в инспекциях ФНС РФ по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, для чего представителю предоставлено право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, подписанную предпринимателем и удостоверенную нотариусом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия представителя доверителем не ограничены, названное лицо являлось уполномоченным представителем налогоплательщика при получении извещений и при рассмотрении материалов налоговой проверки. Об отмене доверенности от 07.12.2008 индивидуальным предпринимателем Оруджалыевым А.М. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения в части вывода об осуществлении заявителем оптовой торговли в спорный период.

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде торговли овощами и фруктами. Торговлю предприниматель осуществлял на территории торговой точки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 62, склад 29. Предприниматель, полагая, что он осуществляет только розничную торговлю, применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В отношении реализации товаров в режиме оптовой торговли предприниматель налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал, раздельный учет не вел.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действующей с 1 января 2006 года, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 N 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения, оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

В материалы дела представлены договоры, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Кулинар» от 24.01.2007, 29.01.2007, 01.02.2007, 04.02.2007, 05.02.2007, 05.03.2007, 13.03.2007, 04.04.2007, 03.05.2007, 04.05.2007, 09.05.2007, 02.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 01.07.2007, 16.07.2007, 27.07.2007, 09.09.2007, 02.10.2007, 15.10.2007,06.11.2007, 01.02.2008, 01.04.2008, 01.06.2008, 02.06.2008, 10.06.2008, 23.09.2008, 01.10.2008, 27.11.2008, 01.06.2009, 07.10.2009, согласно которым заявитель (продавец) обязался передать обществу «Кулинар» (покупателю) товар. Сумма каждого договора определена сторонами в размерах: 40 000 рублей, 30 000 рублей, 44 000 рублей, 30 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 300 000 рублей, 220 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, 250 000 рублей, 100 000 рублей, 300 000 рублей, 60 000 рублей, 50 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, 190 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 6000 рублей, 215 000 рублей, 10 000 рублей, 60 000 рублей, 10 000 рублей, соответственно.

Передача товара осуществлялась сторонами на основании документа, имеющего наименование «копия чека», в котором отражены: наименование товара (наименование овощей, фруктов), количество, цена, общая стоимость партии, подпись продавца о передаче товара и подпись покупателя о приемке. Контрольно-кассовые чеки покупателю не выдавались. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 03.02.2010 контрольно-кассовая техника за предпринимателем Оруджалыевым А.М. не зарегистрирована.

Ссылка заявителя о том, что контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (по месту жительства) в данном случае не имеет правового значения, поскольку в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (действующей в спорный период) индивидуальный предприниматель Оруджалыев А.М. прри реализации товара, не применял контрольно-кассовую технику. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании каждой копии чека единовременно предпринимателем, как правило, передавались обществу «Кулинар» крупные партии товаров (овощи и фрукты в количестве от 100 до 5000 кг).

Общество «Кулинар» оплату товара производило на расчетный счет предпринимателя с рассрочкой, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету, пояснениями заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственность «Кулинар» является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Из пояснений главного бухгалтера общества «Кулинар» Терентьевой Н.Л. (протокол допроса от 23.07.2010), следует, что общество «Кулинар» на основании муниципальных контрактов осуществляло приготовление завтраков и обедов для школ, для чего приобретало овощи и фрукты у заявителя с 2005 года, с 2007 года на каждую партию приобретаемого товара с предпринимателем заключались договоры розничной купли-продажи, передача оформлялась копией чеков на каждую поставку, оплата производилась на расчетный счет предпринимателя. В протоколе допроса от 29.07.2010 зафиксированы показания главного бухгалтера общества «Кулинар» Терентьевой Н.Л., согласно которым проекты договоров обществу «Кулинар» обычно представляли поставщики, общество заключало договоры с предпринимателем Оруджалыевым А.М. по предложенному им проекту с указанием на розничную куплю-продажу, поскольку такая формулировка для общества значения не имела, имело значение лишь возможность рассрочки оплаты. Аналогичные пояснения об условии о рассрочке по оплате приобретаемого обществом «Кулинар» у заявителя товара содержатся в протоколе допроса Оруджалыева А.М. от 29.07.2010 и протоколе допроса руководителя общества «Кулинар» Зенич Г.Н. от 23.07.2010. Вместе с тем, вышеуказанные договоры такое условие не содержат.

То обстоятельство, что заключенные предпринимателем и обществом «Кулинар» договоры имеют наименование «договор розничной купли-продажи продовольственного товара» и содержат указание на то, что покупателю передается товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не определяют фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Кроме того, поскольку указанные договоры не содержат наименования и количество товара, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре не согласовано, следовательно, договоры считаются не заключенными. Копии чеков, которыми сторонами оформлялась передача товара, не являются неотъемлемой частью договоров, следовательно, не являются надлежащим доказательством согласования сторонами предмета спорных договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализацию заявителем обществу «Кулинар» с периодичность 2-3 раза в месяц крупных партий овощей и фруктов для осуществления последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, оплату товара обществом на расчетный счет предпринимателя с рассрочкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем и обществом «Кулинар» сложились фактические отношения, связанные с оптовой продажей овощей и фруктов.

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о цели приобретения покупателем товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Количество товара, его ассортимент и характеристика, как скоропортящихся продуктов, не допускают приобретение товаров для личного потребления. Кроме того, покупателем является юридическое лицо, наименование общества «Кулинар» отражает вид его деятельности, цель приобретения товаров - для предпринимательской деятельности (использование в производстве).

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля, является обоснованным, следовательно, налоговый орган правомерно включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения выручку от реализации обществу «Кулинар» товаров за 2007 - 2009 годы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из приведенных норм следует, что предъявление налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика. Предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в связи с исполнением договоров поставки, что является нарушением статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сделки по реализации обществу «Кулинар» товаров налогоплательщиком необоснованно отнесены к розничной купле-продаже, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по данному налогу.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2007 -2009 годах являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что инспекция доказала факт получения заявителем в 2007 -2009 годах дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 - 2009 годы с дохода, полученного от общества «Кулинар», соответствует нормам налогового законодательства.

Из оспариваемого решения следует, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием у налогоплательщика доказательств, подтверждающих расходы от предпринимательской деятельностью, налоговым органом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации сумма доходов от предпринимательской деятельности уменьшена на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В ходе налоговой проверки заявитель на требование налогового органа от 01.06.2010 N 32 представить документы, подтверждающие приобретение заявителем товара у своих поставщиков, сообщил, что счета-фактуры, полученные от поставщиков не имеет. Аналогичные показания о том, что при приобретении предпринимателем товара поставщики счета-фактуры ему не выдавали, содержатся в протоколе допроса Оруджалыева А.М. от 29.07.2010 N 20.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства предприниматель в обоснование наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представил: счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Визит», обществом с ограниченной ответственностью «Данза», индивидуальным предпринимателем Нагибиной О.Г.; товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам; договор возмездного оказания услуг по дератизации, дезинсекции, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» и акт сверки расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Сана-Дез» на общую сумму 5 467 540 рублей 50 копеек. В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Нагибиной О.Г., налог на добавленную стоимость не выделен. Документ, подтверждающий оплату обществу «Сана-Дез» услуг, не представлен.

Кроме того, заявитель, представляя документы в подтверждение расходов, не смог пояснить, какая часть расходов должна быть отнесена к деятельности по оптовой торговле.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предпринимателем наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения, однако в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не велся раздельный налоговый учет.

Учитывая, что предприниматель ни налоговому органу, ни суду документы, подтверждающие долю дохода от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по общей системе налогообложения не представил, суд первой инстанции был лишен возможности соотнести документы, подтверждающие расходы с деятельностью по оптовой торговле. Однако, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, в которых исчислить налоги по общей системе налогообложения с учетом расходов, определив их пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по общей системе налогообложения.

Кроме того, представление заявителем документов после принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы инспекции основаны на представленных предпринимателем документах.

Учитывая, что плательщиком расходные документы представлены не были, инспекция правомерно применила вычет в размере 20 %. Предприниматель не подтвердил, что его расходы по данному виду деятельности составили иную сумму - дополнительно представленные им документы предприниматель не смог соотнести с деятельностью по оптовой торговли.

По пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Отсюда следует, что применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа, он не обязан рассчитывать суммы расходов и вычетов за плательщика, в связи с чем, довод заявителя об обязанности налогового органа применить названную норму правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применение налоговых вычетов является правом плательщиков, которые реализовывают это право, указывая налоговые вычеты в декларациях, подтверждая это право в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.09.2010 N 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 N 12-1044, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оруджалыева А.М. - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Оруджалыева А.М.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2011 года по делу N А33-1779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.А.Колесникова
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1779/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте