• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-8079/2011

Красноярск

А33-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Сенникова А.В., представителя по доверенности от 08.08.2011 N 25,

от налогового органа: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2011 года по делу N А33-8079/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665) (далее - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2010 N2.11-18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

3 860 802 рубля 34 копейки налогов, из них: 2 187 007 рублей 58 копеек налога на прибыль организаций, 1 673 794 рубля 76 копеек налога на добавленную стоимость;

328 178 рублей 69 копеек пени, в том числе, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 169 995 рублей 48 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 158 183 рубля 21 копейку;

308 864 рубля 17 копеек штрафных санкций, из которых: за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций - 174 960 рублей 60 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость - 133 903 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 по делу N А33-8079/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.12.2010 N2.11-18/53 в части доначисления 33 538 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 3175 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 2683 рублей 11 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость признано недействительным. В соответствии с решением суда первой инстанции налоговый орган обязан устранить нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Аркада», ООО «Красстрой», ООО «Мирный», ООО «Юпитер 98», ООО «Снабторг», ООО «Технология»;

- судом первой инстанции не оценены протоколы допросов свидетелей Антоновой А.В. и Креско П.Г., показания которых подтверждает факт проявления со стороны ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами налогоплательщика;

- в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, получение налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента является достаточным проявлением должной осмотрительности;

- налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства того, что в 2008 году налогоплательщику было известно о том, что Заикина О.П., Скрипальщикова О.С., Тычкин В.Н., Экасов М.В., Водовоз О.Б., Салоед Н.Г. не являются руководителями данных фирм;

- при наличии у ООО «Аркада», ООО «Красстрой», ООО «Технология» лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, отсутствовали основания полагать, что у указанных обществ нет необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления ими предпринимательской деятельности;

- поскольку в 2008 году не требовалось собирать письменные подтверждения деловой репутации контрагентов, то при проведении налоговой проверки налогоплательщик мог представить налоговому органу только общедоступные материалы, размещенные в сети Интернет о выполнении в указанный период некоторыми контрагентами работ для муниципальных нужд города Красноярска;

- с ООО «Красстрой» и ООО «Технология» заключены и исполнены муниципальные контракты, что подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций;

- необходимость привлечения в 2008 году автотранспортных компаний, в том числе ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», для вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов города Красноярска была вызвана началом осуществления заявителем данного вида деятельности и отсутствием в тот период в собственности налогоплательщика необходимого транспорта;

- фактически за оказанные ООО «Мирный» в мае, июне 2008 года услуги аренды налогоплательщик окончательно рассчитался только в августе 2009 года, а за оказанные ООО «Юпитер 98» с июля по ноябрь 2008 года услуги аренды - только в феврале 2009 года;

- налогоплательщик был уверен в правоспособности данных контрагентов и в их регистрации в качестве юридических лиц, поскольку только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо имеет возможность открыть расчетный счет;

- налоговый орган не проводил встречные проверки заказчиков выполненных работ и оказанных услуг - ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО «Гарант», ООО «УК Красжилсервис»;

- в подтверждение отсутствия у ООО «Мирный» транспортных средств налоговый орган необоснованно сослался на письмо ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 N 38/р-7005, так как в нем сведений об организации ООО «Мирный» не содержалось;

- отсутствие некоторых сведений в путевых листах ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», при наличии иных документов, позволяло идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения;

- суд первой инстанции не вправе исправлять ошибки налогового органа, в том числе указывать на имеющиеся недостатки и противоречия в документах налогоплательщика, на которые налоговый орган в решении не указывал;

- несоответствие реквизитов доверенности Нечаева Ю.Н. в первичных документах ООО «Технология» является технической опечаткой, допущенной ООО «Технология»;

- заявитель не может нести ответственность за других лиц, ответственных за выполнение отдельных граф путевых листов (реквизиты водительских удостоверений работников организации арендодателя, показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива и т.д.);

- налоговый орган не проводил встречную проверку ООО «Вторичные ресурсы - Красноярск» на предмет выданных заявителю контрольных пропуск-талонов.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика отменить, в указанной части принять новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), утвержденным приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента);

- поскольку единственной расшифровкой суммы налога, исчисленного в декларации, является книга продаж, а итоговые суммы в декларации и книге продаж имеют расхождение, определить какая именно счет-фактура, либо части нескольких счетов - фактур не включены налогоплательщиком в декларацию - невозможно;

- в ответ на требование от 13.09.2010 N 1440 налогоплательщик в своих пояснениях от 15.09.2010 N 1653 по несоответствию книги продаж и налоговых деклараций самостоятельно подтвердил неверное отражение в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного НДС;

- налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета - фактуры, выставленные покупателям за весь проверяемый период; в ходе проверки инспекцией проведен анализ, в результате которого установлено, что выставленные счета - фактуры отражены в книгах продаж, расхождений не установлено, итоговая сумма, отраженная в книге продаж на основе выставленных счетов - фактур определена налогоплательщиком верно;

- в соответствии с первичными документами общества, отраженными в книге продаж, сумма исчисленного НДС должна была составить на 33 538 рублей 88 копеек больше, чем отражено налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2009 года.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - письма ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» N2343 от 18.11.2011, копий счетов-фактур ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на оплату заявителем услуг захоронения отходов на объектах рекультивации N1, N2 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», за исключением актов сдачи-приемки выполненных работ по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», которые ошибочно были повторно приложены к апелляционной жалобе (имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. Считает, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласна. Просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя считает, что в данной части решение суда законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю на основании решения от 08.04.2010 N2.11-20/22 (с учётом изменений, внесённых решением от 04.05.2010 N2.11-21/1) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 07.12.2007 по 31.12.2009.

В связи с необходимостью проведения экспертизы, в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющими у ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в рамках статей 31, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена выемка документов и предметов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (постановление от 26.05.2010 и протокол от 27.05.2010 NN2.11-42/19); 28.05.2010 приостановлено проведение налоговой проверки и 13.09.2010 возобновлено (решения N2.11-20/22/1п и N2.11-20/22/1В).

По окончании проверки 17.09.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В ходе налоговой проверки проверяющими установлено, в том числе:

1) неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 1 640 255 рублей 88 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология»;

2) неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 187 007 рублей 58 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов 9 112 531 рубля 69 копеек затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у организаций «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология», поскольку указанные затраты не отвечают требованиям экономической обоснованности (в силу «проблемности» данных организаций) и документальной подтвержденности; результаты проверки отражены в акте от 8.11.2010 N2.11-18/53;

3) неполная уплата и неправомерное возмещение из бюджета 33 538 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость в результате несоответствия данных книг продаж данным, отраженным в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года.

10.11.2010 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 6.12.2010 в 15 часов (уведомление N2.11-33/24109).

29.11.2010 (вх. N38070) заявителем представлены в инспекцию возражения исх. N2357.

06.12.2010 налоговым принято решение N635д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N195). 07.12.2010 общество извещено о рассмотрении материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 22.12.2010 в 10 часов (уведомление N2.11-33/26478). 21.12.2010 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки (протокол от указанной даты).

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика отражены в протоколе N204. 22.12.2010 начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю принято решение N2.11-18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 174 960 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность), в виде 133 903 рублей 57 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, обществу предложено уплатить, в том числе, 2 187 007 рублей 58 копеек налога на прибыль организаций за 2008 год и 169 995 рублей 48 копеек пени; 1 673 794 рубля 76 копеек налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 158 183 рубля 21 копейки пени.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции (в части оспариваемых сумм) обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N12-0084 от 17.02.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2010 N2.11-18/53, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось 20.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 2.11-18/53, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология», исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология» представлены следующие документы:

- по сделке с обществом «Мирный» (ИНН 2466202535): договор аренды транспортного средства с экипажем N93/1 от 13.05.2008; прейскурант цен на оказание платных услуг автотранспорта ООО «Мирный» на фронтальный погрузчик и КАМАЗ 55111 (самосвал); счет-фактура N24 от 07.07.2008 на оплату оказанных услуг автотранспорта по фронтальному погрузчику на сумму 736 597,87 рублей (НДС-112 362,39 рублей); акт выполненных работ N24 от 07.07.2008; счет-фактура N00000045 от 09.06.2008 на оплату транспортных услуг (КАМАЗ и погрузчика) на сумму 635 448,96 рублей (НДС-96 932,89 рублей); акт выполненных работ N45 от 02.06.2008; путевые листы от 20.06.2008 N46, от 23.06.2008 N49, от 24.06.2008 N51, 52, 53, от 25.06.2008 N54, 55, 56, от 26.06.2008 N57, 58, 59, от 27.06.2008 NN60, 61, 62, от 13.06.2008 NN27, 28, 29, от 10.06.2008 NN21, 22, 23, от 30.06.2008 NN63, 64, 65, от 3.06.2008 NN4, 5, 6, от 2.06.2008 NN1, 2, 3, от 4.06.2008 NN7, 8, 9, от 5.06.2008 NN10, 11, 12, от 6.06.2008 NN13, 14, 15, от 7.06.2008 NN16, 17, от 9.06.2008 NN18, 19, 20, от 11.06.2008 NN24, 25, 26, от 14.06.2008 NN30, 31, 32, от 16.06.2008 NN33, 34, 35, от 17.06.2008 NN36, 37, 38, от 18.06.2008 NN39, 40, 41, от 19.06.2008 NN42, 43, 44, от 20.06.2008 NN45, 47, от 23.06.2008 NN48, 50, от 15.05.2008 NN26, 27, 28, 30, 31, 32, от 14.05.2008 NN14, 15, 16 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), 26, 28, от 13.05.2008 NN10, 11, 12 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), 13, 14, 15, от 21.05.2008 N36 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), 37, 38, от 22.05.2008 NN24, 25, 26, 27, 37, 38, от 23.05.2008 NN39, 40, 41, от 16.05.2008 NN17, 18, 19, 29, 30, 31, 32, 33, от 20.05.2008 NN20, 21, 22, от 26.05.2008 NN42, 43, 44, от 27.05.2008 NN50, 51, 52, от 28.05.2008 NN45, 46, 47, от 29.05.2008 NN48, 49, 55, от 30.05.2008 NN53, 54, 61, от 19.05.2008 NN33, 34 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), 35 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ). Договор, прейскурант, счета-фактуры, акты выполненных работ от ООО «Мирный» содержат подпись руководителя - Заикиной О.П.;

- по сделке с организацией «Аркада» (ИНН 2463078079): договор субподряда N185 от 12.08.2008 на выполнение своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работ по текущему ремонту объектов, обозначенных в приложении N1 к договору, и сдачу результатов генеральному подрядчику (ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»); приложения NN1, 2, 3 (протокол согласования договорной цены), 4, 5 (в т.ч. в редакции от 01.12.2008), 6 к договору; дополнительные соглашения N1 от 29.08.2008, N2 от 01.12.2008; карточка счёта 60.1 за 2008 год; счёт-фактура N00000285 от 31.10.2008 на оплату ремонта подъездов NN1, 3, 4, 5 по адресу: ул. Красной Армии, 28, на сумму 242 330 рублей (НДС-36 965,59 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N285 от 31.10.2008; ведомость объемов работ; акт выполненных работ за октябрь 2008 года без номера от 31.10.2008; акты приемки работ без даты (подъезды NN1, 4, 5), от 29.09.2008 (подъезд N3). Все представленные налогоплательщиком первичные документы по ООО «Аркада» содержат подпись руководителя - Скрипальщиковой О.С., тогда как с 30.10.2008 по 13.01.2009 руководителем организации являлся Журов Е.А.;

- по сделке с обществом «Снабторг» (ИНН 2466129860): счет-фактура N00000146 от 19.06.2008 на поставку чернозёма на сумму 252 450 рублей (НДС-38 509,32 рублей); товарная накладная N133 от 19.06.2008. Указанные документы от ООО «Снабторг» содержат подпись руководителя/главного (старшего) бухгалтера - Тычкина В.Н.;

- по сделке с фирмой «Красстрой» (ИНН 2464112950): договор субподряда N50 от 01.04.2008 на выполнение своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работ по текущему ремонту объектов, обозначенных в приложении N1 к договору, и сдачу результатов генеральному подрядчику (ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»); приложения NN1, 2, 3 (протокол согласования договорной цены); ведомость объемов работ (10 экземпляров); счет-фактура N23 от 15.07.2008 на оплату ремонта подъездов NN1-6 по адресу: ул.Пролетарская, 47, на сумму 292 474,60 рублей (НДС-44 614,77 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 15.07.2008 (4 экземпляра); акт приемки выполненных работ за июль 2008 года от 15.07.2008 без номера (4 экземпляра); счет-фактура N22 от 15.07.2008 на оплату ремонта подъезда N1 по адресу: ул. Менжинского, 8а, на сумму 223 908,60 рублей (НДС-34 155,55 рублей); акт приемки выполненных работ от 15.07.2008; счет-фактура N24 от 15.07.2008 на оплату ремонта подъездов NN6-11 по адресу: ул. Куйбышева, 85, на сумму 828 431 рублей (НДС-126 370,83 рублей); счет-фактура N25 от 15.07.2008 на оплату ремонта подъездов NN1-4 по адресу: ул. Железнодорожников, 18Б, на сумму 211 080 рублей (НДС-32 198,64 рублей); счет-фактура N21 от 27.06.2008 на оплату ремонта подъездов NN1-6 по адресу: ул. Менжинского, 13, на сумму 349 334,60 рублей (НДС-53 288,33 рублей); справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2008 без номера (2 экземпляра); акт приемки выполненных работ за июнь 2008 года от 27.06.2008 (2 экземпляра); счет-фактура N20 от 27.06.2008 на оплату ремонта подъездов NN1-3 по адресу: ул. Железнодорожников, 26а, на сумму 405 512 рублей (НДС-61 857,77 рублей); счет-фактура N19 от 30.05.2008 на оплату ремонта подъездов NN1-4 по адресу: ул. Железнодорожников, 22а, на сумму 504 933,80 рублей (НДС-77 023,80 рублей); справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2008 без номера (3 экземпляра); акт приемки выполненных работ за июнь 2008 года от 30.05.2008; акт приемки выполненных работ от 11.06.2008 N9; счет-фактура N18 от 30.05.2008 на оплату ремонта подъездов NN1-8 по адресу: ул. Копылова, 48, на сумму 769 043,20 рублей (НДС-117 311,70 рублей); акт приемки выполненных работ за май 2008 года от 30.05.2008 без номера (2 экземпляра); акт приемки выполненных работ от 06.06.2008 N7; счет-фактура N17 от 30.05.2008 на оплату ремонта подъезда N1 по адресу: ул. Копылова, 44, на сумму 393 069,80 рублей (НДС-59 959,80 рублей); акт приемки выполненных работ от 06.06.2008 N6; счет-фактура N5 от 21.05.2008 на оплату ремонта подъездов NN6-10 по адресу: ул. Копылова, 42, на сумму 662 202,80 рублей (НДС-101 014 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2008 без номера; акт о приемке выполненных работ без номера и даты, а также от 21.05.2008 N4. Указанные документы от ООО «Красстрой» содержат подпись руководителя - Экасова М.В.;

- по сделке с организацией «Юпитер 98» (ИНН 2463078079): договор аренды транспортного средства с экипажем без номера от 01.07.2008; прейскурант цен на оказание платных услуг автотранспорта ООО «Юпитер 98» на фронтальный погрузчик и КАМАЗ 55111 (самосвал); счет-фактура N19 от 30.11.2008 на оплату оказанных услуг автотранспорта по фронтальному погрузчику на сумму 535 050 рублей (НДС-81 617,8 рублей); акт выполненных работ N18 за ноябрь без даты; счет-фактура N18 от 31.10.2008 на оплату оказанных услуг автотранспорта по фронтальному погрузчику на сумму 571 300 рублей (НДС-87 147,46 рублей); акт выполненных работ N20 за октябрь без даты; счет-фактура N29 от 02.09.2008 на оплату оказанных услуг автотранспорта по фронтальному погрузчику на сумму 703 975 рублей (НДС-107387,85 рублей); акт выполненных работ N32 от 02.09.2008; счет-фактура N24 от 20.09.2008 на оплату оказанных услуг автотранспорта по фронтальному погрузчику и КАМАЗУ на сумму 744 682,79 рублей (НДС-113 595,68 рублей); акт выполненных работ N20 от 20.09.2008 за август; счет-фактура N29 от 30.09.2008 на оплату оказанных услуг автотранспорта по фронтальному погрузчику на сумму 596 673,28 рублей (НДС-91 017,96 рублей); акт выполненных работ N28 за сентябрь от 30.09.2008; путевые листы от 30.07.2008 N59, 60, от 31.07.2008 N61, 62, от 29.07.2008 N57, 58, от 28.07 (без указания года) N55, от 28.07.2008 N56, от 23.07.2008 N49, 50, от 24.07.2008 N51, 52, от 25.07.2008 N53, 54, от 21.07.2008 N45, 46, от 22.07 (без указания года) N47, от 22.07.2008 N48, от 17.07.2008 N41, 42, от 18.07.2008 N43, 44, от 15.07.2008 N36, 37, 38, от 16.07.2008 N39, 40, от 14.07.2008 N32, 33, 34, 35, от 13.07.2008 N30, 31, от 12.07.2008 N28, 29, от 11.07.2008 N25, 26, 27, от 10.07.2008 N22, 23, 24, от 09.07.2008 N19, 20, 21, от 08.07.2008 N16, 17, 18, от 07.07.2008 N13, 14, 15, от 04.07.2008 N10, 11, 12, от 03.07.2008 N7, 8, 9, от 02.07.2008 N4, 5, 6, от 01.07.2008 N1, 2, 3, от 30.08.2008 N64, от 29.08.2008 N61, 62, 63, от 28.08.2008 N58, 59, 60, от 27.08.2008 N56, 57, 59, от 26.08.2008 N52, 53, 54, от 25.08.2008 N49, 50, 51, от 22.08.2008 N46, 47, 48, от 21.08.2008 N43, 44, 45, от 20.08.2008 N38, 40, 41, 42, 65, от 19.08.2008 N36, 37 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), 39, 66, от 18.08.2008 N33, 34, 35, от 17.08.2008 N39, от 16.08.2008 N30, 31, от 15.08.2008 N27, 28, 29, от 14.08.2008 N24, 25, 26, от 13.08.2008 N21, 22, 23, от 12.08.2008 N18, 19, 20, от 11.08.2008 N16, 17 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 09.08.2008 N15, от 08.08.2008 N13, 14, от 07.08.2008 N11, 12, от 06.08.2008 N9, 10, от 05.08.2008 N3, 7, 8, от 04.08.2008 N2, 4, 6, от 01.08.2008 N1, 5, от 31.10.2008 N23, 25, от 30.10.2008 N22, 24, от 29.10.2008 N21, 23, от 28.10.2008 N20, 22, от 27.10.2008 N19, 21, от 22.10.2008 N16, 18, от 23.10.2008 N17, 19, от 24.10.2008 N18, 20, от 21.10.2008 N15, 17, от 20.10.2008 N14, 16, от 18.10.2008 N15, от 17.10.2008 N13, 10, 14, от 16.10.2008 N12, 13, от 15.10.2008 N11, 12, от 14.10.2008 N10, 11, от 13.10.2008 N9, от 11.10.2008 N9, от 10.10.2008 N8 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 09.10.2008 N7 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 08.10.2008 N6 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 07.10.2008 N5 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 06.10.2008 N4, от 04.10.2008 N4, от 03.10.2008 N3 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 02.10.2008 N2 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 01.10.2008 N1 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 29.11.2008 N24, от 28.11.2008 N19, 23, от 27.11.2008 N18, 22, от 26.11.2008 N1, 17, 21, от 24.11.2008 N2, 15, 19, от 25.11.2008 N1, 16, 20, от 22.11.2008 N18, от 21.11.2008 N14, 17, от 20.11.2008 N16 (2 экземпляра на погрузчик и КАМАЗ), от 19.11.2008 N13, 15, от 18.11.2008 N12, 14, от 17.11.2008 N11, 13, от 15.11.2008 N10, от 14.11.2008 N9, 12, от 13.11.2008 N8, 11, от 12.11.2008 N7, 10, от 11.11.2008 N6, 9, от 10.11.2008 N5, 8, от 08.11.2008 N7, от 07.11.2008 N4, 6, от 06.11.2008 N3, 5, 05.11.2008 N2, 4, от 04.11.2008 N3, от 03.11.2008 N1, 2, 01.11.2008 N1. Договор, прейскурант, счета-фактуры, акты выполненных работ от ООО «Юпитер 98» содержат подпись руководителя - Водовоз О.Б.;

- по сделке с обществом «Технология» (ИНН 2462205045): договор субподряда N330 от 24.12.2008 на выполнение своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работ по капитальному ремонту объектов, обозначенных в приложении N1 к договору, и сдачу результатов генеральному подрядчику (ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»); приложения NN1, 2; счет-фактура N00000175 от 15.12.2008 на оплату ремонта инженерных систем водоснабжения по адресу: ул. 2-я Краснофлотская, 18, на сумму 109 000 рублей (НДС-16 627,12 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N330/Л/1 от 15.12.2008; счет-фактура N00000174 от 15.12.2008 на оплату ремонта инженерных систем водоснабжения по адресу: ул. 2-я Краснофлотская, 9, на сумму 364 000 рублей (НДС-55 525,42 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N330/Л/2 от 15.12.2008; договор субподряда N331 от 24.12.2008 на выполнение своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работ по текущему ремонту объектов, обозначенных в приложении N1 к договору, и сдачу результатов генеральному подрядчику (ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»); приложения NN1, 2, 3 (протокол согласования договорной цены); счет-фактура N191 от 31.10.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Кочубея, 7, на сумму 11 030 рублей (НДС-1 682,54 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N191 от 31.10.2008; акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года N191 от 31.10.2008; ведомость объемов работ без номера и даты в 10 экземплярах; акт выполненных работ без номера и даты (подъезд N2); счет-фактура N192 от 31.10.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Кочубея, 9, на сумму 18 300 рублей (НДС-2 791,53 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N192 от 31.10.2008; акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года N192 от 31.10.2008; акты выполненных работ без номеров и дат (подъезды NN1, 2); счет-фактура N193 от 31.10.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул.Гастелло, 22, на сумму 17 480 рублей (НДС-2 666,44 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N193 от 31.10.2008; акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года N193 от 31.10.2008; счет-фактура N190 от 31.10.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Гастелло, 20, на сумму 9 500 рублей (НДС-1 449,15 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N190 от 31.10.2008; акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года N190 от 31.10.2008; счет-фактура N368 от 24.11.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Транзитная, 28, на сумму 62 320 рублей (НДС-9 506,44 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N370 от 24.11.2008; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года N370 от 24.11.2008; счет-фактура N369 от 24.11.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Транзитная, 34, на сумму 311600 рублей (НДС-47 532,20 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N370 от 24.11.2008; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года N370 от 24.11.2008; счет-фактура N372 от 24.11.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Щербакова, 48, на сумму 18 040 рублей (НДС-2 751,86 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N372 от 24.11.2008; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года N372 от 24.11.2008; счет-фактура N371 от 24.11.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Щербакова, 39, на сумму 18040 рублей (НДС-2 751,86 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N371 от 24.11.2008; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года N371 от 24.11.2008; счет-фактура N366 от 24.11.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Транзитная, 24, на сумму 51 660 рублей (НДС-7 880,34 рублей); счет-фактура N367 от 24.11.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Транзитная, 26, на сумму 51660 рублей (НДС-7 880,34 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N370 от 24.11.2008; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года N370 от 24.11.2008; счет-фактура N370 от 24.11.2008 на оплату ремонта подъезда по адресу: ул. Транзитная, 48, на сумму 51660 рублей (НДС-7 880,34 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат N370 от 24.11.2008; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года N370 от 24.11.2008.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар) произведена заявителем в безналичном порядке, путем перечисления на расчетные счета контрагентов, открытые:

в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» 1 372 046,83 рублей («Мирный»);

в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» 242 330 рублей («Аркада»);

в ОАО АКБ «Енисей» 252 450 рублей («Снабторг»);

в филиале «Транскредитбанка» в г. Красноярске 4 639 990,4 рублей («Красстрой»);

в ОАО АКБ «Росбанк» 3 151 681,17 рублей («Юпитер 98»);

в филиале ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» г. Красноярске 1 094 290 рублей («Технология»).

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

- ООО «Мирный» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 01.11.2007 по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 10, оф. 406 (адрес «массовой регистрации»); 22.12.2008 поставлено на налоговый учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в связи с изменением юридического адреса на: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55 (адрес «массовой регистрации» - зарегистрировано 127 организаций); ООО «Мирный» в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Спект-транс-строй» («фирма-однодневка») прекратило свою деятельность 25.06.2009 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без номера и без даты на организации «Мирный» и «Спект-транс-строй», письмо Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 12.02.2010 N17-14/03465ДСП@, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю от 10.02.2010 N2.11-06/01279, письмо исх. N94 от 24.05.2010 собственника помещения - ООО «Метрополь» (ИНН 246634797), в соответствии с которым между ООО «Мирный» и ООО «Метрополь» в период с 01.11.2007 по 22.12.2008 договор аренды не заключался, офис N406 в здании ОДЦ «Метрополь» отсутствует); среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 года не предоставлялись (информация, полученная из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.06.2010 N2.14-34/09343дсп@); основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий; после реорганизации в форме слияния с ООО «Спект-транс-строй» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России);

- ООО «Аркада» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 07.12.2007 (адрес: г.Красноярск, ул.Брянская, 280, 3, 5); с 14.01.2009 организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (адрес: г.Барнаул, ул.Пионеров, 13А); с 13.11.2009 переведена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (адрес: ул. Дзержинского, 26 - адрес «массовой регистрации»). По адресу: ул.Брянская, 280, 3, общество находилось на основании договора аренды нежилого помещения от 05.11.2009, заключенного с ООО «ТД «Филимоновский». При этом, согласно показаниям Батурина А.С. - генерального директора общества, договор был заключен с представителем общества Нечаевым Ю.Н.; организация арендные платежи не уплачивала; находилась в арендуемом помещении 2-3 раза в неделю, не постоянно (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России, протоколы обследования от 26.10.2009, от 29.03.2010; письма собственников помещений от 27.10.2009 (ЗАО Фирма «АЯС»), от 28.06.2010, от 02.11.2010 (ООО «Пищепромсервис»); письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 05.05.2010 N16-31/03349дсп@; протокол допроса от 25.08.2010 N235; свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009; письмо ООО «ТД «Филимоновский» от 23.06.2010); среднесписочная численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (информация, полученная из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2010 N2.14-34/09658дсп@, от 18.08.2010 N2.18-08/в/13092 дсп@; декларация по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2008 года, декларация по ЕН по УСН - «нулевая»; сведения о среднесписочной численности за 2008 год - 1 человек); основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 17.06.2010 N2.14-34/09658дсп@);

- ООО «Снабторг» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 22.06.2005 по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, оф. 308 - адрес «массовой регистрации» (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России, письмо от 13.08.2010 N14-34/12901дсп@). Согласно письму собственника здания - ООО «Старый город» N136 от 21.04.2010, с 18.11.2004 договоры аренды с ООО «Снабторг» не заключало; численность компании по состоянию на 01.01.2009 составляет 1 человек (информация, полученная из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2010 N14-34/09683дсп@); основной вид деятельности - рекламная деятельность, дополнительные - оптовая торговля бытовыми электротоварами, лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, лакокрасочными материалами, материалами для остекления, прочая оптовая торговля (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России);

- ООО «Красстрой» в период с 20.04.2007 по 10.03.2008 юридический адрес указан: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109; с 11.03.2008 местонахождение организации: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12 - адрес «массовой регистрации»; фактически по указанным адресам никогда не располагалось, помещения в аренду не снимало (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 08.07.2010 N2.14-34/10690дсп@; сведения полученные от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю с письмом от 09.06.2010 N06-09/2/14745; письма собственников и арендаторов помещений (зданий) от 09.09.2010 исх.N663 (ООО «ТОП-КНИГА»), от 16.08.2010 N1161, от 25.08.2010 N1196 (ЗАО «ИОНЕССИ»), от 06.09.2010 исх. N34/10 (ООО «Интертелеком Р»), от 18.11.2010 исх. N70/Н/10 (ОАО «Красноярсксервис»)). Инспекцией в ходе проверки установлены несоответствия фактических данных, сведениям, указанным в представленных заявителем первичных документах. В таких документах содержится информация об адресе ООО «Красстрой»: ул. 60 лет Октября, 109, тогда как в спорный период адресом организации являлся: ул. Сурикова, 12; среднесписочная численность за 2008 год - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ предоставлялись на Суломкина А.С. и Экасова М.В. (информация, полученная из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 08.07.2010 N2.14-34/10690дсп@; справка о доходах Экасова М.В. за 2008 год); основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России);

- ООО «Юпитер 98» зарегистрировано 26.02.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, 1 - адрес «массовой регистрации» (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю от 10.02.2010 N2.11-06/01279, от 07.05.2010 N2.11-06/05253ДСП@; протокол обследования от 05.05.2009); среднесписочная численность за 2008 год 1 человек (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю от 10.02.2010 N2.11-06/01279, от 07.05.2010 N2.11-06/05253ДСП@; расчет по ЕСН за 2008 год и декларация по ОПС за 2008 год представлены на 1 человека); основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, включая субпродукты (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю от 07.05.2010 N2.11-06/05253ДСП@; данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России);

- ООО «Технология» с 22.08.2008 находится на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю; адрес регистрации общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (без номера и даты): г.Красноярск, ул. 52 квартал, 10 «А». Фактически по указанному адресу не располагается (протокол обследования от 25.08.2009 N575); представители собственника указанного помещения (ООО «ПЖСК») в лице директора Морского С.И. и главного бухгалтера Смирновой С.Ю. в ходе допроса наличие договорных отношений с ООО «Технология» (а также с представителями данной организации в т.ч. в лице Салоед Н.Г.) не подтвердили (протоколы допросов от 14.09.2010 N331, от 14.09.2010 N332); численность 1 человек (декларация по ОПС за 2008 год; справка о доходах Салоед Н.Г. за 2008 год от 25.03.2009); основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными организациями:

- в отношении организации «Мирный»: информация получена из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.06.2010 N2.14-34/09343дсп@; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 12.02.2010 N17-14/03465ДСП@;

- в отношении общества «Аркада»: информация получена из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2010 N2.14-34/09658дсп@; расчет по транспортному налогу, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года (с «нулевыми» показателями), письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 N38/Р-7005 с информацией об отсутствии по состоянию на 08.09.2010 сведений о регистрации обществом транспортных средств;

- в отношении фирмы «Снабторг»: информация получена из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2010 N14-34/09683дсп@; бухгалтерский баланс, налоговая декларация по налогу на имущество, отчет о прибылях и убытках за 2008 год (с «нулевыми» показателями), письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 N38/Р-7005 с информацией об отсутствии по состоянию на 08.09.2010 сведений о регистрации обществом транспортных средств;

- в отношении организации «Красстрой»: информация получена из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2010 N14-34/09683дсп@; бухгалтерские балансы за 3, 6 и 12 месяцев 2008 года (с «нулевыми» показателями);

- в отношении общества «Юпитер 98»: письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю от 10.02.2010 N2.11-06/01279, от 07.05.2010 N2.11-06/05253ДСП@; бухгалтерский баланс за 2008 год, налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года (с «нулевыми» показателями), письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 N38/Р-7005 с информацией об отсутствии по состоянию на 08.09.2010 сведений о регистрации обществом транспортных средств;

- в отношении фирмы «Технология»: бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года (с «нулевыми» показателями), письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 N38/Р-7005 с информацией об отсутствии по состоянию на 08.09.2010 сведений о регистрации обществом транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что контрагентами налогоплательщика предоставлялась отчётность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (либо выявлены факты непредставления отчетности):

- в отношении общества «Мирный»: в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год продекларировано доходов от реализации 687 000 рублей, общая сумма расходов заявлена в размере 657 800 рублей, налоговая база - 26 950 рублей; за 3 месяца 2008 года продекларировано доходов от реализации - 752 373 рубля, общая сумма расходов - 733 227 рублей, налоговая база - 19 146 рублей (однако в декларации обществом исчислено 16 680 рублей); за 6 месяцев 2008 года продекларировано доходов от реализации - 1 198 540 рублей, общая сумма расходов - 1 157 850 рублей, налоговая база - 40 690 рублей (однако в декларации обществом исчислено 38 224 рубля). В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2007 года налог исчислен в сумме 126 787 рублей, к вычету предъявлено - 118 404 рубля, сумма налога к уплате в бюджет - 8383 рубля; за 1 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 139 241 рубль, к вычету предъявлено - 129 415 рублей, к уплате в бюджет - 9826 рублей; за 2 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 83 483 рубля, к вычету предъявлено - 74 667 рублей, к уплате в бюджет - 8816 рублей; с момента постановки на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска до момента снятия с учёта отчетность не предоставлялась (письмо от 12.02.2010 N17-14/03465ДСП@);

- в отношении общества «Аркада»: в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 4 975 001 рубль, к вычету предъявлено - 4 970 987 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 4014 рублей; за 3 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 5 917 365 рублей, к вычету предъявлено - 5 901 254 рубля, к уплате в бюджет - 16 111 рублей; декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008 года представлена с «нулевыми» показателями;

- в отношении общества «Снабторг»: в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 4 935 698 рублей, к вычету предъявлено - 4 932 043 рубля, сумма налога к уплате в бюджет - 3655 рублей; за 3 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 3 111 402 рубля, к вычету предъявлено - 3 107 292 рубля, к уплате в бюджет - 4110 рублей; за 4 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 40 195 398 рублей, к вычету предъявлено - 40 160 146 рублей, к уплате в бюджет - 35 252 рублей; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год продекларировано доходов от реализации 261 448 166 рублей, общая сумма расходов заявлена в размере 261 263 705 рублей, налоговая база - 184 461 рубль;

- в отношении общества «Красстрой»: в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 518 296 рублей, к вычету предъявлено - 516 905 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 1391 рубль; за 2 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 357 714 рублей, к вычету предъявлено - 357 013 рублей, к уплате в бюджет - 701 рубль; за 3 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 416 748 рублей, к вычету предъявлено - 415 142 рубля, к уплате в бюджет - 1606 рублей; за 4 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 424 214 рублей, к вычету предъявлено - 423 098 рублей, к уплате в бюджет - 1116 рублей; в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год продекларировано доходов от реализации 9 539 000 рублей, общая сумма расходов заявлена в размере 9 518 000 рублей, налоговая база - 21 000 рублей;

- в отношении общества «Юпитер 98»: налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года предъявлена с нулевыми показателями; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 67 448 рублей, к вычету предъявлено - 58 500 рублей, к уплате в бюджет - 8948 рублей; за 3 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 57 580 рублей, к вычету предъявлено - 47 288 рублей, к уплате в бюджет - 10 292 рубля; за 4 квартал 2008 года налог исчислен в сумме 61 416 рублей, к вычету предъявлено - 50 021 рубль, к уплате в бюджет - 11 395 рублей; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год продекларировано доходов от реализации 979 362 рубля, общая сумма расходов заявлена в размере 915 867 рублей, налоговая база - 63 495 рублей;

- в отношении общества «Технология»: налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2009 года представлены с минимальными суммами налога, подлежащими к уплате в бюджет (например: 2075 рублей, 6896 рублей); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год продекларировано доходов от реализации 2 952 226 рублей, общая сумма расходов заявлена в размере 2 917 359 рублей, налоговая база - 34 867 рублей.

Протоколами допросов свидетелей подтверждается, что при создании обществ «Мирный», «Аркада», «Снабторг», «Красстрой», «Юпитер 98», «Технология» не преследовалась цель извлечения прибыли в результате осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в условиях рыночной конкуренции; общества создавались с целью организации такого документооборота, с помощью которого у заявителя, как поставщика угля и плательщика налога на добавленную стоимость, появлялась бы впоследствии возможность заявлять соответствующие вычеты и возмещать налог на добавленную стоимость, не оплачивать (не полностью уплачивать) налог на прибыль вследствие занижения налоговой базы.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО «Мирный» в период с 01.11.2007 по 28.11.2007 являлся Ехновецкий Г.Г., который при опросе подтвердил факты учреждения организации с целью осуществления деятельности по обработке и реализации леса в г. Красноярске, а также знакомство с Заикиной О.П., однако отрицал обстоятельства фактической финансово-хозяйственной деятельности общества, а также выдачу кому-либо доверенностей на распоряжение денежными средствами в банке. Кроме того, Ехновецкий Г.Г. пояснил, что со слов матери Заикиной О.П., последняя была осуждена в декабре 2007 года (протокол допроса от 06.07.2010 N217); с 30.11.2007 по 25.06.2009 руководителем общества являлась Заикина О.П., по информации Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому краю, осужденная 25.03.2009 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в Учреждении УП-288/22 ГУФСИН по Красноярскому краю, фактического отношения к организации «Мирный» не имеет; организация зарегистрирована на подставное лицо, использовалась в схемах по обналичиванию денежных средств контрагентов с целью уклонения от уплаты налогов (письма от 30.12.2008 N11/15-12105, от 06.11.2009 N24/54/4-11478, от 09.02.2010 N05/14/02952дсп с приложением). В ходе допроса Заикина О.П. пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Мирный» никогда не являлась; руководство организацией не вела; с Ехновецким Г.Г. (руководителем общества в период с 01.11.2007 по 28.11.2007) не знакома; доверенности никому не выдавала; адрес регистрации фирмы, местонахождение учредительных документов, свидетельств, печатей ей не известны; отчетность в налоговый орган не предоставляла; договоры и документы, в том числе по взаимоотношениям с заявителем (представленные на обозрение) не подписывала (протокол допроса свидетеля от 19.08.2010 N229).

Учредителем и руководителем ООО «Аркада» с 06.05.2008 по 29.10.2008 являлась Скрипальщикова О.С.; с 30.10.2008 по 13.01.2009 - Журов Е.А.; с 14.01.2009 по 17.12.2009 - Редькин С.Ф.; с 17.12.2009 - Нечаев Ю.Н. Скрипальщикова О.С. в ходе допроса пояснила следующее: зарегистрировала ООО «Аркада» по просьбе знакомого безвозмездно; подписала учредительные документы и документы на открытие счета; руководство деятельностью не осуществляла; Журова Е.А. не знает, данное лицо ей доверенность на право подписи документов не выдавало; ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и его директора Креско П.Г. не знает; документы, выставленные в адрес данной организации, не подписывала (за исключением договора от 12.08.2008 N185). Журов Е.А., который являлся руководителем общества в период выставления спорных счетов-фактур, пояснил, что никакого отношения к деятельности организации не имел и не имеет; Скрипальщикову О.С. не знает. Согласно пояснениям Редькина С.Ф. руководителем и учредителем ООО «Аркада» он не является и не являлся; Скрипальщикову О.С. и Журова Е.А. не знает; терял паспорт, который был возвращен неизвестными лицами. Нечаев Ю.Н. при опросе пояснил, что деятельность общество фактически не осуществляло; работников в штате нет; доверенностей никому не выписывал и не выдавал; имущество и транспорт в организации отсутствуют; у ООО «Аркада» нет договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов по взаимоотношениям с другими юридическими/физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 07.12.2007 по 17.12.2009 (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России; протоколы допросов от 29.05.2009 N17 Редькина С.Ф., от 23.08.2010 N246 Скрипальщиковой О.С., от 19.10.2010 N01-131 Журова Е.А., от 30.08.2010 N237 Нечаева Ю.Н.).

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры субподряда от 24.12.2008 NN330, 331 с приложениями, счета-фактуры от 15.12.2008 N00000174, от 15.12.2008 N00000175, справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2008 NN330/Л/1, 330/Л/2 от ООО «Технология» содержат подпись руководителя - Салоед Н.Г. Остальные документы содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их в качестве руководителя (главного бухгалтера) - Нечаева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2008 б/н. Вместе с тем, заявителем представлена в материалы дела доверенность на имя Ю.Н. Нечаева только от 01.10.2008 N23.

Руководителем ООО «Снабторг» с 03.03.2008 по 14.06.2009 числился Тычкин В.Н., который в ходе допроса пояснил, что в 2007 году по просьбе ранее не знакомого человека по имени Дмитрий, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял; договоры ни с кем и ни какие от имени общества не заключал; заявитель и его руководитель свидетелю не знакомы; поставку чернозема ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» не осуществлял (протокол допроса от 15.09.2010 N293). Кроме того, по сведениям ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Тычкин В.Н., ранее неоднократно привлекаемый к уголовной и административной ответственности, осужден 14.11.2008, в связи с чем, находился в местах лишения свободы; с 04.03.2010 условно-досрочно освобожден (письма от 20.05.2010 N24/42-2415, от 05.03.2009 N11/5-2083, от 06.2010 N01-17/02/013975@).

Учредителем и руководителем общества «Красстрой» с 20.04.2007 по 08.11.2008 являлся Кузьмин П.Г., с 09.11.2007 по 03.08.2008 - Экасов М.В., с 04.08.2008 по 29.08.2010 - Суломкин А.С., с 30.08.2010 - Курочкин С.Н. (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России). Экасов М.В. в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО «Красстрой» фиктивно, через своего знакомого по работе; фактически руководителем и учредителем является Митин К.Н.; выдавал доверенность на ИП Ермолаева Д.; подписывал у нотариуса документы (какие свидетель не вспомнил); Суломкина А.С., Кузьмина П.Г., Креско П.Г. (и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство») не знакомы; подпись в представленных Экасову М.В. на обозрение документах по хозяйственным операциям с заявителем, свидетель в качестве своей не признал (протокол допроса от 21.07.2010 N221).

Руководителем и учредителем ООО «Юпитер 98» с 26.02.2008 числится Водовоз О.Б. По сведениям УФМС по Красноярскому краю Водовоз О.Б. был утерян паспорт, взамен которого был выдан новый документ удостоверяющий личность (письмо от 21.04.2010 N20/7-125ДСП). В ходе проведенного допроса Водовоз отрицала наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Юпитер 98» и с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»; подпись в представленных свидетелю на обозрение документах по хозяйственным операциям с заявителем, в качестве своей отрицала (протокол допроса от 27.10.2010 N317).

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос налогового органа исх. N134 от 14.04.2011 нотариус Моргачева Е.И. указала, что засвидетельствовала подписи Водовоз О.Б. при регистрации ООО «Юпитер 98» только на заявлении о государственной регистрации при создании организации.

Учредителем и руководителем ООО «Технология» с 22.08.2008 числится Салоед Н.Г., которая при опросе показала, что являлась руководителем нескольких обществ (в том числе общества «Технология») формально; зарегистрировала фирму по просьбе Рубцова В.В. за денежное вознаграждение; фактическое руководство организацией не осуществляла; договоры, в том числе с физическими лицами не заключала; с 2004 года работала на автомойке; доверенности не выдавала; какие документы подписывала, свидетель не помнит; ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» не знакомо; с Креско П.Г. никогда не встречалась; первичные документы (представленные свидетелю на обозрение) по взаимоотношениям с заявителем не подписывала (протоколы допросов от 24.08.2010 N247, от 14.12.2010 N355).

При анализе расчетных счетов ООО «Мирный», ООО «Аркада», ООО «Снабторг», ООО «Красстрой», ООО «Юпитер 98», ООО Технология» налоговым органом установлено следующее:

- поступающие на расчетный счет ООО «Мирный» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярске, денежные средства в течение одного-двух операционных дней направлялись на счета иных юридических лиц, таких как «Сибирский крупяной центр» ИНН 2462026423 «за продукты питания», «ЯрПлат» ИНН 2463989592 с назначением платежа - авансовый платеж по договору приема платежей без НДС (которое согласно представленной банком ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 выписке по расчетному счету, перечисляло в дальнейшем в 1-2 дня значительные суммы денежных средств различным юридическим/физическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «для зачисления на расчетный счет», «по агентскому соглашению»), «ФишСтар-Красноярск» ИНН 5406322819 «за рыбную продукцию», на счета физических лиц, таких как Асмус С.А., Кутов Д.Е., Мартьянов С.Ю. и т.д. (оплата по договору процентного займа, за командировочные расходы, пополнение карточного счета, для зачисления на лицевой счет, возврат земных средств); при этом допрошенные в ходе проверки Асмус С.А. (протокол допроса от 12.05.2010), Кутов Д.Е. (протокол допроса от 06.05.2010 N196), Мартьянов С.Ю. (протокол допроса от 06.05.2010 N197) либо отрицали использование расчетных счетов в спорный период, либо поступление на их счета денежных средств от ООО «Мирный» пояснить не смогли, ссылаясь на отсутствие экономического образования (Асмус С.А.), либо поясняли, что банковскую карту передавали иным физическим лицам для перечисления денежных средств (Мартьянов С.Ю.); из выписки по расчетному счету ООО «Мирный» не следует, что общество расходует денежные средства для осуществления деятельности, характерной для реально существующего юридического лица; оборот по расчетному счету за указанный период составил порядка 966 861 739 рублей 80 копеек; расчетный счет организации открыт 12.11.2007 и закрыт 08.09.2008;

- поступающие от заявителя и других юридических лиц на расчетный счет ООО «Аркада», открытый в Восточно-Сибирским филиале ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярске (период с 01.01.2008 по 31.12.2008), денежные средства в день их поступления или на следующий день переводились со счета ООО «Аркада» на расчётные счета множества других юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей: оплата по договору поставки (ООО «Стройтехника»), по договору подряда за выполненные работы, по договора подряда/субподряда (ООО «Строй-Интекс», ООО «Элитстрой Комплекс»), оплата за поставку стройматериалов (ООО «Гелиант», ООО «Илка»); при этом организации «Гелиант» и «Илка» согласно письму Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому краю от 19.04.2010 N11/5-4139 проходили по уголовному делу, по которому Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор; в соответствии с письмом Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому краю от 30.12.2008 N11/15-12105 данные организации были зарегистрированы на подставных лиц; движение денежных потоков свидетельствовало об их обналичивании;

- по расчетному счету организации «Снабторг» (за период с 01.04.2008 по 01.02.2010), открытому в ОАО АКБ «Енисей», финансовые средства поступающие на счет организации, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (Тарасевич Н.Н., Родзыш Т.Н., Воронову В.Ю., Черкашину В.Г., Матвеевой Т.Н., Потехину В.Н.Аксютец Э.А. и т.д.) и иных организаций (ЗАО «Продимекс-енисей», ООО «Мост», ООО «Сибтранснефтепродукт», ООО «Сибирский крупяной центр», ООО «Партизанское ХПП», ЗАО «Малоимышское», ООО «Вест», ООО «Авангард» и т.д.) с различными назначениями платежей (за дизельное топливо, за строительные материалы, за лесопродукцию, за овощи/фрукты, за пшеницу, за транспортные услуги, оплата за ж/д тариф, за лакокрасочные материалы и т.д.) непостоянного характера; поступления имеют широкий спектр видов назначения платежей, при этом по расчетному счету контрагента заявителя отсутствуют операции, которые бы свидетельствовали о закупке товара «чернозем», который впоследствии мог быть реализован ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»;

- по расчетному счету ООО «Красстрой», открытому в филиале «Транскредитбанк» в г.Красноярске (за период с 01.01.2007 по 30.04.2010), установлено, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Красстрой» (в силу отсутствия собственных материалов, необходимых для выполнения работ в рамках заключенного с заявителем договора на ремонт объектов) перечисляло крупные денежные суммы организациям «Катран» и «ПромСнаб-К» за строительные материалы, которые согласно материалам дела имели признаки «проблемных» контрагентов: массовый руководитель, массовый адрес регистрации, отсутствие имущества, транспорта, основных средств, численность 1 человек (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.10.2010 N2.14-34/16488дсп@, от 16.09.2010 N2.14-34/14852дсп@, протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Катран» Криволапова А.Е. от 14.05.2010 N158); перечисление в бюджет налогов (взносов) осуществлялось ООО «Красстрой» в минимальном размере и носило непостоянный характер;

- по расчетному счету ООО «Юпитер 98», открытому в ОАО АКБ «Росбанк», за период с 01.01.2008 по 01.02.2010 усматривается преобладание операций по перечислению денежных средств, поступающих в том числе от заявителя, для зачисления на лицевой счет, на карту, на оплату материальной помощи по договору, как возврат заемных средств; перечисление денежных средств осуществлялось с различным назначением платежа: оплата за лесопродукцию, продукты питания, стройматериалы, транспортные услуги и т.п. (в том числе организациям «Сибирский крупяной центр», «Снабторг», «ЯрПлат»); перечисление в бюджет налогов (взносов) осуществлялось ООО «Юпитер 98» в минимальном размере;

- по расчетному счету ООО «Технология» (за период с 08.09.2008 по 27.01.2010), открытому в филиале ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» г. Красноярске, усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, у данного общества отсутствуют; денежные средства с назначением платежа «оплата по договору субподряда», поступающие от ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и иных организаций за различные товары (услуги, работы), перечисляются по разнообразным основаниям, в крупных размерах на расчетные счета таких юридических лиц как «Юта», «Вест», «Диалог», «Мобильный Альянс»; при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Юта» относилось к «проблемной» категории плательщиков: находилось по адресу «массовой» регистрации, численность организации имела в количестве 1 человека, имущества, транспорта, основных средств не имела (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России; письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 20.08.2010 N2.11-10/11363дсп@, от 07.05.2010 N2.5-72-10000@, протокол осмотра от 13.11.2009 N145, протокол допроса руководителя организации Богданова Н.В. от 30.08.2010 N238); поступления имеют широкий спектр видов назначения платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налогоплательщика носит «транзитный» характер и свидетельствует о совершении указанными обществами операций по обналичиванию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета - фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела (договоры субподряда, договор аренды транспортного средства с экипажем, ведомости объемов работ, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, счета - фактуры) подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ, либо фактически не осуществлявшими управление юридическими лицами и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестно и не имеет для него никакого значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период ремонтными работами, оказанием платных услуг автотранспорта ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы проведены с соблюдением прав, предоставленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 90, 99, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, 51 Конституции Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на возможную заинтересованность допрошенных свидетелей. Показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно, не подтверждают, что указанные лица не осуществляли деятельность от имени организаций и не подписывали данные документы, их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых учтены расходы и заявлены вычеты.

Принимая во внимание положения статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция при проведении налоговой проверки вправе использовать все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные налоговым органом сведения иных государственных органов подлежат оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справки Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому краю о почерковедческом исследовании N1913 от 21.09.2010 (в отношении Заикиной О.В.), N1915 от 21.09.2010 (в отношении Скрипальщиковой О.С.), N1916 от 21.06.2010 (в отношении Экасова М.В.), N1917 от 21.09.2010 (в отношении Тычкина В.Н.), N1918 от 21.09.2010 (в отношении Водовоз О.Б.), N2992 от 09.12.2010 (в отношении Нечаева Ю.Н.), N3127 от 17.12.2010 (в отношении Салоед Н.Г.) представлены налоговым органом в опровержение доводов заявителя о подписании первичных документов уполномоченными на то представителями и содержат выводы в вероятностной форме, в результате чего, не могут являться безусловным подтверждением выполнения подписей на спорных документах неустановленными лицами.

Кроме того, справки экспертного учреждения были составлены после окончания налоговой проверки. Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговый орган вправе представлять по рассматриваемому делу любые доказательства в опровержение доводов заявителя, а также то, что суд первой инстанции обязан дать оценку всем доказательствам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения, указанные выше справки экспертного учреждения подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Довод общества о том, что при наличии у ООО «Аркада», ООО «Красстрой», ООО «Технология» лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, отсутствовали основания полагать, что у указанных обществ нет необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие у контрагентов лицензии на право осуществления определенных видов деятельности не свидетельствует, безусловно, о фактическом осуществлении видов деятельности, на которые выданы лицензии.

Довод общества о том, что с ООО «Красстрой» и ООО «Технология» заключены и исполнены муниципальные контракты, что подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, не может быть принят во внимание.

Из представленных в материалы дела документов (договоров субподряда, актов выполненных работ, счетов - фактур, справках о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ) не следует, что указанные в них работы выполнены именно ООО «Красстрой» и ООО «Технология», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы произведены иждивением субподрядчиков - из их материалов, их силами и средствами.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта от 19.08.2008 N189 с администрацией Ленинского района г. Красноярска (ООО «Красстрой»), а также муниципального контракта от 19.11.2009 N 672 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (ООО «Технология») не имеют правового значения для подтверждения реальности хозяйственных операций указанными выше контрагентами.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО «Красстрой» и ООО «Технология» также не следует, что данными обществами приобретались какие-либо строительные материалы.

Довод общества о том, что необходимость привлечения в 2008 году автотранспортных компаний, в том числе ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», для вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов города Красноярска была вызвана началом осуществления заявителем данного вида деятельности и отсутствием в тот период в собственности налогоплательщика необходимого транспорта, подлежит отклонению, поскольку не может быть положен в обоснование для вывода о реальности осуществления хозяйственных операций данными контрагентами налогоплательщика.

Довод общества о том, что фактически за оказанные ООО «Мирный» в мае, июне 2008 года услуги аренды налогоплательщик окончательно рассчитался только в августе 2009 года, а за оказанные ООО «Юпитер 98» с июля по ноябрь 2008 года услуги аренды только в феврале 2009 года, из чего можно сделать вывод о реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентами, не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что оплата была произведена налогоплательщиком именно за оказанные услуги.

Довод налогоплательщика о том, что в обоснование отсутствия у ООО «Мирный» транспортных средств налоговый орган необоснованно ссылался на письмо ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 N 38/р-7005, тогда как в нем сведений об организации ООО «Мирный» не содержалось, подлежит отклонению, поскольку данная информация также подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 12.02.2010 N 17-14/03465ДСП@.

Довод общества о том, что отсутствие некоторых сведений в путевых листах ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», при наличии иных документов позволяет идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам, а также пояснениям заявителя, в рамках заключенных с обществами «Мирный» и «Юпитер 98» договоров аренды транспортного средства с экипажем N93/1 от 13.05.2008 и от 01.07.2008 (без номера), спорные контрагенты предоставляли заявителю транспортные средства (по условиям договоров, принадлежащие арендодателям на праве собственности, что опровергнуто налоговым органом представленными в дело доказательствами), а также услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Характер груза (чернозём) предполагает возможную его доставку автомобильным транспортом. При этом вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с разделом «указания по применению и заполнению форм» Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N78 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля (форма N4-с) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист, в котором дублируются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика, остается в организации - владельце автотранспорта, и служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, путевые листы оформляются исключительно совместно с товарно-транспортными накладными, и лишь в совокупности являются оправдательными документами для подтверждения реальности выполнения доставки груза, к тому же путевые листы сами по себе служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня и не подтверждают реальность доставки товара.

Согласно пункту 17 раздела 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, вместе с тем, указанный журнал ни в ходе проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлен.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком первичные документы (путевые листы, товарная накладная) содержат недостоверные сведения (государственные номерные знаки погрузчиков, КАМАЗов не содержат полного буквенно-цифрового обозначения; не указаны реквизиты водительских удостоверений; показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива (бензин, дизель); отсутствуют расшифровки подписей механиков и водителей (при том, что водители с фамилиями: Акультин, Акельтин, Акельтын, Акултин, Крохлин, Крохкин, Курохкин в штате спорных организаций не числятся, численность сотрудников организаций всего - 1 человек); не указано наименование и реквизиты организаций, которые выдавали путевые листы; в товарной накладной не указаны дата и номер транспортной накладной, масса груза, не указана должность, отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза и разрешившего отпуск груза, не указана дата отгрузки, не указана дата получения груза заявителем, должность лица, получившего груз). Кроме того, в путевых листах ООО «Юпитер 98» нигде не указано место разгрузки мусора, тогда как в соответствии с пояснениями заявителя местом разгрузки являлась территория ООО «Вторичные Ресурсы-Красноярск».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяют идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения.

Кроме того, по контрольным пропуск-талонам, представленным заявителем в материалы дела, не представляется возможным идентифицировать автомобили, которыми осуществлялись транспортные услуги, в том числе в силу отсутствия полного указания гос. знака автомобиля, марки, инициалов водителей, сведений о лицах, принявших отходы.

Более того, согласно материалам дела, в рамках налоговой проверки, инспекцией установлено, что транспортные средства КАМАЗы с государственными номерами Е939ХЕ, Е456ХМ принадлежат Хачатурян Р.В., с государственным номером В114СА - Касперук С.С., с государственным номером Е076ТК - ООО «ЛК Механика роста» (ИНН 2463063361). При этом допрошенные Хачатурян Р.В. и Касперчук С.С. отношения с ООО «Мирный» отрицали. Касперчук С.С. также отрицал наличие в собственности самого транспортного средства, как КАМАЗ гос. номер В114СА (протоколы допросов от 01.11.2010 N322, от 01.11.2010 N320).

Торчан Г.С., опрошенный сотрудниками налогового органа 02.11.2010 показал, что ему знакомо ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»; для данной организации свидетель вывозил мусор в 2008 году на правом берегу, заказы поступали от представителя проверяемого налогоплательщика Виталия Николаевича; с Креско П.Г. лично не знаком; общества «Мирный» и «Юпитер 98» и их руководители Заикина О.П. и Водовоз О.Б. свидетелю не знакомы (протокол допроса N330).

При данных обстоятельствах, а именно: в связи с отсутствием обязательных к оформлению товарно-транспортных накладных, отсутствием надлежащим образом оформленных путевых листов, установленными в ходе проверки обстоятельствами принадлежности транспортных средств иным лицам (не спорным контрагентам), осуществление заказов на транспортировку мусора у частных извозчиков заявителем, а также отсутствие имущества, персонала, руководящего состава, основных средств, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения спорными контрагентами сторонних организаций/физических лиц с целью выполнения работ для заявителя, свидетельствует о неподтвержденности факта реальности существования сложившихся между заявителем и обществами «Снабторг», «Мирный» и «Юпитер 98» отношений в рамках заключенных сделок.

Довод общества о том, что заявитель не может нести ответственность за других лиц, ответственных за заполнение отдельных граф путевых листов (реквизиты водительских удостоверений работников организации арендодателя, показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива и т.д.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии договора аренды транспортных средств все права и обязанности по оформлению транспортных документов переходят к арендатору.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не проводил встречные проверки заказчиков выполненных работ и оказанных услуг - ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО «Гарант», ООО «УК Красжилсервис», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт реальности осуществления хозяйственных операций с указанными обществами в настоящем деле не рассматривается и не имеет значение для вывода о получении налогоплательщиком обоснованной либо необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что несоответствие реквизитов доверенности Нечаева Ю.Н. в первичных документах ООО «Технология» является технической опечаткой, допущенной ООО «Технология», подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Технология» опечатки в доверенности, выданной на имя Нечаева Ю.Н. Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Технология» следует, что какая-либо доверенность на ведение дел ООО «Технология» не выдавалась.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Аркада», ООО «Красстрой», ООО «Мирный», ООО «Юпитер 98», ООО «Снабторг», ООО «Технология», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Ссылка заявителя о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами проверялся статус юридических лиц, факт постановки на учет в налоговом органе, а также правовой статус руководителей в соответствии с решениями об учреждении обществ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было затребовать не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Ссылка налогоплательщика на, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, получение налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента является достаточным проявлением должной осмотрительности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным постановлением дана оценка спорным правоотношения по конкретному делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку в 2008 году не требовалось собирать письменные подтверждения деловой репутации контрагентов, то при проведении налоговой проверки налогоплательщик мог представить налоговому органу только общедоступные материалы, размещенные в сети Интернет о выполнении в указанный период некоторыми контрагентами работ для муниципальных нужд города Красноярска, подлежит отклонению, поскольку не может подтверждать факт проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод общества о том, что налогоплательщик был уверен в правоспособности данных контрагентов и в их регистрации в качестве юридических лиц, поскольку только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо имеет возможность открыть расчетный счет, подлежит отклонению.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета. Вместе с тем, сам факт открытия юридическим лицом банковского счета не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства того, что в 2008 году налогоплательщику было известно о том, что Заикина О.П., Скрипальщикова О.С., Тычкин В.Н., Экасов М.В., Водовоз О.Б., Салоед Н.Г. не являются руководителями данных фирм, подлежит отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением указанных выше договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент) позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик при заключении данных договоров должен был знать о недобросовестности названных руководителей контрагентов налогоплательщика.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не оценены протоколы допросов свидетелей Антоновой А.В. и Креско П.Г., показания которых подтверждают факт проявления со стороны ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку данные показания могут указывать на возможную заинтересованность допрошенных свидетелей, так как свидетель Антонова А.В. является главным бухгалтером общества, а Креско П.Г. непосредственным руководителем ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не вправе исправлять ошибки налогового органа, в том числе указывать на имеющиеся недостатки и противоречия в документах налогоплательщика, на которые налоговый орган в решении не указывал, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что суд первой инстанции превысил свои полномочия при рассмотрении настоящего дела обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемой части решения суда первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа пришел к следующим выводам.

Отменяя в части решение налогового органа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в виду следующего.

Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа следует, что выводы о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 33 538 рублей 88 копеек сделаны налоговым органом только на основании сопоставления данных бухгалтерской отчетности самого общества (книги продаж и налоговых деклараций), без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком облагаемых налогом на добавленную стоимость хозяйственных операций и размер выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки. Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Обнаружив расхождение в итоговой сумме налога на добавленную стоимость по книгам продаж и соответствующих строк налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, инспекция не запросила у общества пояснения, уточненные или измененные книги продаж, первичные документы, подтверждающие реализацию по каждому месяцу, с подробной расшифровкой по каждой счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью устранения противоречий между данными учета общества.

В нарушение указанных норм акт проверки и решение налогового органа не содержит анализа причин расхождения данных по размеру выручки, указанной в книге продаж, и данных, отраженных в декларации; отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Довод налогового органа о том, что в ответ на требование от 13.09.2010 N 1440 налогоплательщик в своих пояснениях от 15.09.2010 N 1653 по несоответствию книги продаж и налоговых деклараций самостоятельно подтвердил неверное отражение в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в пояснениях налогоплательщика отражены лишь предположения о том, что расхождение книги продаж с декларацией по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 33 538 рублей 88 копеек возможно объясняется неверным отражением в декларации суммы дохода от реализации и исчисленного налога.

Поскольку налоговый орган, определяя размер недоимки по налогу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в книгах продаж и налоговых декларациях общества; не исследовал в ходе проверки документы первичного учета общества и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия данных обстоятельств в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку законодательство о налогах и сборах (статьи 54, 146, 153, 154, 162, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность подтверждения налоговой базы по названному налогу, прежде всего первичными (учетными) документами, каковым книга продаж не является.

Довод налогового органа о том, что в акте выездной налоговой проверки от 08.11.2010 N 2.11-18/53 имеются сведения о проведении анализа представленных обществом налоговому органу счетов - фактур, подлежит отклонению, поскольку в данном акте выездной налоговой проверки не указаны конкретные счета - фактуры, на основании которых произведен расчет, отсутствуют доказательства доначисления НДС на основании первичных документов, кроме того, не приведен расчет данного налога.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента), подлежит отклонению, поскольку указанные выше Порядки по заполнению налоговых деклараций по НДС не освобождают налоговый орган от необходимости исходить из анализа данных первичной документации при доначислении НДС.

Доначисление НДС на основании сопоставления данных книг продаж и налоговых деклараций, без исследования документов, на основании которых вносились данные в книгу продаж, является неправомерным.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения инспекции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 538 рублей 88 копеек, 3175 рублей пени и 2683 рубля 11 копеек штрафа недействительным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2011 года по делу N А33-8079/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Л.А.Дунаева
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8079/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте