• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А33-8689/2011

Красноярск

А33-8689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ООО Строительная Компания «Олкос»: Будникова Н.Б. - представителя по доверенности от 31.05.2011,

от ООО «Водрем»: Грохотовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 10.08.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водрем» (г.Красноярск, ОГРН 1092468005255) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011 года по делу А33-8689/2011,принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водрем» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» 1 550 369 рублей задолженности по договору поставки N 78 от 12.02.2010, 74 281 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил признать договор поставки N 78 от 12.05.2010 и дополнительные соглашения к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» 1 550 369 рублей задолженности за принятый, но неоплаченный товар по разовым сделкам купли-продажи, 145 099 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 954 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2011 принято уточнение иска в части увеличения суммы исковых требований, в удовлетворении ходатайства в части признания незаключенными договора поставки и дополнительных соглашений к нему судом отказано, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения, либо уменьшения исковых требований, вместе с тем возможность дополнения исковых требований новыми требованиями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истцу не предоставлена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кусмарцев Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 года исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 руб. задолженности, 145 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска о признании договора поставки N 78 от 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водрем» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» и дополнительных соглашений к нему от 27.05.20104, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел уточнение исковых требований, в которых общество с ограниченной ответственностью «Водрем» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» задолженность в размере 1 550 369 рублей, исходя из фактических правоотношений сторон - разовых сделок купли-продажи, на основании товарных накладных, счетов - фактур, в которых нет ссылки на договор поставки N 78 от 12.05.2010. Также истец указывает, что суд рассмотрел требование, которое ранее расценил как новое требование и не принял его к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» ссылается на то, что в спорный период поставка товара, воспринималась сторонами как исполнение обязательств по договору поставки N 78 от 12.05.2010, что подтверждается заключенными в мае, июне и июле 2010 года дополнительными соглашениями, актом взаимозачета N 15 от 18.05.2011. Основания для признания договора поставки и дополнительных соглашений к нему незаключенными, отсутствуют. В договоре N 78 от 12.05.2010 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, который не был соблюден истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Кусмарцева Сергея Юрьевича.

Представители истца и ответчика пояснили, что считают необходимым прекратить производство по делу по требованию о признании договора поставки незаключенным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором поставки между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) от 12.05.2010 N78, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары по согласованным счетам, накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка с указанием номенклатуры и количества товаров подается покупателем в письменной форме и фиксируется в товарно-распорядительных документах (накладных, расходных фактурах и др.), подписываемых представителями сторон.

Цена товара свободная, определяется соглашением сторон (пункт 3.1 договора). По соглашению сторон, в соответствии с пунктом 3.2 договора, отпуск товаров производится с предварительной оплатой 100%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в порядке досудебного урегулирования обязательно предъявление претензии в письменной форме. Срок рассмотрения и ответа на претензию не более 15 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора, изменения или дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями.

В материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара: от 23.07.2010 N1034 на сумму 100 539 руб. 45 коп., от 23.07.2010 N1033 на сумму 220 012 руб. 20 коп., от 20.08.2010 N1222 на сумму 30 906 руб. 45 коп., от 23.08.2010 N1242 на сумму 28 420 руб., от 05.08.2010 N1101 на сумму 84 154 руб. 50 коп., от 20.08.2010 N1218 на сумму 1 329 134 руб. 40 коп., от 15.02.2010 N170 на сумму 564 руб., от 14.05.2010 N581 на сумму 16 019 руб. 86 коп., от 28.05.2010 N649 на сумму 133 832 руб. 15 коп., от 02.06.2010 N675 на сумму 119 888 руб. 57 коп., от 07.06.2010 N701 на сумму 4 797 руб., от 07.06.2010 N706 на сумму 4 680 руб., от 09.06.2010 N724 на сумму 4 055 руб. 40 коп., от 09.06.2010 N729 на сумму 1 170 руб., от 16.06.2010 N761 на сумму 21 568 руб. 50 коп., от 18.06.2010 N773 на сумму 16 967 руб. 80 коп., от 22.06.2010 N792 на сумму 219 375 руб., от 23.06.2010 N803 на сумму 3 197 руб., от 23.06.2010 N802 на сумму 32 091 руб. 30 коп., от 28.06.2010 N838 на сумму 32 004 руб., от 28.06.2010 N839 на сумму 21 176 руб. 10 коп., от 29.06.2010 N860 на сумму 22 617 руб., от 21.07.2010 N1019 на сумму 133 070 руб. 40 коп., от 21.07.2010 N1018 на сумму 152 316 руб. 90 коп., от 23.07.2010 N1034 на сумму 100 539 руб. 45 коп., от 23.07.2010 N1033 на сумму 220 012 руб. 20 коп., от 05.08.2010 N1101 на сумму 84 154 руб. 50 коп., от 20.08.2010 N1218 на сумму 1 329 134 руб. 40 коп., от 20.08.2010 N1222 на сумму 30 906 руб. 45 коп., от 23.08.2010 N1242 на сумму 28 420 руб.

Товар принимался представителями по доверенностям: от 23.07.2010 N331 на имя Кусмарцева С.Ю., от 16.08.2010 N371, от 19.08.2010 N381, от 19.08.2010 N380, от 16.06.2010 N263, от 05.08.2010 N357, от 27.05.2010 N233, от 20.07.2010 N327, от 05.08.2010 N357 на имя Картун Т.М., от 12.02.2010 N22, от 14.05.2010 N217, от 07.06.2010 N251, от 09.06.2010 N256, от 09.06.2010 N256 на имя Белоусовой И.В., от 17.06.2010 N265, от 22.06.2010 N269, от 23.06.2010 N271, от 25.06.2010 N277, от 29.06.2010 N280 на имя Боруш А.Г., от 19.08.2010 N380, от 19.08.2010 N381, от 16.08.2010 N371 на имя Толмачевой И.С.

В материалы дела представлен трудовой договор от 27.03.2011 N25 между ответчиком (работодатель) и работником Кусмарцевым С.Ю. на срок до 21.06.2011 (должность мастера участка монтажных работ) с приложением должностной инструкции.

К оплате товара истцом выставлены счета-фактуры: от 15.02.2010 N136 на сумму 564 руб., от 14.05.2010 N470 на сумму 16 019 руб. 86 коп., от 28.05.2010 N526 на сумму 133 832 руб. 15 коп., от 02.06.2010 N546 на сумму 119 888 руб. 57 коп., от 07.06.2010 N566 на сумму 4 797 руб., от 07.06.2010 N568 на сумму 4 680 руб., от 09.06.2010 N587 на сумму 4 055 руб. 40 коп., от 09.06.2010 N588 на сумму 3 150 руб., от 09.06.2010 N592 на сумму 1 170 руб., от 16.06.2010 N619 на сумму 21 568 руб. 50 коп., от 18.06.2010 N629 на сумму 15 967 руб. 80 коп., от 22.06.2010 N646 на сумму 219 375 руб., от 23.06.2010 N656 на сумму 3 197 руб. 70 коп., от 23.06.2010 N655 на сумму 32 091 руб. 30 коп., от 28.06.2010 N685 на сумму 32 004 руб., от 28.06.2010 N686 на сумму 21 176 руб. 10 коп., от 29.06.2010 N705 на сумму 22 617 руб., от 21.07.2010 N840 на сумму 133 070 руб. 40 коп., от 21.06.2010 N839 на сумму 152 316 руб. 90 коп., от 23.07.2010 N853 на сумку 100 539руб. 45 коп., от 23.07.2010 N852 на сумму 220 012 руб. 20 коп., от 05.08.2010 N908 на сумму 84 154 руб. 50 коп., от 20.08.2010 N1012 на сумму 1 329 134 руб. 40 коп., от 20.08.2010 N1016 на сумму 30 906 руб. 45 коп., от 23.08.2010 N1034 на сумму 28 420 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств за товар: от 26.07.2010 N1238 в сумме 50 000 руб., от 19.08.2010 N1429 в сумме 169 375 руб., от 19.08.2010 N1430 в сумме 329 180 руб. 40 коп., от 08.11.2010 N2290 в сумме 26 960 руб. 26 коп., от 11.02.2011 N195 в сумме 15 000 руб., от 16.02.2011 N28 в сумме 10 000 руб., от 12.02.2010 N50 в сумме 564 руб., от 13.05.2010 N609 в сумме 16 019 руб. 86 коп., от 27.05.2010 N832 в сумме 128 505 руб. 22 коп., от 04.06.2010 N950 в сумме 4 680 руб., от 07.06.2010 N957 в сумме 4 797 руб., от 09.06.2010 N966 в сумме 8 375 руб. 40 коп., от 24.06.2010 N17 в сумме 33 536 руб. 34 коп., от 25.06.2010 N59 в сумме 128 505 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N49 за период с 01.01.2011 по 18.05.2011, задолженность ответчика в пользу истца составила 258 841 руб. 20 коп.

Согласно акту взаимозачета от 18.05.2011 N15, стороны произвели взаимозачет на сумму 258 841 руб. 20 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N48 за период с января по апрель 2011 года, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 809 210 руб. 20 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2001 по 19.05.2011, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 550 369 руб.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 к договору от 12.05.2010 N78 стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по счету от 27.05.2010 N692 сроком на 14 дней при условии предоплаты 50%.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 N2 к договору от 12.05.2010 N78 стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по счету от 22.06.2010 N882 сроком до 23.06.2010.

Дополнительным соглашением от 21.07.2010 N4 к договору от 12.05.2010 N78 стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по счетам от 14.07.2010 NN 1064, 1065 сроком до 20.08.2010.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 N5 к договору от 12.05.2010 N78 стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по счетам от 22.06.2010 N1120, от 23.06.2010 N1127 сроком до 20.08.2010.

В материалы дела представлена претензия от 22.10.2010, в которой истец просил руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» в срок до 08.11.2010 погасить 1 816 960 руб. 26 коп. задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел требование истца о признании договора поставки N 78 от 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водрем» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» и дополнительных соглашений к нему от 27.05.20104, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными.

Ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 1 550 369 руб. и 145 099 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что между сторонами был заключен договор поставки N78 от 12.05.2010. Иные договоры о передаче товара сторонами не заключались.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-8689/2011, истец в апелляционной жалобе указал, что Арбитражный Красноярского края рассмотрел его исковые требования не по тому основанию, которое заявлено.

Указанный довод, рассмотрен судом апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-8689/2011, которым суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 руб. задолженности, 145 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об оставлении части исковых требований без рассмотрения от 03.11.2011, суд апелляционной инстанции установил, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, изложив его в письменной форме. Истец, просил признать незаключенными договор поставки N 78 от 12.05.2010 и дополнительные соглашения к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» задолженность по разовым сделкам купли-продажи. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, за исключением требования о признании договора поставки N 78 от 12.05.2010 и дополнительных соглашений к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными. В указанной части, судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения исковых требований новыми требованиями.

Поскольку оставляя без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 рублей задолженности, 145 099 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменено основание иска (в качестве основания иска в уточненном иске общество с ограниченной ответственностью «Водрем» указывало разовые сделки купли-продажи) Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-8689/2011 и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленных истцом, равно как и не предоставлено право рассматривать требования, ранее расцененные судом как новые, в связи с чем не принятые к рассмотрению.

Дела рассматриваются арбитражными судами по заявленному основанию и предмету иска.

Первоначальные исковые требования заключались во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» 1 550 369 рублей задолженности по договору поставки N 78 от 12.02.2010, 74 281 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении истец, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» задолженность по разовым сделкам купли-продажи.

Одновременно истец просил признать незаключенными договор поставки N 78 от 12.05.2010 и дополнительные соглашения к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании незаключенными договора поставки и дополнительных соглашений к нему, является самостоятельным, ранее к ответчику не предъявлялось, поэтому обращение с таковым возможно путем оформления самостоятельного искового заявления.

Как уже указывалось, требования о признании договора поставки N 78 от 12.05.2010 и дополнительных соглашений к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку расценил в качестве новых требований.

Вместе с тем, не приняв к рассмотрению новое требование, суд рассмотрел его по существу.

Решением от 03 ноября 2011 года Арбитражный суд Красноярского края, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора поставки N 78 от 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водрем» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» и дополнительных соглашений к нему от 27.05.20104, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010.

Таким образом, требование о признании незаключенными договора поставки N 78 от 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водрем» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» и дополнительных соглашений к нему от 27.05.20104, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 рассмотрено судом первой инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, поскольку новое требование не было принято к рассмотрению судом и не подлежало рассмотрению.

При подаче апелляционной жалобы, истец по платежному поручению N 1015 от 28.11.2011 уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-8689/2011 отменить.

Производство по делу по требованию о признании договора поставки N 78 от 12.05.2010 незаключенным прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Водрем» (г.Красноярск, ОГРН 1092468005255) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1015 от 28.11.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
В.В.Радзиховская
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8689/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте