• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-6061/2011

Красноярск

А33-6061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ООО «КрасКом»: Алиминой О.Н. - представителя по доверенности от 22.12.2011 N 398/11,

от ООО «Первый кирпичный завод»: Деменок Т.С. - представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» (ОГРН 1042401788538) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2011 года по делу N А33-6061/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» о взыскании 688 379 рублей 23 копеек платы за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 688 379 рублей 23 копейки задолженности, 16 767 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- акты об отборе контрольных проб N 1403 от 09.09.2009, N 352 от 04.03.2010, N 1018 от 09.06.2010 составлены с нарушением требований законодательства (в них отсутствует указание на: метод отбора проб; расположение места отбора проб; климатические условия окружающей среды при отборе проб; метод подготовки к хранению проб; емкость, используемую для отбора проб; наличие пломб);

- из указанных актов невозможно определить условия транспортировки проб, условия их хранения;

- истец должен был соблюсти требования, указанные в ГОСТ Р 51592-2000;

- также требования к оформлению документов об отборе проб, содержатся в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, которые не были соблюдены истцом;

- в актах отбора проб, указаны не установленные лица, которые не работали у ответчика в 2009, 2010 годах;

- копии приказов, якобы направленные ответчиком по факсу, представленные истцом, являются не допустимыми доказательствами;

- у истца нет доказательств направления ответчиком уведомления о назначении в качестве ответственных за отбор проб, лиц, указанных в факсимильном приказе (Власкина и Разумовского);

- лица, подписавшие акты от имени абонента, не являются его сотрудниками, ответственными за водоснабжение и водоотведение абонента в силу договора N 13/7225, назначены: Ивжененко А.Н., Нечаева Р.А., Райнольд С.В., Бекмуратов Р.И.

- отказ ответчика от участия в отборе проб, в актах отбора проб не зафиксирован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В качестве возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении условий и порядка проведения отбора проб, истец ссылается на то, что отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и принятыми Постановлением администрации города Красноярска от 05.03.2004 N 93.

В отношении довода о подписании актов не уполномоченными лицами, истец указывает на направление в его адрес ответчиком посредством факсимильной связи приказов N 68 от 16.06.2009, N 17 от 24.02.2010, N 1018 от 09.06.2010.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в таблице N 1 акта отбора пробы сточной воды указаны емкости, в которые производился отбор проб. Метод отбора проб указан в актах - «составная». Пробы отбираются в колодцах. Координаты точек указаны в акте N 76. Расчет производился по каждому выпуску отдельно. Хранение не осуществлялось, так как анализ проб произведен в день отбора проб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и обществом с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» (абонент) заключен договор N 13/7225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2007.

Предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и приему от них сточных вод в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 3.2.2 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять ООО «КрасКом» сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

Пунктом 6.1. договора сторонами предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2 договора).

Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано, что отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей Абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в точке отбора проб, указанной в приложении N 3 к договору, представителями ООО «КрасКом» с участием представителя абонента отобраны контрольные пробы сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем составлены акты N 1403-СВ от 09.09.2009, N 351-СВ, 352-СВ от 04.03.2010, N 1018-СВ от 09.06.2010.

В приложении N3 к договору N 13/7225 от 16.12.2005 стороны согласовали, что контрольными точками отбора проб сточных вод являются КК-1 (из сливной трубы), КК-2 (из сливной трубы), кк-9 (из сливной трубы).

Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился лабораторией службы аналитического контроля качества ООО «КрасКом».

Согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) Госстандарта России от 23.10.2006 N РОСС RU.0001.510471 ООО «КрасКом» аккредитован на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации определенной приложением к настоящему сертификату.

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов отобранных проб сточной воды, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, утвержденных постановлениями администрации г. Красноярска N 310 от 04. 08.2009 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами в систему городской канализации», N 609 от 23.12.2008 «Об утверждении лимитов водопотребления, водоотведения на 2009 год», обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентрации (НДК).

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» произведен расчет платы абонента за превышение норм допустимых концентраций.

На основании пункта 7.3 договора ООО «КрасКом» взимает с абонента плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, в том числе, за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Расчет произведен истцом на основании распоряжений администрации г. Красноярска N 169-ж от 29.12.2009, N 609 от 23.12.2008 об утверждении лимитов водопотребления, водоотведения на 2009, 2010 годы, постановлением Совета администрации Красноярского края N 299-п от 01.12.2004.

Истец ответчику на оплату за превышение норм допустимой концентрации выставил счета-фактуры: N 14687 от 24.03.2010 на сумму 128805,06 руб., N 14688 от 24.03.2010 на сумму 172548,10 руб., N 57012 от 11.10.2010 на сумму 6479,69 руб., N 57013 от 11.10.2010 на сумму 36,78 руб., N 63501 от 08.11.2010 на сумму 380509,60 руб.

Поскольку ответчиком оплата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, не произведена, истцом ответчику направлена претензия N 198 от 10.12.2010 с требованием об оплате задолженности в размере 688379,23 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод загрязняющих веществ, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пункте 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004. N 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.

В пункте 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено, что лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В силу пунктов 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Показатели лимитных объемов водопотребления и водоотведения, в том числе и для общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» на 2009, 2010 годы, утверждены распоряжениями администрации города Красноярска N 609 от 23.12.2008, N 1693-ж от 29.12.2009.

В результате проведенных проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом в материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод, сведений о составе сточных вод, результаты анализа проб сточных вод, который проводился лабораторией службы аналитического контроля качества общества с ограниченной ответственностью «КрасКом», имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности (аттестат аккредитации Госстандарта России от 23.10.2006 N РОСС RU.0001.510471 на техническую компетентность).

По результатам контрольных химических анализов (КХА), проведенных на основании задания на выполнение КХА обнаружено превышение нормативов сброса НДК, что отражено в сведениях о составе сточных вод.

Расчет суммы платы за превышение ответчиком норм допустимых концентраций, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным. Расчет произведен на основании лабораторных анализов проб по актам N 1403-СВ от 09.09.2009, N 351-СВ, 352-СВ от 04.03.2010, N 1018-СВ от 09.06.2010, в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края N 299-п от 01.12.2004, распоряжениями администрации г. Красноярска N 609 от 23.12.2008, N 1693-ж от 29.12.2009.

За превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» были предъявлены к оплате ответчику счета-фактуры: N 14687 от 24.03.2010 на сумму 128 805 рублей 06 копеек, N 14688 от 24.03.2010 на сумму 172 548 рублей 10 копеек, N 57012 от 11.10.2010 на сумму 6 479 рублей 69 копеек, N 57013 от 11.10.2010 на сумму 36 рублей 78 копеек, N 63501 от 08.11.2010 на сумму 380 509 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, о ненадлежащем оформлении представленных истцом актов N 1403 от 09.09.2009, N 352 от 04.03.2010, N 1018 от 09.06.2010, в связи с отсутствием в них сведений о: методе отбора проб; расположении места отбора проб; климатических условий окружающей среды при отборе проб; методе подготовки к хранению проб; емкости, используемой для отбора проб; наличии пломб; условиях транспортировки проб; условиях их хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей.

В актах отбора проб N 1403 от 09.09.2009, N 352 от 04.03.2010, N 1018 от 09.06.2010 содержится отметка о произведении отбора проб согласно ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», «Условия приема сточных вод в систему коммунальной (городской) канализации г. Красноярска» принятые Постановлением администрации города Красноярска N 93 от 05.03.2004, кроме того, содержится отметка о виде пробы «составная».

Согласно таблице типов отбираемых проб ГОСТ Р 51592-2000, составная проба может быть получена вручную или автоматически независимо от метода отбора проб (например, непрерывно взятые пробы могут быть соединены вместе для получения составных проб). Составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подробное описание в актах отбора проб воды методов отбора, используемого оборудования, климатических условий действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, акты отбора проб составлены с нарушением требований к оформлению документов об отборе проб, содержащихся в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, является несостоятельным.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе проб, приведены не только в НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод и в ГОСТ Р 51592-2000, а также в ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

ГОСТ Р 51592-2000 содержит общие требования к отбору всех видов проб, в том числе и поверхностных вод, носит рекомендательный характер.

Инструкцией НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, Постановлением администрации г. Красноярска N 93 от 05.03.2004 «Об утверждении условия приема сточных вод в систему коммунальной (городской) канализации г. Красноярска», регламентирующими отбор проб для анализа сточных вод, требования к указанию климатических условий не содержатся.

В соответствии с пунктом 5.7.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, при регистрации данных и операций, имеющих отношения к отбору образцов, которые составляют часть проводимых испытаний, условия окружающей среды указываются при необходимости, т.е. в том случае если они могут повлиять на состав отобранного образца. В актах отбора проб сточных вод погодные условия на момент отбора не отражены, поскольку не допускается поступление поверхностного стока с промышленных площадок (п. 8 «Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ»).

Согласно пункту 3.7. ГОСТ Р 51592-2000, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5. с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в Нормативном документе на метод выполнения измерения. При этом, если в Нормативном документе на метод определения указаны хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в Нормативном документе.

В соответствии с требованиями разделов «Отбор и хранение проб», изложенных в методиках измерений концентраций конкретных веществ, консервации подлежат пробы, анализ которых не проводится в регламентированные сроки хранения пробы без изменения ее состава. С целью получения достоверных результатов о составе и свойствах контролируемых объектов, аналитические измерения в Центре контроля качества воды проводятся с соблюдением условий и сроков хранения проб, что подтверждается записями в заданиях на выполнение анализов выданных исполнителю, в которых фиксируется дата и время начала работ. Если в силу ряда причин (отключение электроэнергии, отсутствие холодной воды и т.п.) нет возможности выполнить подготовку пробы и провести измерения в день отбора пробы, проба консервируется и хранится в тех условиях, которые прописаны в нормативном документе на метод анализа или других нормативных документах. В задании исполнитель делает отметку о консервации пробы в соответствии с нормативным документом.

Если анализ пробы воды проводится в день её отбора, то пробы не консервируют, так как сохраняется качественный состав воды в течение данного периода времени, в соответствии с НД на метод анализа. Подтверждение данного факта регистрируется в журнале поступающих проб в ЦККВ (дата и время) и в заданиях на выполнения анализов выданных исполнителю (дата и время начала проведения работ по каждой пробе).

Требования раздела 4 ГОСТ Р 51592-2000 и соответствующих разделов нормативного документа на метод анализа учтены при комплектации набора посуды для проб.

В акте отбора проб (таблица N 1) указано наименование показателей, материала, из которого изготовлены емкости для транспортирования воды, количество емкостей и объем отобранной пробы воды. Требования к пробоотборным устройствам приведены в п. 12.3.5 Условий приема сточных вод в системы коммунальной (городской) канализации г. Красноярска, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска N 93 от 05.03.2004: в качестве пробоотборных сосудов следует использовать химически стойкие к исследуемой воде стеклянные, фарфоровые сосуды или сосуды из нержавеющей стали, полимерных материалов. Для отбора проб используется следующее оборудование: пробоотборное устройство из нержавеющей стали, эмалированное ведро, фарфоровая кружка.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с требованиями указанного пункта, все емкости были пронумерованы, соответствующим номером, указанным в акте отбора; каждая емкость промаркирована водостойким маркером, исключающим возможность стирания или нарушения надписи при доставке ее в лабораторию; после проведения отбора емкости размещались в специальные ящики для транспортирования и сумку-холодильник. В сумку холодильник помещаются тары, из которых проводится анализ воды на показатели, требующие определенных температурных условий при транспортировании.

Согласно акту отбора проб, условия доставки были соблюдены истцом.

ГОСТ Р 51592-2000 и Правилами опломбирование контрольной пробы не предусмотрено.

Проба подлежит опломбированию в том случае, если одновременно с контрольной пробой проводится отбор параллельной или арбитражной пробы, анализ которой проводится в сторонней организации, выбранной абонентом.

Во всех актах отбора проб на данном предприятии, подписанных представителями, нет отметки о фактах отбора параллельной или арбитражной пробы, поэтому нет и отметки о ее пломбировании.

Месторасположение контрольных колодцев соответствует «Схеме отбора проб сточных вод абонента», являющейся приложением N 3 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Актом N 78 от 05.09.2006 обследования канализационного выпуска N 3 установлено, что отбор проб будет производиться из лотка колодца КК-7.

В соответствии с обращением ответчика N 11 от 23.04.2007 актом N 76 обследования канализационного выпуска N 3 установлено, что канализационные колодцы КК-5, КК-6 находятся в удовлетворительном состоянии, в колодцы поступают стоки только от основного производства предприятия. Указанным актом контрольным колодцем отбора проб сточных вод на выпуске N 3 ООО «Первый кирпичный завод» назначен канализационный колодец КК-5 (из лотка), резервной точкой отбора проб назначен канализационный колодец КК-6 (из лотка).

Из материалов дела видно, что пробы воды отбирались в контрольных колодцах: КК-5 (из лотка) - акты N 1403-СВ от 09.09.2009, 1018-СВ от 09.06.2010; КК-6 (из лотка)- акт N 351-СВ от 04.03.2010; КК-2 (из сливной трубы) - акт N 352-СВ от 04.03.2010.

Таким образом, пробы воды отбирались в соответствующих контрольных колодцах согласованных сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные колодцы не могут являться контрольными, так как в одном из указанных контрольных колодцев располагается три трубы, одна из которых не ведет к ООО «Первый кирпичный завод» отклоняется судом. В подтверждение указанного довода, ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

Кроме того, пунктом 68 Правил N 167 абоненту предоставлена возможность произведения отбора параллельных проб и проведения анализа в аккредитованной или аттестованной лаборатории. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком акты осмотра объекта от 13.06.2011 о наличии в контрольном колодце трубы, не принадлежащей ответчику, поскольку указанные акты не подтверждают наличие, изложенных в них обстоятельств на момент проведения проверок и отбора проб.

Отбор проб сточных вод был произведен истцом 09.09.2009, 04.03.2010, 09.06.2010. Акты осмотра объекта, представленные ответчиком, составлены позже - 13.06.2011. Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «КрасКом». Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об изменении контрольных колодцев в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в примечании к каждому из актов указано, что подпись представителя абонента подтверждает правильность процедуры и места отбора пробы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в представленных истцом актах отбора проб, не установленных лиц, неуполномоченных действовать от имени ответчика и назначении согласно договору N 13/7225 ответственными за водоснабжение и водоотведение абонента других лиц: Ивжененко А.Н., Нечаева Р.А., Райнольд С.В., Бекмуратов Р.И., не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверки проведены и акты составлены в присутствии представителей ответчика Власкина Р.Л. (акт N 1403-СВ от 09.09.2009), Кинчакова С.Ю. (акты N 351-СВ, 352-СВ от 04.03.2010, N 1018-СВ от 09.06.2010).

В подтверждение полномочий указанных лиц, действовать от имени абонента, истцом в материалы дела представлены копии приказа N 4 от 24.02.2010 о назначении Кинчакова С.Ю. ответственным за природоохранную деятельности на предприятии (отбор проб сточных вод и загрязняющих веществ), приказа N 68 от 16.06.2009 о назначении Власкина Р.Л. ответственным за природоохранную деятельности на предприятии (отбор проб сточных вод и загрязняющих веществ).

Указанные копии приказов выполнены на официальных бланках общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод», содержат подписи директора предприятия и лиц, назначенных ответственными за природоохранную деятельность.

Сведения о лицах, подписавших акты отбора и документах, подтверждающиеся их полномочия на право участия в отборе проб, были направлены ответчиком в адрес ООО «КрасКом» посредством факсимильной связи с телефонов, указанных на бланке ответчика. Оснований сомневаться в подлинности указанных распоряжений руководства ООО «Первый кирпичный завод» у ООО «КрасКом» не имелось, поскольку ООО «КрасКом» исходило из добросовестности контрагента.

Кроме того, из атрибутов факсимильного документа (приказа N 68 от 16.06.2009) следует, что указанный документ исходил с факсимильного аппарата, принадлежащего ответчику (указанный номер факса указан на официальных бланках ответчика). Истцом не представлены в суд подлинные приказы N 4 от 24.02.2010, N 68 от 16.06.2009.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела факсимильные копии приказов не являются доказательствами по делу, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона 27.06.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Представленные истцом факсимильные копии приказов соответствуют требованиям закона, содержат реквизиты ответчика, подпись директора ООО «Первый кирпичный завод» - Пешкова В.Д.

Учитывая, что ни процессуальное законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не содержат запрета на представление факсимильных копий документов в качестве доказательства по делу, факсимильные копии приказов обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в актах отбора проб не зафиксирован отказ ответчика от участия в отборе проб, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из данной нормы следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 13/7225, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, однако в случае не выделения абонентом представителя для отбора проб сточных вод, проба считается действительной. При этом, обязанность энергоснабжающей организации заблаговременно уведомлять абонента об отборе проб сточных вод договором не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, надлежащими доказательствами, в том числе заключением лаборатории истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел со стороны истца нарушений, в части несоблюдения условий и требований, содержащихся в ГОСТ Р 51592-2000 или в НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223.

Доказательства внесения ответчиком платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, не представлены, наличие задолженности за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и ее размер подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему городской канализации по договору N 13/07225 в сумме в сумме 688 379 рублей 23 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде платы за предоставление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-6061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» (ИНН 2460062730, ОГРН 1042401788538) из федерального бюджета 6 383 рубля 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 497 от 26.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
О.В.Магда
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6061/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте