ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-12002/2011

Красноярск

А33-12002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ОАО «МРСК Сибири»: Чепрасова А.В. - представителя по доверенности от 23.12.2011 N 146Н/317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 2458008862), г. Сосновоборск, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2011 года по делу А33-12002/2011, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска о взыскании задолженности за май 2011 года по договору от 30.12.2009 N 18.2400.12.10 в размере 2 155 095 рублей 07 копеек и договорной неустойки в размере 14 322 рублей 40 копеек.

Определением от 20.10.2011 производство по делу N А33-12002/2011 прекращено в части взыскания задолженности в сумме 2 155 095 рублей 07 копеек.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска договорную неустойку в размере 28 945 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 28 945 рублей 05 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 847 рублей 08 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска ссылается на то, что приказом Федеральной службы устанавливается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Денежные средства, полученные по данному тарифу, подлежат перераспределению между сетевыми организациями. Реализация «котлового» принципа формирования тарифа должна осуществляться через ОАО «Красняосркэнергосбыт» на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 N 016/3-112.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2012 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

По мнению истца, исполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком не зависит от исполнения обязательств по другим договорам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и МУП «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.12.10 (в редакции протокола разногласий), предмет которого - обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а также обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора учет электроэнергии производится на основании пункта 4.1 договора согласно порядку, установленному в Приложении N 4 к договору; порядок оплаты определен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.6 договора заказчик обязан в течение трех дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты; при наличии претензий сделать в акте соответствующую отметку и в течение трех дней отправить исполнителю претензию; непредставление или несвоевременное представление претензии свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием услуг.

В силу пункта 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии определены приказом РЭК Красноярского края N 308-п от 15.12.2010.

В мае 2011 года ОАО МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается сводным актом учета перетоков за май 2011 г., а также актом об оказании услуг N 5 от 31.05.2011 (с учетом внесенных корректировок в связи с изменением тарифов).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура N Г007870 от 31.05.2011 на сумму 2 155 095,07 руб.

После подачи иска в суд и принятия его к производству суда указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N/N 77 от 10.08.2011, 128 от 16.08.2011, 1127 от 16.08.2011.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику в порядке пункта 7.8 договора начислена неустойка за периоды с 17.06.2011 по 09.08.2011 в сумме 26 669,30 руб., с 10.08.2011 по 15.08.2011 - в сумме 2 275,75 руб., исходя из суммы задолженности, периода просрочки (с учетом даты фактического погашения задолженности) и процентной ставки ЦБ РФ (8,25%).

Неоплата ответчиком неустойки в общей сумме 28 945,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 18.10.2011) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статьи 307, 309, 330, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием города Сосновоборска «Жилкомсервис» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 6 договора N 18.2400.12.10 от 30.12.2009 стороны установили порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг.

Пунктом 6.9 предусмотрено, что до начала расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 70 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 3 к настоящему договору.

Окончательный расчет производится согласно выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, по формам Приложений N 6-1 и N 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период (пункт 6.10 договора).

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем (пункт 6.11 договора).

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года ОАО МРСК Сибири» оказало ответчику услуги по договору от 30.12.2009 N 18.2400.12.10, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается сводным актом учета перетоков за май 2011 г., актом об оказании услуг N 5 от 31.05.2011 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на оплату оказанных ответчику услуг выставлена счет-фактура N Г007870 от 31.05.2011 на сумму 2 155 095 рублей 07 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N/N 77 от 10.08.2011, 128 от 16.08.2011, 1127 от 16.08.2011.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии, подтверждена материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 7.8 договора N 18.2400.12.10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец в порядке пункта 7.8 договора просит взыскать неустойку в размере 28 945 рублей 05 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых (за период с 17.06.2011 по 09.08.2011 в сумме 26 669,30 руб., с 10.08.2011 по 15.08.2011 - в сумме 2 275,75 руб.).

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 945 рублей 05 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты в указанной сумме начислены правомерно.

Учитывая просрочку платежа, допущенную ответчиком суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 28 945 рублей 05 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты оказанных истцом услуг произошла по причине отсутствия финансирования, в результате просрочки оплаты открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» оказанных ответчиком услуг подлежит отклонению.

Ссылка на несвоевременную оплату третьего лица, не являющегося участником спорных отношений, не имеет правового значения, неисполнение обязательств со стороны контрагента ответчика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств, равно как отсутствие достаточного финансирования.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлине в полном объеме на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-12002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка