• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-8316/2011

Красноярск

А33-8316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» (истца) - Нестерова А.Ю., представителя по доверенности от 1 июня 2010 года, Куловой А.А., представителя по доверенности от 24 мая 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ответчика) - Стрельникова В.А., директора общества на основании протокола от 14 декабря 2005 года; индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. (третьего лица);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2011 года по делу N А33-8316/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» (ИНН 2466207396; ОГРН 1082468014199, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2443027487; ОГРН 1062443050438, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5, 70), о взыскании 190 000 рублей стоимости переданного оборудования, а именно:

N п/п

Вид имущества

Адрес расположения

Инвентарный номер

1.

Специализированный торговый киоск из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета

г. Ачинск, возле ТЦ «Причулымье», мкр.3, д.39/2

АП-101-10

2.

Специализированный торговый киоск из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета

г. Ачинск, возле остановки общественного транспорта «Городской дворец культуры», мкр.3, д.2

АП-100-10

3.

Специализированный торговый киоск из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета

г. Ачинск, возле домов N 7 и N 8, мкр.6

АП-099-10

4.

Специализированный торговый киоск из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета

г. Ачинск, возле жилых домов по адресу: ЮРВ, N 34,35, расположенных на проспекте Лапенкова

АП-101

5.

Специализированный торговый киоск из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета

г. Ачинск, возле жилых домов N 35 и 36, мкр.5

АП-100

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года, от 18 июля 2011 года и от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца индивидуальный предприниматель Стрельников Виктор Александрович (ИНН 244300115970; ОГРН 304244311100027), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВИЦА» (ИНН 2463011518; ОГРН 1022402131190), индивидуальный предприниматель Волчков Виктор Степанович (ИНН 246100073420; ОГРН 306246308300021), а на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Кистер Виктор Теодорович (ИНН 244300623519), индивидуальный предприниматель Кистер Марина Владимировна (ИНН 244300028284; ОГРН 304244320500101).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорных торговых киосков, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости данных киосков не может быть удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-8316/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Истцом доказана состоятельность договора поставки от 6 февраля 2009 года N 11 и вытекающих их него документов.

Истец не соглашался с доводами ответчика о том, что представленные истцом договоре поставки N 11, акт приема-передачи имущества и протоколы разногласий подписаны не директором ответчика, а иным лицом. Все указанные документы в своих реквизитах имеют указание на их подписание генеральным директором Стрельниковым В.А.

Судом не дана оценка произведенной ответчиком оплате за поставленный товар по договору поставки от 6 февраля 2009 года N 11 по товарным накладным от 6 февраля 2009 года N 107/тк, от 31 марта 2009 года N 3033/тк, от 30 апреля 2009 года N 4437/тк, от 14 июля 2009 года N 10120/тк, от 19 января 2010 года N 510/тк, от 17 декабря 2010 года N 19002/тк, от 10 февраля 2011 года N 1340/тк и акту от 1 июля 2009 года N 6683/тк. Оплата в полной мере отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 2010 года между истцом и ответчиком. Представленным в материалы дела договором поставки от 21 апреля 2008 года N 21/04-08 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Волчковым В.С. опровергается утверждение ответчика о том, что на документах стоит печать, которой заверяются бухгалтерские документы и которая не используется в документах, заключаемых с контрагентами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 января 2012 года.

В судебное заседание индивидуальные предприниматели Кистер В.Т., Кистер М.В., Волчков В.С., а также представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВИЦА» не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 61, 80, 83-85, 89).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000061524534, N 66000061524503, N 66000061524497 и N 66000061524541 подтверждается факт получения индивидуальными предпринимателями Кистером В.Т., Кистер М.В., и Волчковым В.С. определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу без участия их представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что требование о взыскании стоимости переданного ответчику имущества было заявлено в связи с тем, что в настоящее время невозможно идентифицировать торговые киоски, переданные ответчику, среди аналогичного имущества. По той же причине истец не может представить доказательства утраты переданных ответчику торговых киосков.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Договор поставки от 6 февраля 2009 года N 11, акт приема-передачи от 6 февраля 2009 года и протоколы разногласий к договору не содержат подписи генерального директора ответчика, на них проставлена подпись бухгалтера Орловой, не уполномоченной на подписание от имени ответчика данных документов. Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил указанное утверждение ответчика. Впоследствии данная следка не была одобрена ответчиком.

Ответчик не получал в пользование торговые павильоны, поскольку занимается оптовой торговлей мороженным со склада. Павильоны были приобретены у супругов Кистер Стрельниковым В.А. и принадлежат ему на праве собственности с 2008 года. Именно последний занимается их обслуживанием, ведет в них торговлю и на него оформлены все договора аренды земельных участков.

Пояснил, что акт от 13 мая 2011 года о передаче киосков был подписан Стрельниковым В.А. только в связи с тем, что данные киоски не относились к принадлежащему ему имуществу и находились за пределами занимаемой им территории, их судьба ему была безразлична.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 августа 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВИЦА» (арендодатель) и частным предпринимателем Кистер В.Т. (арендатор) подписан договор аренды (т.1, л.д. 18), по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование торговые киоски мороженое с находящимся в них торговым оборудованием, в том числе киоски в г. Ачинске

по ул. Кирова (р-н ЖД вокзала) площадью 4,4 кв.м.; ул. Мира (р-н ДБК) площадью 4,4 и р-н стадиона Металлург, площадью 4,4 кв.м.; ул. Кравченко магазин «Солнышко», площадью 8,2 кв.м., и р-н Центрального рынка площадью 4,4 кв.м.; ул. Дружбы народов (р-н ГПТУ N 96) площадью 8,2 кв.м.; мкр. N 4 (р-н магазина «Юбилейный») площадью 8,2 кв.м.; торговый центр, площадью 8,2 кв.м.; ул. Декабристов (р-н магазина «Норильск» и р-н реет. «Кедр»), площадью 3,2 кв.м.; ул. Лапенкова (р-н д. N 34), площадью 3,2 кв.м.

21 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Волчковым В.С. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым В.А. (покупатель), в редакции протоколов разногласий, подписан договор поставки N21/04-8 (т.1, л.д. 26), в соответствии с пунктом 7.1 которого поставщик передает покупателю в безвозмездное временное пользование торговое оборудование (низкотемпературный прилавок, щипцы, скребок, и иное оборудование, по согласованию с поставщиком, согласно актам приема-передачи).

Согласно акту приема-передачи, составленному во исполнение данного договора от 21 апреля 2008 года (т.1, л.д. 28), поставщиком были переданы покупателю в числе торгового оборудования, торговые киоски по адресам:

- г. Ачинск, ул. Кирова, возле ж\д рынка, площадью 4,4 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Мира, район стадиона Металлург, площадью 4,4 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Кравченко, магазин «Солнышко», площадью 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Декабристов, возле маг. «Алпи», площадью 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, 3 микрорайон, возле ТЦ, площадью 8,2 кв.м.;

- г.Ачинск, пр.Лапенкова, возме магазина «Сласть», площадью 4,4 кв.м.;

- г.Ачинск, 3 микрорайон, между домами 11 и 12, площадью 3,2 кв.м.

5 февраля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Волчковым В.С. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N05/02к (т.1, л.д. 42), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя специализированные торговые киоски из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета в количестве 7 штук, в т.ч. три киоска площадью - 8,2 кв.м., три киоска площадью 4,4 кв.м., один киоск площадью 3,2 кв.м.

5 февраля 2009 года между сторонами договора N05/02к в г. Ачинске подписан акт приема-передачи киосков (т.1, л.д. 43), согласно которому продавец передал покупателю специализированные торговые киоски из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета, находящиеся по адресам:

- г. Ачинск, 3 микрорайон, возле ТЦ, площадь 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Солнышко», площадью 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Декабристов, возле магазина «Алпи», площадью 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Кирова, возле ж\д рынка, площадью 4,4 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Мира, район стадиона «Металлург», площадь. 4,4 кв.м.;

- г. Ачинск, пр. Лапенкова, возле магазина «Сласть», площадью 4,4. кв.м.;

- г. Ачинск, 3 микрорайон, между домами 11 и 12.

6 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» (поставщик) и, как указано в договоре, обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (покупатель) подписан договор поставки N11 (т.1, л.д. 44) в редакции протоколов разногласий (т.1, л.д. 48-49), в соответствии с пунктами 7.1., 7.7 которого поставщик передает покупателю в безвозмездное временное пользование торговое оборудование (низкотемпературный прилавок, щипцы, скребок, и иное оборудование, по согласованию с поставщиком, согласно актам приема-передачи) для использования его в торговле товаром поставщика в г. Ачинске.

Согласно пункту 7.9 договора при расторжении договора или истечении его срока, если он будет пролонгирован, покупатель обязан в течении 14 дней вернуть переданное ему по настоящему договору торговое оборудование.

В материалы дела представлен акт приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года (т.1, л.д. 47), согласно которому истец во исполнение п.7.1., 7.5. договора поставки N11, передал ответчику по акту, в числе иного имущества, следующие торговые киоски:

- г. Ачинск, 3 микрорайон, возле ТЦ, площадь 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Солнышко», площадью 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Декабристов, возле магазина «Алпи», площадью 8,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Кирова, возле ж\д рынка, площадью 4,4 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Мира, район стадиона «Металлург», площадь. 4,4 кв.м.;

- г. Ачинск, пр. Лапенкова, возле магазина «Сласть», площадью 4,4. кв.м.;

- г. Ачинск, 3 микрорайон, между домами 11 и 12, площадью 3,2 кв.м.

10 апреля 2009 года между Кистером В.Т., Кистер М.В.(продавцы) и Стрельниковым В.А. (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи временных сооружений - киосков «Мороженое» (т.1, л.д. 31-41) находящихся по адресам:

- г. Ачинск, микрорайон 6, 25,5 м. на северо-восток от жилого дома N8, площадью 8,3 кв.м.;

- г. Ачинск, микрорайон3, справа от строения N39, площадью 8,0 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Декабристов, 24, площадью 4 кв.м.;

- г. Ачинск, микрорайон 4, стр.8а, блок 3;

- г. Ачинск, ул. Кирова, у магазина «Детский мир», площадью 6 кв.м.;

- г. Ачинск, 28 квартал, 2,5 м.. на запад от жилого дома N42, площадью 3,2 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Дружбы народов, напротив жилого дома N12, площадью 6 кв.м.;

- г. Ачинск, ул. Кирова, возле дома N56, площадью 6,0 кв.м.;

- г. Ачинск, микрорайон 4, возле жилого дома N4, площадью 4,4 кв.м.;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район, возле жилого дома N34, площадью 8,0 кв.м.;

- г. Ачинск, 3 микрорайон, 23,8 м. на юго-запад от жилого дома N2, площадью 8,5 кв.м.;

Ответчиком в дело представлены должностные инструкции на бухгалтера N02 и кассира N03 (т.1, л.д. 53-57

).

В качестве подтверждения фактического выполнения договора поставки от 6 февраля 2009 года N 11 истцом суду представлены документы о поставке в адрес ответчика мороженого (товарные накладные от 6 февраля 2009 года N107/тк., от 31 марта 2009 года N3033/тк., от 30 апреля 2009 года N4437/тк., от 14 июля 2009 года N10120/тк., от 19 января 2010 года N510/тк., от 17 декабря 2010 года N19002/тк., от 10 февраля 2011 года N1340\тк., акт от 14 июля 2009 года N6683\тк., акт сверки взаимных расчетов за период 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (т.1, л.д. 58-66).

В дело также представлены краткосрочные договоры аренды земельных участков для размещения временных (не капитальных) объектов от 22 апреля 2010 года, подписанные между Стрельниковым В.А., как физическим лицом (арендатор) и КУМИ администрации г.Ачинска (арендодатель) (т.1, л.д. 67-131), по условиям которых Стрельникову В.А. предоставлялись земельные участки для размещения киосков «Мороженое» и благоустройства территории по адресам:

- г. Ачинск, микрорайон 4, возле дома 4 (договор аренды N805-А3);

- г. Ачинск, ул. Кирова, возле строения N40а (договор аренды N806-А3);

- г. Ачинск, ул. Дружба Народов, напротив дома N12 (договор аренды N807-А3);

- г. Ачинск, ул. Кирова, возле дома N23 (договор аренды N808-А3);

- г. Ачинск, Юго-Восточный район, возле дома N19 (договор аренды N809-А3);

- г. Ачинск, микрорайон N3, возле дома N2 (договор аренды N811-А3);

- г. Ачинск, Юго-Восточный район, возле дома N34 (договор аренды N815-А3);

- г. Ачинск, микрорайон 5, возле дома N35 (договор аренды N813-А3);

- г. Ачинск, квартал 28, возле дома N42 (договор аренды N812-А3);

Истцом в дело представлен акт приема-передачи холодильного оборудования от 29 апреля 2010 года (т.1, л.д. 132) о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Арго» морозильных камер и ларя.

Претензией от 11 апреля 2011 года (т.1, л.д. 135) истец указал ответчику на невыполнение обязанности по договору поставки от 6 февраля 2009 года N11 по выборке товара и предложил подписать дополнительное соглашение к договору (суду не представлено) от 11 апреля 2011 года, а в случае отказа от его подписания предложил считать договор от 6 февраля 2009 года N 11 расторгнутым.

Впоследствии телеграммой истец предложил ответчику 13 мая 2011 года вернуть переданное по договору торговое оборудование (т.1, л.д. 136).

18 апреля 2011 года представителями истца и экспертом системы «ТПП Эксперт» составлен акт экспертизы N015.05/00143 (т.1, л.д. 137) на предмет установления наличия торговых киосков по адресам и инвентарным номерам, указанным в документах истца, определения площади киосков, установления информации о лице, осуществляющим торговую деятельность в торговых киосках.

Согласно данного акта установлено местонахождение следующих торговых киосков, деятельность в которых, на момент проведения экспертизы, осуществляет индивидуальный предприниматель Стрельников В.А.:

- торговый киоск площадью 9,18 кв. м, расположенный возле ТЦ «Причулымье» и магазина «Техническая книга» микрорайон 3, д. 39/2. Слева от киоска расположен холодильный шкаф-витрина с брэндом «Pepsi» для охлаждения и хранения напитков. На главном фасаде киоска и справа на фризе имеется на синем фоне словесное обозначение «МОРОЖЕНОЕ» буквами голубого цвета с белой каймой, справа на фризе имеется комбинированное обозначение товарного знака «Славица». В нижней части застекленной витрины справа и слева от торгового окна выполнены словесные обозначения «СЛАВИЦА». На фасаде внизу справа размещена урна для мусора дугообразной формы с комбинированным обозначением товарного знака «Славица». В верхней левой части киоска возле электрической розетки указан инвентарный номер объекта АП-101-10, также данный номер указан в правом верхнем углу внутренней стороны двери киоска;

- торговый киоск площадью 9,18 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта «Городской дворец культуры» возле дома N2 микрорайон 3. Слева от киоска расположен холодильный шкаф-витрина с брэндом «Pepsi» для охлаждения и хранения напитков. На фасаде киоска вверху на фризе имеется на синем фоне словесное обозначение «МОРОЖЕНОЕ» буквами голубого цвета с белой каймой, на стенах киоска комбинированное обозначение товарного знака «Славица». В нижней части застекленной витрины справа и слева от торгового окна выполнены словесные обозначения «СЛАВИЦА». В верхней левой части киоска возле плафона уличного освещения указан инвентарный номер объекта АЛ-100-10, также данный номер указан в правом верхнем углу внутренней стороны двери киоска;

- торговый киоск площадью 9,18 кв. м, расположенный возле дома N8 мкр. 6 и дома N 7 мкр. 6 («Сбербанк»). На фризе главного фасада киоска вверху имеется словесное изображение на синем фоне «МОРОЖЕНОЕ» буквами белого цвета, на боковом фасаде - словесное изображение на синем фоне «МОРОЖЕНОЕ» буквами голубого цвета с белой каймой. На стенах киоска - комбинированное обозначение товарного знака «Славица». В нижней части застекленной витрины справа и cлева словесные обозначения «СЛАВИЦА». В верхней левом боковом углу фасада киоска указан инвентарный номер объекта АП-099-10, также данный номер указан в правом верхнем углу внутренней стороны двери киоска;

- торговый киоск площадью 5,65 кв. м, расположенный на проспекте Лапенкова. Возле жилых домов по адресу: ЮВР N 34,35. Справа от киоска расположен холодильный шкаф-витрина с брэндом «Tropicana» и «Pepsi» для охлаждения и хранения напитков. На фасаде киоска вверху на фризе на синем фоне имеется комбинированное словесное обозначение «МОРОЖЕНОЕ» буквами голубого цвета с белой каймой комбинированное обозначение товарного знака «Славица», на левом боковом фасаде на фризе вверху словесное обозначение «поставки АРГО т. 7-03-11». В нижней части главного фасада и на боковых фасадах киоска размещены рекламные плакаты с изображением разных сортов мороженого В верхней левой части киоска на фризе указан инвентарный номер объекта АП-101, также данный номер указан в правом верхнем углу внутренней стороны двери киоска;

- торговый киоск площадью 7.2 кв. м, расположенный на первой линии проспекта Лапенкова, возле жилых домов N 35,36 мкр. 5 (Остановка - 5 мкр). Справа от киоска расположен холодильный шкаф-витрина с брэндом «Pepsi» для охлаждения и хранения напитков. На фасаде киоска вверху на фризе имеется на синем фоне словесное обозначение «МОРОЖЕНОЕ» буквами голубого цвета с белой каймой, на задней стене киоска - комбинированное обозначение товарного знака «Славица». В левом верхней углу внутренний стороны двери указан инвентарный номер объекта АП-100, также данный номер указан на электрическом щитке возле автоматов;

- торговый киоск шестиугольной формы расположен на первой линии проспекта Лапенкова, возле жилых домом ЮВР 19 и ЮРВ 1, в торце, которого размещены магазины «Сласть» и «Аптечный» (Остановка - 4 мкр.). На фасаде киоска вверху на фризе имеется комбинированное обозначение товарного знака «Славица». С двух сторон на фризе на синем фоне «МОРОЖЕНОЕ» буквами белого цвета с голубой каймой. На стенах киоска размещены рекламные плакаты с изображением разных сортов мороженого. В задней верхней части киоска указан инвентарный номер объекта П-099. Три окна витрины закрыты металлическими ставнями. Над витриной имеется словесное обозначение «АРГО поставки т. 7-03-1Г АРГО». Торговый киоск на момент проведения экспертизы был закрыт;

- торговый киоск площадью 5,65 кв. м, расположенный в мкр. 4, возле дома N 4 (5,6,7,8). Слева от киоска расположен холодильный шкаф-витрина с брэндом «Pepsi» для охлаждения и хранения напитков. На фасаде киоска вверху на фризе имеется на синем фоне словесное обозначение «МОРОЖЕНОЕ» буквами голубого цвета с белой каймой и комбинированное обозначение товарного знака «Славица». На фасаде внизу справа размещена урна для мусора дугообразной формы с комбинированным обозначением товарного знака «Славица». В правам верхнем углы фасада указан инвентарный номер объекта АП-099.

Суду представлена истцом справка о нахождении на балансе торговых киосков с инвентарными номерами: АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10, АП-099, П-099 (т.1, л.д. 142).

По акту от 13 мая 2011 года ответчик передал истцу холодильное оборудование в виде 20 морозильных камер, два киоска «шайба», находящихся на складе (т.1, л.д. 144).

Указывая на то, что ответчиком не возвращено оборудование, переданное истцом, и ответчик ссылается на отсутствие у него оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных ему ответчиком торговых киосков в сумме 190 000 рублей, определенной на основании стоимости торговых киосков, указанной в протоколе разногласий к акту приема-передачи торгового оборудования к договору поставки от 6 февраля 2009 года N 11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость специализированых торговых киосков из металлоконструкций и стеклопластика «Мороженое» сине-белого цвета с инвентарными номерами АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10, ссылаясь на то обстоятельство, что данные торговые киоски были переданы в безвозмездное пользование ответчика и не были возвращены последним по требованию истца.

В обоснование заявленных им требований истец представил в материалы дела договор поставки от 6 февраля 2009 года N 11 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (покупатель), в соответствии с пунктами 7.1., 7.7 которого поставщик передает покупателю в безвозмездное временное пользование торговое оборудование (низкотемпературный прилавок, щипцы, скребок, и иное оборудование, по согласованию с поставщиком, согласно актам приема-передачи) для использования его в торговле товаром поставщика в г. Ачинске.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата этого имущества.

Исходя из положений статей 15, 689 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ссудополучателя возместить стоимость переданного ему в пользование по договору ссуды возникает только в случае утраты либо гибели имущества по вине последнего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, в случае в случае неисполнения ссудополучателем обязанности по возврату полученного в безвозмездное пользование имущества ссудодатель в первую очередь должен заявить требование о возврате данного имущества в натуре, и только в случае объективной невозможности исполнения данного требования в виду виновных действий ссудополучателя ссудодатель вправе требовать возмещения ему стоимости имущества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец не может возвратить в натуре указанные в акте приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года, являющемся приложением к договору поставки от 6 февраля 2009 года N11 торговые киоски. То обстоятельство, что ссудополучатель не исполняет обязанность по возврату переданного в безвозмездное пользование имущества, не означает само по себе то обстоятельство, что данная обязанность не может быть исполнена в виду утраты или гибели имущества.

Следовательно, в рамках настоящего дела истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушения и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным как факт передачи ответчику в безвозмездное пользование торговых киосков на основании договора поставки от 6 февраля 2009 года N 11, о возмещении стоимости которых просит истец, так и факт возникновения между сторонами спора обязательств по договору поставки от 6 февраля 2009 года N 11.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения между сторонами обязательства, содержанием которого является право истца требовать возврата ему ответчиком переданного ранее имущества либо его стоимости, и факта передачи данного имущества во владение ответчика возложено на истца.

В рамках настоящего дела ответчик отрицал факт подписания им договора поставки от 6 февраля 2009 года N 11 и акта приема-передачи от 6 февраля 2009 года, указывая на то, что данные документы были подписаны от имени ответчика бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Арго», в чьи полномочия не входило подписание от имени общества данных документов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком договора поставки от 6 февраля 2009 года N 11. Акт сверки расчетов взаимных расчетов за период 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» подписан только бухгалтером ответчика. Первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки сведения, в частности документы об оплате с указанием в качестве основания оплаты договора поставки от 6 февраля 2009 года N 11, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации, при наличии возражений ответчика относительно подписания неуполномоченным представителем договора поставки от 6 февраля 2009 года N 11 и акта приема-передачи от 6 февраля 2009 года, именно на истца возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что названные документы подписаны ответчиком. Доказательства данного обстоятельства истцом не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным и тот факт, что названные истцом в исковом заявлении торговые киоски «Мороженое» с инвентарными номерами АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10 были переданы ответчику по акту приема-передачи от 6 февраля 2009 года.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года, истец во исполнение пунктов 7.1., 7.5. договора поставки от 6 февраля 2009 года N11, передал торговые киоски, индивидуализированные путем указания их места нахождения и площади. Указание на какие-либо инвентарные номера отсутствовало как в акте, так и в договоре.

В свою очередь, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает иное место расположения киосков и инвентарные номера. Доказательства того, что именно торговые киоски с инвентарными номерами АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10 находились ранее по адресам, указанным в акте приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года, отсутствуют.

Указанные в акте экспертизы от 18 апреля 2011 года N015.05/00143 площади торговых киосков не совпадает с площадью, указанной в акте приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года.

Наличие инвентарных номеров на торговых киосках по адресам: г. Ачинск, возле ТЦ «Причулымье», мкр.3, д.39/2; возле остановки общественного транспорта «Городской дворец культуры», мкр.3, д.2; возле домов N 7 и N 8, мкр.6; ЮРВ, N 34, 35, расположенных на проспекте Лапенкова; возле жилых домов N 35 и 36, мкр.5, установлено в ходе проведения представителями истца и экспертом системы «ТПП Эксперт» экспертизы, по результатам которой составлен акт от 18 апреля 2011 года N015.05/00143. Данная экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, доказательства того, что он приглашался на проведение указанной экспертизы, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять заключение эксперта в качестве безусловного доказательства указанных в нем обстоятельств.

Более того, в рамках проведения указанной экспертизы выявлено, что на витринах торгового окна киосков с инвентарными номерами АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10 размещена информация о лице, осуществляющем торговую деятельность - индивидуального предпринимателя Стрельников В.А. Последний представил в дело договоры купли-продажи временных сооружений - киосков «Мороженое» от 10 апреля 2009 года, заключенные между ним (покупатель) и Кистером В.Т., Кистер М.В.(продавцы), и указывал на принадлежность ему данных киосков на праве собственности. В виду указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным и факт принадлежности спорных объектов на праве собственности или ином законном основании истцу.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-11291/2011 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2011 года по делу N А33-8316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8316/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте