• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-12580/2009к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

конкурсного управляющего Уваричева О.В.: Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 08.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу NА33-12580/2009к9, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание» (ОГРН 1032401194627, ИНН 2450018562) (далее - ООО «Тепложилобслуживание», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2009 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями арбитражного суда от 25.08.2010, 22.02.2011, 27.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2011, 21.07.2011, 21.11.2011, соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваричевым О.В. обязанностей в процедуре банкротства ООО «Тепложилобслуживание», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваричевым О.В. обязанностей в процедуре банкротства ООО «Тепложилобслуживание» выражается в:

- неразумном и необоснованном привлечении специалистов (Иватова Н.Ж., Гой О.В.) в период наблюдения и выплаты им вознаграждения в размере 50 000 рублей;

- неразумном и необоснованном привлечении специалистов (Иватова Н.Ж., Купаревой И.В., Гой О.В., Бычкова В.Н.) в период конкурсного производства и выплаты им вознаграждения в размере 538 533 рублей;

- неразумном и необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения с субарендатором Гиевским A.M. по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого. д. 2А, каб. 26, в общей сумме 122 581 рубля;

- бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которое привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный управляющий, имея высшее образование, сдав теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и имеющего стаж работы по специальности, должен уметь оценить экономическую ситуацию на предприятии для составления финансового анализа предприятия;

- Уваричев О.В. в суде первой инстанции документально не подтвердил факт оказания Иватовым Н.Ж., Купаревой И.В. и Гой О.В. услуг по оказанию помощи (не представлены какие-либо расчеты задолженности, составленные бухгалтером Гой О.В., заключения привлеченных специалистов по спорным вопросам, возникшим в период процедуры банкротства и т.д.);

- сдача налоговой и бухгалтерской отчетности носит периодичный характер, составление отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств является непосредственно обязанностью самого конкурсного управляющего, ввиду чего отсутствовала необходимость постоянного привлечения специалистов для оказания данного вида услуг. Кроме того, указанная работа не является постоянной, ежедневной и ежемесячной, а носит периодичный характер, в связи с чем выплата ежемесячного вознаграждения не обоснована;

- путевые листы в подтверждение факта работы водителя Бычкова В.Н. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования автомобиля для поездок, связанных с процедурой конкурсного производства должника. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие использование транспортного средства и факт оказания Бычковым В.Н. услуг водителя в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим на транспортном средстве и с какой целью, следовательно, не подтверждена необходимость и целесообразность привлечения Бычкова В.Н. в качестве водителя, выплата вознаграждения ему не обоснована;

- действия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведены;

- договор, заключенный с Гой О.В., не содержит конкретного перечня работ, порученных и проведенных в интересах должника и его кредиторов. Какие-либо акты, подтверждающие выполнение конкретного вида работ, не представлены. Из отчета временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения от 25.12.2009 также не прослеживается выполнение работ, для которых привлекался помощник временного управляющего Гой О.В.

До начала исследования доказательств Третий арбитражный апелляционный суд огласил, что в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложными погодными условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие закрытие автодороги Канск-Красноярск, в связи с плохими погодными условиями, либо отсутствие (закрытие) железнодорожного сообщения по названному маршруту по указанной причине. Кроме того, суд апелляционной инстанции явку представителя уполномоченного органа в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету арбитражного управляющего и представленным в материалы дела документам, в процедуре наблюдения временным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Тепложилобслуживание» привлечены следующие специалисты:

- Иватов Н.Ж. по договору N 1 от 31.08.2009 об оказании юридической помощи с единовременной оплатой за оказанные услуги в сумме 30 000 рублей;

- Гой О.В. в качестве помощника временного управляющего по трудовому договору N 2 от 31.08.2009 с единовременной оплатой за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей;

- Бычков В.Н. в качестве водителя по трудовому договору N 3 от 31.08.2009 с единовременной оплатой за оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

Привлечение специалиста Иватова Н.Ж. для оказания правовой помощи арбитражный управляющий объясняет необходимостью проверки обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику по делам N А33-12580/2009кl, N А33-12580/2009к2, NА33-12580/2009к3, анализа сделок должника в целях выявления ничтожных, подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (для финансового анализа должника).

Необходимость привлечения специалиста Гой О.В. арбитражный управляющий объясняет спецификой деятельности должника, в которой указанное лицо является компетентным. При осуществлении процедуры наблюдения временному управляющему требовалась помощь специалиста в области жилищно-коммунального хозяйства, которым было проведено полное исследование бухгалтерской и налоговой отчетности, выборочной проверки наличия дебиторской задолженности для установления истинного финансового состояния должника и для составления обоснованного финансового анализа, в результате чего выявлено, что дебиторская задолженность числится за физическими лицами, имеющими задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения (в общей сумме 50 000 рублей) производилась временным управляющим из собственных средств.

18.01.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Тепложилобслуживание», на котором отчет временного управляющего единогласно был принят к сведению. Уполномоченный орган принимал участие в голосовании, возражений в отношении законности и обоснованности действий временного управляющего не заявил.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим должника привлечены следующие специалисты:

- Иватов Н.Ж. по договору N 1 от 27.01.2010 об оказании юридической помощи с оплатой за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей в месяц;

- Купарева И.В. в качестве специалиста по трудовому договору N 2 от 27.01.2010 с оплатой за оказанные бухгалтерские услуги в сумме 13 000 рублей в месяц;

- Гой О.В. в качестве специалиста по трудовому договору N 3 от 27.01.2010 с оплатой за оказанные услуги в сумме 13 000 рублей в месяц;

- Бычков В.Н. в качестве водителя по трудовому договору N 4 от 27.01.2010 с оплатой за оказанные услуги в сумме 8 000 рублей в месяц.

В соответствии с договором N 1 от 27.01.2010 в обязанности юриста Иватова Н.Ж. входит:

- консультирование по различным вопросам действующего законодательства с проведением в случае необходимости юридических экспертиз, связанных с возникающими у заказчика правовыми спорами;

- проверка соответствия законодательству требований кредиторов;

- участие в подготовке собрания кредиторов и в переговорах с контрагентами заказчика в целях защиты его интересов;

- представительство интересов заказчика в судах с проведением соответствующей досудебной подготовки;

- представительство интересов заказчика при проведении исполнительных действий;

- подготовка исковых заявлений и представительство в суде по взысканию дебиторской задолженности заказчика (л.д. 94, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» Иватов Н.Ж. проводил следующие работы:

- участвовал в досудебной подготовке и проверке обоснованности требования уполномоченного органа (дело NА33-12580/2009к4);

- участвовал в досудебной подготовке и проверке обоснованности требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (дела NА33-13624/2010, NА33-16220/2010, NА33-2024/2011);

- участвовал в досудебной подготовке и ведении дела NА33-7576/2010 (требование общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» к ООО «Тепложилобслуживание» о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Мира, 3);

- участвовал в подготовке и заключении агентского договора N 22 от 01.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «РЦ-Тепложилобслуживание»;

- подготовил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Тепложилобслуживание»;

- подготовил изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Тепложилобслуживание» в соответствии с введением новых требований по электронным торгам;

- проводил правовую экспертизу документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности населения (1 150 лицевых счетов);

- проводил правовую экспертизу обоснованности предоставления льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги;

- участвовал в подготовке к согласованной передаче жилого фонда на обслуживание в муниципальное учреждение «Служба заказчика»;

- совместно с бухгалтером Купаревой И.В. готовил возражения по акту камеральной налоговой проверки N 1985 от 12.10.2010;

- совместно с бухгалтером Купаревой И.В. готовил возражения N 8 от 24.10.2010 на выставление требований и решений о взыскании реестровой задолженности вне очереди;

- совместно со специалистом Гой О.В. выявлена и взыскана в досудебном порядке компенсация выпадающих доходов в сумме 991 496 рублей 72 копеек;

- совместно с бухгалтером Купаревой И.В. проверял обоснованность требований Федеральной налоговой службы NN 554, 553, 555, 419, 420 и решений об уплате налога NN 612, 613, 614, 615, 3329, 3330;

- участвовал в составе комиссии в инвентаризации согласно приказу N 1 от 18.02.2011;

- в ходе процедуры конкурсного производства консультировал конкурсного управляющего по вопросам действующего законодательства, участвовал в подготовке к собранию кредиторов.

В соответствии с трудовым договором N 2 от 27.01.2010 в обязанности бухгалтера Купаревой И.В. входит следующее:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета и своевременному составлению и предоставлению отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы и другие внебюджетные фонды;

- отражать в первичных документах бухгалтерского учета движение денежных средств;

- контролировать движение денежных средств на банковских счетах предприятия;

- оформлять платежные поручения и своевременно предоставляет их в банк;

- осуществлять контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов;

- производить расчеты платежей по договорам, контролировать правильность и своевременность платежей;

- обеспечивать сохранность документов бухгалтерского учета;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе проведения процедуры конкурсного производства;

- корректировать документы с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- участвовать в проведении инвентаризаций;

- исполнять иные распоряжения и приказы непосредственно руководства предприятия (л.д. 93, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» бухгалтер Купарева И.В. проводила следующие работы:

- сдача отчетности (почтовые квитанции с описью вложения);

- отражение в первичных документах бухгалтерского учета движения денежных средств (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника);

- контроль движения денежных средств на банковских счетах предприятия (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника);

- контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника);

- обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета;

- подготовка возражений по акту камеральной налоговой проверки N 1985 от 12.10.2010 (совместно с юристом Иватовым Н.Ж..);

- подготовка возражений N 8 от 24.10.2010 на выставление требований и решений о взыскании реестровой задолженности вне очереди (совместно с юристом Иватовым Н.Ж..);

- проверка обоснованности требований Федеральной налоговой службы NN 554, 553, 555, 419, 420, и решений об уплате налога NN 612, 613, 614, 615, 3329, 3330 (совместно с юристом Иватовым Н.Ж.);

- участие в составе комиссии в инвентаризации согласно приказов N 1 от 02.02.2010 и N 1 от 18.02.2011.

В соответствии с договором N 3 от 27.01.2010 в обязанности специалиста Гой О.В. входит следующее:

- помогать в проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

- помогать в осуществление мероприятий по продаже имущества должника;

- помогать в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлений, обосновании возражений кредиторам и проведение с ними расчетов;

- помогать в ведении реестра требований кредиторов;

- помогать в организации и проведении собраний кредиторов;

- помогать в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве;

- помогать в принятии мер по взысканию задолженности перед должником;

- помогать в подготовке отчетов арбитражного управляющего;

- помогать в подготовке документов для регистрации права и перехода права на имущество должника;

- представлять интересы конкурсного управляющего в государственных и муниципальных учреждениях;

- выполнять иные поручения конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства (л.д. 92, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» специалист Гой О.В. проводила следующие работы:

- участвовала в составе комиссии в инвентаризации согласно приказу N 1 от 02.02.2010;

- осуществляла контроль за проведением работ по осуществлению ООО «Тепложилобслуживание» функций управляющей компании (184 жилых дома, из них 121 многоквартирный);

- осуществляла контроль за исполнением агентских договоров N 14 от 01.08.2008 и N 22 от 01.04.2010;

- совместно с юристом Иватовым Н.Ж.. выявила и взыскала в досудебном порядке компенсацию выпадающих доходов в сумме 991 496 рублей 72 копеек;

- подготовила документы и участвовала в передаче жилого фонда (184 жилых дома, из них 121 многоквартирный) на обслуживание в муниципальном учреждении «Служба заказчика»;

- помогала арбитражному управляющему в подготовке собраний кредиторов и составлении отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с договором N 4 от 27.01.2010 в обязанности водителя Бычкова В.Н. входит следующее:

- управлять автомобилем, предоставленным ООО «Тепложилобслуживание»;

- поддерживать автомобиль, предоставленный ООО «Тепложилобслуживание», в исправном техническом состоянии;

- исполнять иные поручения конкурсного управляющего (л.д. 91, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» водитель Бычков В.Н. выполнял следующие работы:

- управлял автомобилем ММС «Space Star», г/н А 510 РЕ 24 (подтверждается 21 путевым листом);

- поддерживал автомобиль ММС «Space Star», г/н А 510 РЕ 24 в исправном техническом состоянии (подтверждается 21 путевым листом).

Привлеченным в период конкурсного производства специалистам за счет средств должника выплачено 281 436 рублей.

Документы, подтверждающие проведенную привлеченными специалистами работу, представлены в материалы дела.

27.01.2010 конкурсным управляющим ООО «Тепложилобслуживание» с субарендатором Гиевским А.М. заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого. д. 2А, каб. 26, на период с 01.02.2010 по 31.07.2010 с ежемесячной арендной платой в 8 320 рублей (л.д. 82, т.1).

Общая сумма расходов на аренду офиса составила 122 581 рубль.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, аренда офиса необходима в связи с большим количеством документов должника, подлежащих анализу арбитражным управляющим и привлеченными специалистами.

Указанный офис по договору аренды N 6 от 27.02.2010 одновременно (в период с 01.03.2010 по 30.07.2010) занимало общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис-1» (с уплатой ежемесячной арендной платы в 8 320 рублей) (л.д. 81, т.1).

Арендная плата между двумя арендаторами распределялась пропорционально занимаемой площади и времени использования помещения.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности:

- по ранее заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Тепложилобслуживание» агентскому договору N 13 от 01.08.2008 взыскано 823 410 рублей 68 копеек. Данный договор расторгнут с 01.04.2010;

- заключен агентский договор N 22 от 01.04.2011. По данному договору взыскано 805 287 рублей 96 копеек;

- на расчетный счет конкурсного управляющего поступило от Федеральной службы судебных приставов по г. Канску 308 597 рублей 96 копеек;

- взыскано 991 496 рублей 72 копейки выпадающих доходов;

- в отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направлен исполнительный лист на 91 000 рублей в отношении Администрации г. Канска;

- проводятся мероприятия по реализации имущества должника - задолженности населения на общую сумму 16 641 919 рублей 83 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Уваричевым О.В. были привлечены следующие специалисты: Иватов Н.Ж., Купарева И.В., Гой О.В., Бычков В.Н.

Согласно представленным суду договорам на привлеченных специалистов возложен широкий круг обязанностей с целью обеспечения осуществления Уваричевым О.В. своих полномочий.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО «Тепложилобслуживание» не ограничивали арбитражного управляющего в привлечении специалистов в деле о банкротстве ООО «Тепложилобслуживание», а также в размере сумм вознаграждения привлеченным специалистам. Арбитражным управляющим Уваричевым О.В. совместно с привлеченными специалистами проведена работа по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, осуществлению уставной деятельности должника с учетом его специфики деятельности предприятия как жилищно-коммунального комплекса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом анализа выполненных работ и поступлений в конкурсную массу денежных средств, действующих рыночных расценок, возможности проведения работ без привлечения специалистов, доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, довод уполномоченного органа о выплате специалистам, привлеченным в конкурсном производстве, вознаграждения в общей сумме 538 533 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, на указанные цели израсходовано 281 436 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего Уваричева О.В. по заключению договора аренды нежилого помещения по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, каб. 26, под офис с учетом большого объема документов должника, требующих анализа, а также необходимости обеспечения функций привлеченных специалистов. Доказательства чрезмерности арендной платы за используемое помещение уполномоченным органом не представлены. Документально не подтвержден довод уполномоченного органа о том, что конкурный управляющий относит расходы по аренде офиса на двух должников. Из пояснений и доказательств арбитражного управляющего следует, что он действительно разместил офисы двух должников в одном помещении, однако, арендную плату распределяет между должниками согласно занимаемой каждым должником площади.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Уваричева О.В. были нарушены его права и законные интересы как кредитора должника, а также, что привлечение специалистов было неразумным и необоснованным, либо без привлечения вышеназванных специалистов арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, имея высшее образование, сдав теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и имеющего стаж работы по специальности, должен уметь оценить экономическую ситуацию на предприятии для составления финансового анализа предприятия, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку оказание услуг по финансовой и бухгалтерской деятельности, составление бухгалтерской отчетности и т.д. возможно при наличии соответствующего образования (экономического, бухгалтерского) и практического опыта, для чего обоснованно и привлекается арбитражным управляющим бухгалтер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Уваричев О.В. в суде первой инстанции документально не подтвердил факт оказания Иватовым Н.Ж., Купаревой И.В. и Гой О.В. услуг по оказанию помощи (не представлены какие-либо расчеты задолженности, составленные бухгалтером Гой О.В., заключения привлеченных специалистов по спорным вопросам, возникшим в период процедуры банкротства и т.д.), также необоснованна, поскольку в материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ. Кроме того, подтверждением выполнения привлеченными специалистами своих обязанностей по договорам является собственно ведение организационной и хозяйственной деятельности должника, направленное на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование своего довода о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к необоснованному продлению срока процедуры в отношении должника.

Напротив, Уваричевым О.В. представлены доказательства проведения комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, приведших к поступлению в конкурсную массу более 3 млн. рублей, принятию мер к завершению конкурсного производства.

Доводы, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего и продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника заявителем жалобы не представлены. Как следует из протоколов собраний кредиторов, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства принимались большинством голосов конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что путевые листы в подтверждение факта работы водителя Бычкова В.Н. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования автомобиля для поездок, связанных с процедурой конкурсного производства должника. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие использование транспортного средства и факт оказания Бычковым В.Н. услуг водителя в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим на транспортном средстве и с какой целью, следовательно, не подтверждена необходимость и целесообразность привлечения Бычкова В.Н. в качестве водителя, выплата вознаграждения ему не обоснована. Арбитражный апелляционный суд также отклоняет заявленный довод, поскольку для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, учитывая, что сам он находится в г. Красноярске, а предприятие-должник и обслуживаемый им жилищно-коммунальный комплекс - в г. Канске, необходим автомобиль. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение Бычкова В.Н. в качестве водителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, явилось необходимым и целесообразным для надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства. При этом путевые листы автомобиля содержат информацию о пунктах отправления и назначения, из которой следует, что данные маршруты совершались в целях осуществления мероприятий по процедуре банкротства ООО «Тепложилобслуживание».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу NА33-12580/2009к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу NА33-12580/2009к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12580/2009к9
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте