• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А74-3000/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя истца - Брантова А.А. по доверенности от 05.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» октября 2011 года по делу N А74-3000/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (ИНН 1901075324, ОГРН 1061901037330) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волошиной Виктории Михайловне (ИНН 244300223736, ОГРНИП 304244306400093) о взыскании 996 521,30 рублей основного долга за товар, 91 074,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 996 521,30 рублей основного долга, 90 821,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 2 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Волошиной В.М., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волошиной Викторией Михайловной (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.2 договора покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами по истечении семи календарных дней с даты поставки товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год (пункт 8 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 128 515,20 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2010 NБНЛ 005354, 28.05.2010 NБНЛ 005554.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 1 204 521,30 рублей.

Сторонами подписан график погашения кредитной задолженности от 01.09.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 1 016 521,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.08.2011, б/д с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 996 521,30 рублей, а также 91 074,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.2 договора покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами по истечении семи календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.05.2010 NБНЛ 005354, 28.05.2010 NБНЛ 005554 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 996 521,30 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 074,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 91 074,39 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2011, местом жительства индивидуального предпринимателя Волошиной Виктории Михайловны является: Красноярский край, г. Ачинск, мрн. Юго-Восточный район, д. 32, кв.47.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2011 направлено ответчику по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мрн. Юго-Восточный район, д. 32, кв.47.

Конверт, которым указанное определение направлено в адрес ответчика, вернулся в Арбитражный суд Республики Хакасия с отметкой «истек срок хранения».

Согласно отметкам на указанном конверте извещение о заказном письме направлялось ответчику дважды: 16.09.2011, 21.09.2011.

Судом первой инстанции также в адрес ответчика направлена телеграмма от 30.09.2011 с указанием времени и места судебного заседания.

Из уведомления от 02.10.2011 (л.д. 45) следует, что адресат по извещению за телеграммой не является. Из уведомления от 20.10.2011 следует, что указанная телеграмма вручена лично Волошиной В.М. 20.10.2011 (л.д. 46).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 2 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центробанка РФ 8,25%.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых для снижения размера процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия «18» октября 2011 года по делу N А74-3000/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2011 года по делу N А74-3000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3000/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте