• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-14638/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 269;

от лица, привлеченного к ответственности (общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс - Красноярск 5»): Югова С.И., представителя по доверенности от 16.05.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс - Красноярск 5»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2011 года по делу NА33-14638/2011, принятое судей Крицкой И.П.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс - Красноярск 5» (ИНН 2462210239, ОГРН 1102468000183) (далее - ООО «РАТ-Красноярск 5», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «РАТ-Красноярск 5» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по следующим оснвоаниям:

- управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, полученные в ходе проверки доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении;

- административный орган не доказал нарушение обществом пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, так как не представил доказательств того, что маршрут является маршрутом большой протяженности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.07.2011 N1334/7р «О проведении контрольных мероприятий» управлением проведена проверка линии автотранспортных средств на всех начальных и конечных остановочных пунктах транспорта общего пользования, перечисленных в распоряжении.

По результатам контрольных мероприятий 30.08.2011 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фоменко В.И. в отношении ООО «РАТ-Красноярск 5» составлен протокол об административном правонарушении КЯК N 053746 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок), пунктов 2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, отсутствовала лицензионная карточка на автобус ЛИАЗ-525645, принадлежащий ООО «РегионАвтоТранс - Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А., по путевому листу от 02.08.2011 N 8379, при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту N89 «ДК Автомобилистов-п.Таймыр»;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, пунктов 35, 36, 37, 38 части II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112, в автобусе ЛИАЗ-525645, принадлежащем ООО «РегионАвтоТранс - Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А. по путевому листу от 02.08.2011 N 8379, при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту N 89 «ДК Автомобилистов - п.Таймыр» не обеспечено размещение в транспортном средстве информации: фамилии водителя и кондуктора; над лобовым стеклом и (или) на правой стороне по ходу транспортного средства полное или краткое наименование перевозчика; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; над каждой дверью с наружной стороны автобуса табличек с надписью «Вход», над каждой дверью с внутренней стороны автобуса табличек с надписью «Выход»; стоимость проезда, провоза ручной клади и багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 6 подпункта 3 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Обязательные реквизиты путевого листа» при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту N89 «ДК Автомобилистов-п. Таймыр» в путевом листе от 02.08.2011 N 8379 отсутствуют показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту N 89 «ДК Автомобилистов-п. Таймыр» в автобусе ЛИАЗ-525645, принадлежащем ООО «РегионАвтоТранс - Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А., по путевому листу от 02.08.2011 N 8379, отсутствовала схема движения с указанием опасных участков;

- в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 7.4, 7.27 приложения 7 главы 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 N720, при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту N89 «ДК Автомобилистов-п. Таймыр» в автобусе ЛИАЗ-525645, принадлежащем ООО «РегионАвтоТранс - Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А., по путевому листу от 02.08.2011 N 8379, отсутствовали два огнетушителя и имелись трещины на ветровом стекле со стороны водителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 N ГК-938фс, протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 КЯК N 053746 составлен старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фоменко В.И., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт уведомления подтверждается извещением о составлении протокола от 22.08.2011 N2226/7, полученным обществом 23.08.2011 (входящий номер организации - N237 от 23.08.2011).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП, административным органом соблюдены.

Ссылка общества на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки является необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также при проведении административного расследования.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудниками управления были проведены контрольные мероприятия на линиях автотранспортных средств на всех начальных и конечных остановочных пунктах транспорта общего пользования, перечисленных в распоряжении. Следовательно, предметом проверки не была определена именно деятельность ООО «РАТ-Красноярск 5», на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченного органа.

Контрольные мероприятия в данном случае были проведены, в том числе путем осмотра транспортного средства общества, посредством которого осуществляется перевозка пассажиров на линии автотранспортных средств; в ходе такой проверки непосредственное взаимодействие проверяющих с обществом отсутствовало.

Следовательно, управлением не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который вступил в силу 06.05.2011.

Подпунктами «б» «в» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку.

Согласно пунктам 2, 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий, в том числе используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца (приказ Минтранса России от 03.01.92. N 1-Ц).

В соответствии с пунктами 29, 36, 37 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика. Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; на внутренней и наружной стороне транспортного средства размещаются таблички с надписями и надпись соответственно «Выход» или «Вход»; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 подпункта 3 раздела II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что в путевом листе должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из положений пункта 7.27 приложения 7 главы 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства от 10.09.2009 N720, следует, что транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, оснащаются двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Пунктом 7.4 приложения 7 главы 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства от 10.09.2009 N720, установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно пункту 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок владельцы автобусов обязаны обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Обществу вменены нарушения названных выше норм, выразившиеся в отсутствии лицензионной карточки на автобус ЛИАЗ-525645, принадлежащий ООО «РегионАвтоТранс - Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ); отсутствии в транспортном средстве информации: фамилии водителя и кондуктора, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне по ходу транспортного средства полного или краткого наименования перевозчика, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, над каждой дверью с наружной стороны автобуса табличек с надписью «Вход», над каждой дверью с внутренней стороны автобуса табличек с надписью «Выход», о стоимости проезда, провоза ручной клади и багажа; отсутствии правил пользования транспортным средством или выписки из таких правил; отсутствии в путевом листе от 02.08.2011 N 8379 показаний одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража; отсутствии в автобусе схемы движения с указанием опасных участков; отсутствии двух огнетушителей и наличии трещины на ветровом стекле транспортного средства со стороны водителя.

Указанные нарушения подтверждаются, в том числе следующими представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 КЯК N 053746, сообщениями об обнаружении административного правонарушения от 02.08.2011, от 12.08.2011; актами о результатах осмотра автотранспортного средства от 02.08.2011, от 12.08.2011; путевым листом от 02.08.2011 N 8379; лицензионной карточкой; протоколами изъятия вещей и документов от 02.08.2011 от 12.08.2011; актами об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством от 02.08.2011, от 12.08.2011; постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства (Бидонова С.А.) от 02.08.2011, от 12.08.2011; лицензией N АСС-24-033084 и приложениями к лицензии.

В апелляционной жалобе общество указывает, что осмотры транспортного средства проведены с нарушениями требований статьи 27.8 КоАП, без привлечения понятых и уполномоченного представителя общества, следовательно, акты осмотров не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается в связи со следующим.

В соответствии с со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением зак

она.

Как следует из материалов дела, при составлении актов осмотра от 02.08.2011, от 12.08.2011 дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено не было. Акты составлены должностными лицами управления при осуществлении контрольных мероприятий.

Проведение такого осмотра в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, входит в число полномочий должностных лиц, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в сфере транспорта.

Осмотры транспортного средства проводились в присутствии водителя автобуса, который находится в трудовых отношениях с ООО «РАТ-Красноярск 5», и которому указанное транспортное средство вверено в управление (что подтверждается путевыми листами от 02.08.2011 N 8379 и от 12.08.2011 N 8709), результаты осмотров им подписаны.

С учетом изложенного акты о результатах осмотра автотранспортного средства от 02.08.2011, от 12.08.2011 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вышеуказанных нарушений.

Довод общества о том, что административный орган не доказал нарушение обществом пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок, поскольку не представил доказательств того, что маршрут является маршрутом большой протяженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом при осуществлении предпринимательской деятельности условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является обоснованным. Следовательно, административным органом доказан факт совершения ООО «РАТ-Красноярск 5» действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «РАТ-Красноярск 5» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП правомерно в пределах установленного срока давности привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО «РАТ-Красноярск 5» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края 28 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РАТ-Красноярск 5» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2011 года по делу N А33-14638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
Г.А.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14638/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте