ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-14699/2011

Красноярск

А33-14699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Красноярска Тулаева Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2011 года по делу N А33-14699/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЗЕРНОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «БАРНАУЛЬСКАЯ МЕЛЬНИЦА» ОГРН 1022201759986, ИНН 2225050477 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Тулаеву О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.08.2011 N 113951 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на наличие оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Алтайского края от 27.05.2004 по делу NА03-1411/04-8, о взыскании с должника Дудура Алексея Павловича в пользу заявителя 104 059 рублей 78 копеек задолженности не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с приведенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.12.2011 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражным судом Алтайского края 27.05.2004 выдан исполнительный лист по делу N03-1411/04-8 на взыскание с предпринимателя Дудура Алексея Павловича 104 059 рублей 78 копеек задолженности в пользу заявителя.

Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. Постановлениями от 22.06.2004, от 21.10.2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждались исполнительные производства, постановлением от 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Рудометовым И.А. в связи с изменением фамилии должника произведена замена фамилии должника Дудура Алексей Павлович в исполнительном производстве на фамилию Макаренко Алексей Павлович.

Постановлением от 03.08.2011 N113951 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.05.2004 N 031849 со ссылкой на несоответствие предъявленного исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием сведений о должнике.

Заявитель оспорил постановление от 03.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства в арбитражном суде, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

Согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника - организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя - гражданина и должника - гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ не содержит сведений о годе и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Дудура А.П.

Ссылка суда на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц, является неправомерной, поскольку пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина.

Вместе с тем, исполнительный лист от 27.05.2004 по делу N03-1411/04-8 содержит сведения, являющиеся достаточными для идентификации должника: фамилию, имя, отчество, адрес и реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

При этом по вышеуказанному исполнительному документу ранее уже возбуждалось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник сменил фамилию Дудура на Макаренко, поэтому каких-либо затруднений с идентификацией должника-предпринимателя Дудура А.П. у судебного пристава-исполнителя не должно было возникнуть.

Учитывая наличие в исполнительном листе от 27.05.2004, выданном Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-1411/04-8, сведений, достаточных для идентификации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал наличие у Дудура (Макаренко) А.П. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи обществом заявления в суд о признании недействительным постановления от 03.08.2011 и не вызывал должника в судебное заседание, не имеют правового значения для настоящего дела.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2011 года по делу N А33-14699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка