• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А74-3208/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А., судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Краснотуранского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 ноября 2011 года по делу N А74-3208/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Краснотуранского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН 1901065647, ОГРН 1051901001129) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор Краснотуранского района Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что прокурором соблюдены порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и процедура сбора и фиксации доказательств, материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого обществу правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 20.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 02.11.2010 N ЛО-19-02-000120, выданной Министерством здравоохранения Республики Хакасия сроком до 02.11.2015.

25.08.2011 прокуратурой Красноярского края совместно с прокуратурой Краснотуранского района проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» законодательства о лицензировании.

В ходе проверки выявлено и акте проверки от 25.08.2011 зафиксировано, что вход в здание аптеки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», расположенной по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 33 «Б», осуществляется по лестнице, состоящей из пяти ступеней, приспособления для беспрепятственного входа в здание аптеки инвалидов с ограниченными возможностями передвижения отсутствуют (пандус, аппарели, кнопка вызова фармацевта на улице - не предусмотрены).

09.09.2011 исполняющим обязанности прокурора Краснотуранского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сакура» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора Краснотуранского района в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности прокурором состава вменяемого обществу административного правонарушения и наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующего в период осуществления проверки, далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (действующим в период осуществления проверки), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 данного Положения, к которым, в том числе относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2001), в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктами 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

На основании изложенного, грубым нарушением лицензионных требований и условий является отсутствие у лицензиата в помещении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурор не обосновал наличие события вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения прокурором в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2011, акт проверки соблюдения требований федерального законодательства от 25.08.2011, с приложением фототаблицы, объяснения Ларькиной И.В. от 25.08.2011.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сакура» события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях помещениях. Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Сакура» не составлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр помещения и территории юридического лица проведен прокуратурой с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела акт проверки соблюдения требований федерального законодательства от 25.08.2011 (л.д.13) также составлен с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без участия двух понятых.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Фотографии, представленные прокурором, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости. В акте проверки от 25.08.2011 отсутствует ссылка на применение фотосъемки (не указаны технические средства, с помощью которых при проведении проверки произведена фотосъемка), только указано, что к акту прилагается фототаблица. На фотографиях (л.д. 14) отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что осмотр произведен именно аптеки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», расположенной по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 33 «Б»), а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии (л.д. 94-97), согласно которым с левой стороны от крыльца, на поручне имеется кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта.

Из представленных прокурором фотографий не просматривается поручень левой стороны от крыльца.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование входа в здание аптеки произведено прокуратурой 25.08.2011 по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Октябрьская, 33 «Б», в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения.

Таким образом, представленные прокурором доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2011.

Объяснения фармацевта Ларькиной И.В. от 25.08.2011 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2011, как основанное на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные прокурором существенные нарушения процедуры вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления ука

занного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 составлено в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что прокурором в адрес общества направлено уведомление от 29.08.2011 N 7-3-2011 о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, назначенном на 09.09.2011 в 10 часов 00 минут (л.д. 47-49). Уведомление о вручении заказного письма в материалы дела не представлено.

В материалы дела прокурором представлен ответ УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт от 12.09.2011 N 26.07.2.1-43/3365 (л.д. 44) на запрос прокурора от 09.09.2011, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением прибыло в место вручения 01.09.2011 и вручено адресату 01.09.2011. К ответу прилагалась информация сайта ИВЦ ОАСУ РПО по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений по состоянию на 13.09.2011 (л.д. 45).

Таким образом, на момент составления постановления (09.09.2011) прокурор не располагал сведениями о получении обществом уведомления о времени и месте составления постановления, соответственно не выяснил причины неявки представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Прокурор ссылается на то, что информация о вручении уведомления общества является общедоступной и размещена на сайте Почты России. В подтверждение того, что на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обладал информацией о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, к апелляционной жалобе приложена информация с сайта www.russianpost.ru/. Вместе с тем, указанная информация не содержит даты ее получения.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 25.08.2011, что подтверждается актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 25.08.2011. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции (24.01.2012), срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора Краснотуранского района Красноярского края - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2011 года по делу N А74-3208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.В.Магда
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3208/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте