ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-4850/2010к3д

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО»: Белоусовой С.Н. - представителя по доверенности от 08.06.2011,

от конкурсного управляющего ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С.: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 21.02.2011 N77 АА 1641107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская страховая компания «САЯНЫ» Носенко Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу NА33-4850/2010к3д, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое страховое акционерное общество «ЛЕКСГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская страховая компания «САЯНЫ» (ОГРН 1022402659289, ИНН 2466074749) (далее - ООО «ССК «САЯНЫ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 ООО «ССК «САЯНЫ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носенко Валентин Степанович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 215 от 20.11.2010.

Конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «СЕРВИСКАРГО» (далее - ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО») о признании недействительной сделки по внесению ООО «ССК «САЯНЫ» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» недвижимого имущества общей стоимостью 47 085 033 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Билет-Маркет», Филатов Юрий Константинович, Первов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником, входит установление (оценка судом) рыночности ценообразования при отчуждении имущества должника, наличие или отсутствие признаков убыточности сделки и наличие или отсутствие деловой цели и экономической оправданности отчуждения имущества для должника;

- объективно заниженная оценка рыночной стоимости имущества, ранее принадлежавшего ООО «ССК «САЯНЫ» и переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», определенно указывает на необходимость проведения экспертизы в виде независимой оценки, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества;

- оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность;

- представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в указанных актах отсутствуют какие-либо идентифицирующие подрядчика ООО «Мегастрой» сведения (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения);

- представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» отчеты об оценочной стоимости имеют противоречивые выводы;

- представленные в дело протоколы внеочередного собрания участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007 и протокол внеочередного собрания ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» являются недействительными, по причине того, что участник Морозов К.В. участия в собраниях не принимал. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля Морозова К.В.;

- действующим законодательством не установлено, что необходимым условием для признания недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества является признание недействительными учредительных документов и соответствующих решений органов управления общества и регистрирующего органа;

- оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, поскольку она совершена с участием физического лица Кубарева К.С., т.к. им подписаны протоколы собраний участников ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» и в то же время он является директором участника ООО «ССК «САЯНЫ».

ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что арбитражным судом было обоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы. В частности, целью экспертизы, как было заявлено в ходатайстве, является установление соотношения стоимости имущества, отчужденного ООО «ССК «САЯНЫ» и 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО». Указанное соотношение определяется простым сопоставлением 20% от действительной стоимости уставного капитала ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» (188 628 000 рублей х 20%) и рыночной стоимостью внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества, определенной на основании данных независимых оценщиков (отчет N 201, отчет N 215). Определить данное соотношение возможно без специальных познаний.

Заявитель в ходатайстве просил определить только стоимость отчужденного имущества, при этом не привел никаких доказательств несоответствия рыночной стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества, определенной ООО «ССК «САЯНЫ» путем проведения соответствующей оценки (отчет об определении рыночной стоимости имущества N 201 - нежилое здание г. Красноярск ул. Взлетная д. 9, отчет об определении рыночной стоимости имущества N215 - недвижимое имущество г. Дивногорск пос. Манский, урочище Курлычье.). Заявитель необоснованно просил определить стоимость имущества без указания на необходимость проведения оценки на дату совершения сделки (на 19.06.2007).

ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» приведены доказательства невозможности проведения оценки в связи с тем, что незавершенные строительством объекты, явившиеся предметом сделки от 19.06.2007, фактически завершены строительством. Доказательством того является соответствующая строительно-техническая документация: сметы, акты выполненных работ. В частности, ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» осуществляло достройку незавершенных строительством объектов. В соответствии со сметной документацией, разработанной в 2008 году, для завершения строительства требовалось 19 445 762 рубля. Таким образом, незавершенных строительством объектов, явившихся предметом оспариваемой сделки, не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют осуществить экспертную оценку незавершенных строительством объектов, степень готовности которых существенно отличалась от объектов, имеющихся в настоящее время.

Представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» в суд доказательства, подтверждающие осуществление строительных работ соответствуют критериям допустимости. Отсутствие ИНН подрядной организации в актах КС-2 не позволяет расценить указанные документы как не соответствующие действительности. В подтверждение осуществления строительных работ был представлен отчет, содержащий соответствующие фотографии объектов недвижимости, с учетом осуществленных строительных работ.

Представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» отчеты об оценке не содержат противоречивых выводов. Конкурсный управляющий не заявлял о недостоверности отчета, не просил назначить соответствующую экспертизу. Доводы о том, что объекты недвижимости по адресу ул. Взлетная д.9 и ул. Взлетная, д.5«а» находятся в одном и том же районе, поэтому должны находиться в одном и том же ценовом диапазоне, не являются верными. Указанные объекты имеют разное назначение (в одном случае офисное, в другом - офисно-складское, разный год постройки, разную этажность, и т.д.). Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Предусмотренные Федеральным стандартом оценки сведения отражены в отчете об оценке. Обязанности по личному осмотру Федеральным стандартом оценки не содержит. Доказательства несоответствия действительности фотографий, технических паспортов и иных сведений о состоянии объекта оценки, использованных оценщиком, в материалы дела также не представлены.

Не является состоятельным довод заявителя относительно того, что в результате совершения ООО «ССК «САЯНЫ» сделки, должник лишился всего имущества. Как следует из представленной ООО «ССК «САЯНЫ» справки Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 122 от 26 июня 2007 года, оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, балансовая стоимость активов общества составляла 189 042 000 рублей, что исключает возможность причинения убытков обществу от отчуждения имущества.

Заявление конкурсного управляющего не направлено на возврат имущества в конкурсную массу. Заявитель не просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что представленные в дело протоколы внеочередного собрания участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007 и протокол внеочередного собрания ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» являются недействительными, по причине того, что участник Морозов К.В. участия в собраниях не принимал, не являются обоснованными. Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные протоколы не были оспорены участниками и обществами. Вызов Морозова К.В. для опровержения сведений, содержащихся в учредительных документах, на основе которых были внесены соответствующие изменения в 2007 году, не является соответствующим средством доказывания. Морозов К.В. с 2007 года не оспаривал законности протоколов собраний участников, никаких действий, направленных на признание недействительным решений, принятых на указанных собраниях, не предпринимал.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности в сделке, поскольку она совершена с участием физического лица Кубарева К.С., т.к. им подписаны протоколы собраний участников ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» полностью несостоятелен, не основан на нормах права. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не имеет признаков заинтересованности. Подписание протоколов общего собрания председательствующим Кубаревым К.С. не означает совершение сделки с участием физического лица Кубарева К.С., который не являлся ни директором, ни иным должностным лицом, ни участником ООО «ССК Саяны».

Сделка не являлась крупной, балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 22%. Общая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату 31.05.2007 составляла 189042000 рублей (подтверждается соответствующей справкой N 122 от 26.06.2007 от ООО «ССК Саяны», представленной в регистрирующий орган). Указанный довод свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не могла причинить убытки должнику.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «САЯНЫ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 01.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки. Заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы в виде независимой оценки недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО».

Представитель ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «ССК Саяны» о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оспариваемая сделка должника по внесению ООО «ССК «САЯНЫ» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» недвижимого имущества общей стоимостью 47 085 033 рубля, совершена 19.06.2007. В качестве предмета оценки, представитель конкурсного управляющего ООО «ССК «САЯНЫ» указывает недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», ссылаясь на занижение стоимости имущества, на момент его передачи.

В данном случае как необходимость, так и возможность проведения экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорного имущества на дату 19.06.2007 отсутствует. Незавершенные строительством объекты, явившиеся предметом сделки 19.06.2007, в настоящее время фактически завершены строительством, что подтверждается материалами дела, следовательно, определение совокупной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в 2007 году, в натуре невозможно ввиду изменения технических характеристик имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об оценке спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, достоверность которых не оспорена заявителем.

Представитель ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 по делу NА33-4850/2010к3д без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям заявителя на дату совершения оспариваемой сделки должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:51 01 001:004, общей площадью 35 537м2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, урочище Курлычье, категории земель - земли поселений для эксплуатации базы отдыха;

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 25,3м2, лит. В, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0001,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 27,0м2, лит. В1, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0002,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 22,7м2, лит. В2, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0003,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 22,7м2, лит. В3, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0004,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,8м2, лит. В4, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0005,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,8м2, лит. В5, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0006,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,4м2, лит. В6, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0007,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,4м2, лит. В7, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0008,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,7м2, лит. В8, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0009,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 23,5м2, лит. В9, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0010,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 28,1м2, лит. В11, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0012,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,4м2, лит. В12, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0013,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 193,7м2, лит. В13, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0014,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 193,7м2, лит. В17, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0018,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 40,2м2, лит. В18, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0019,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 183,1м2, лит. В14, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0015,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 351,1м2, лит. В15, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0016,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 71,6м2, лит. В16, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0017,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 22,4м2, лит. В10, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0011,

- нежилое здание общей площадью 16,5м2, лит. В19, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0020,

- нежилое строение общей площадью 8,5м2, лит. В20, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0021,

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:51 02 001:0075, общей площадью 18 000 м2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Майский, урочище Курлычье, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня),

- нежилое здание общей площадью 998 м2, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:002:000357230, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Взлетная, 9.