• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N А33-4850/2010к3д

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО»: Белоусовой С.Н. - представителя по доверенности от 08.06.2011,

от конкурсного управляющего ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С.: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 21.02.2011 N77 АА 1641107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская страховая компания «САЯНЫ» Носенко Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу NА33-4850/2010к3д, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое страховое акционерное общество «ЛЕКСГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская страховая компания «САЯНЫ» (ОГРН 1022402659289, ИНН 2466074749) (далее - ООО «ССК «САЯНЫ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 ООО «ССК «САЯНЫ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носенко Валентин Степанович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 215 от 20.11.2010.

Конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «СЕРВИСКАРГО» (далее - ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО») о признании недействительной сделки по внесению ООО «ССК «САЯНЫ» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» недвижимого имущества общей стоимостью 47 085 033 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Билет-Маркет», Филатов Юрий Константинович, Первов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником, входит установление (оценка судом) рыночности ценообразования при отчуждении имущества должника, наличие или отсутствие признаков убыточности сделки и наличие или отсутствие деловой цели и экономической оправданности отчуждения имущества для должника;

- объективно заниженная оценка рыночной стоимости имущества, ранее принадлежавшего ООО «ССК «САЯНЫ» и переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», определенно указывает на необходимость проведения экспертизы в виде независимой оценки, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества;

- оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность;

- представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в указанных актах отсутствуют какие-либо идентифицирующие подрядчика ООО «Мегастрой» сведения (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения);

- представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» отчеты об оценочной стоимости имеют противоречивые выводы;

- представленные в дело протоколы внеочередного собрания участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007 и протокол внеочередного собрания ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» являются недействительными, по причине того, что участник Морозов К.В. участия в собраниях не принимал. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля Морозова К.В.;

- действующим законодательством не установлено, что необходимым условием для признания недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества является признание недействительными учредительных документов и соответствующих решений органов управления общества и регистрирующего органа;

- оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, поскольку она совершена с участием физического лица Кубарева К.С., т.к. им подписаны протоколы собраний участников ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» и в то же время он является директором участника ООО «ССК «САЯНЫ».

ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что арбитражным судом было обоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы. В частности, целью экспертизы, как было заявлено в ходатайстве, является установление соотношения стоимости имущества, отчужденного ООО «ССК «САЯНЫ» и 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО». Указанное соотношение определяется простым сопоставлением 20% от действительной стоимости уставного капитала ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» (188 628 000 рублей х 20%) и рыночной стоимостью внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества, определенной на основании данных независимых оценщиков (отчет N 201, отчет N 215). Определить данное соотношение возможно без специальных познаний.

Заявитель в ходатайстве просил определить только стоимость отчужденного имущества, при этом не привел никаких доказательств несоответствия рыночной стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества, определенной ООО «ССК «САЯНЫ» путем проведения соответствующей оценки (отчет об определении рыночной стоимости имущества N 201 - нежилое здание г. Красноярск ул. Взлетная д. 9, отчет об определении рыночной стоимости имущества N215 - недвижимое имущество г. Дивногорск пос. Манский, урочище Курлычье.). Заявитель необоснованно просил определить стоимость имущества без указания на необходимость проведения оценки на дату совершения сделки (на 19.06.2007).

ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» приведены доказательства невозможности проведения оценки в связи с тем, что незавершенные строительством объекты, явившиеся предметом сделки от 19.06.2007, фактически завершены строительством. Доказательством того является соответствующая строительно-техническая документация: сметы, акты выполненных работ. В частности, ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» осуществляло достройку незавершенных строительством объектов. В соответствии со сметной документацией, разработанной в 2008 году, для завершения строительства требовалось 19 445 762 рубля. Таким образом, незавершенных строительством объектов, явившихся предметом оспариваемой сделки, не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют осуществить экспертную оценку незавершенных строительством объектов, степень готовности которых существенно отличалась от объектов, имеющихся в настоящее время.

Представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» в суд доказательства, подтверждающие осуществление строительных работ соответствуют критериям допустимости. Отсутствие ИНН подрядной организации в актах КС-2 не позволяет расценить указанные документы как не соответствующие действительности. В подтверждение осуществления строительных работ был представлен отчет, содержащий соответствующие фотографии объектов недвижимости, с учетом осуществленных строительных работ.

Представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» отчеты об оценке не содержат противоречивых выводов. Конкурсный управляющий не заявлял о недостоверности отчета, не просил назначить соответствующую экспертизу. Доводы о том, что объекты недвижимости по адресу ул. Взлетная д.9 и ул. Взлетная, д.5«а» находятся в одном и том же районе, поэтому должны находиться в одном и том же ценовом диапазоне, не являются верными. Указанные объекты имеют разное назначение (в одном случае офисное, в другом - офисно-складское, разный год постройки, разную этажность, и т.д.). Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Предусмотренные Федеральным стандартом оценки сведения отражены в отчете об оценке. Обязанности по личному осмотру Федеральным стандартом оценки не содержит. Доказательства несоответствия действительности фотографий, технических паспортов и иных сведений о состоянии объекта оценки, использованных оценщиком, в материалы дела также не представлены.

Не является состоятельным довод заявителя относительно того, что в результате совершения ООО «ССК «САЯНЫ» сделки, должник лишился всего имущества. Как следует из представленной ООО «ССК «САЯНЫ» справки Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 122 от 26 июня 2007 года, оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, балансовая стоимость активов общества составляла 189 042 000 рублей, что исключает возможность причинения убытков обществу от отчуждения имущества.

Заявление конкурсного управляющего не направлено на возврат имущества в конкурсную массу. Заявитель не просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что представленные в дело протоколы внеочередного собрания участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007 и протокол внеочередного собрания ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» являются недействительными, по причине того, что участник Морозов К.В. участия в собраниях не принимал, не являются обоснованными. Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные протоколы не были оспорены участниками и обществами. Вызов Морозова К.В. для опровержения сведений, содержащихся в учредительных документах, на основе которых были внесены соответствующие изменения в 2007 году, не является соответствующим средством доказывания. Морозов К.В. с 2007 года не оспаривал законности протоколов собраний участников, никаких действий, направленных на признание недействительным решений, принятых на указанных собраниях, не предпринимал.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности в сделке, поскольку она совершена с участием физического лица Кубарева К.С., т.к. им подписаны протоколы собраний участников ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» полностью несостоятелен, не основан на нормах права. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не имеет признаков заинтересованности. Подписание протоколов общего собрания председательствующим Кубаревым К.С. не означает совершение сделки с участием физического лица Кубарева К.С., который не являлся ни директором, ни иным должностным лицом, ни участником ООО «ССК Саяны».

Сделка не являлась крупной, балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 22%. Общая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату 31.05.2007 составляла 189042000 рублей (подтверждается соответствующей справкой N 122 от 26.06.2007 от ООО «ССК Саяны», представленной в регистрирующий орган). Указанный довод свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не могла причинить убытки должнику.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «САЯНЫ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 01.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки. Заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы в виде независимой оценки недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО».

Представитель ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «ССК Саяны» о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оспариваемая сделка должника по внесению ООО «ССК «САЯНЫ» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» недвижимого имущества общей стоимостью 47 085 033 рубля, совершена 19.06.2007. В качестве предмета оценки, представитель конкурсного управляющего ООО «ССК «САЯНЫ» указывает недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», ссылаясь на занижение стоимости имущества, на момент его передачи.

В данном случае как необходимость, так и возможность проведения экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорного имущества на дату 19.06.2007 отсутствует. Незавершенные строительством объекты, явившиеся предметом сделки 19.06.2007, в настоящее время фактически завершены строительством, что подтверждается материалами дела, следовательно, определение совокупной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в 2007 году, в натуре невозможно ввиду изменения технических характеристик имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об оценке спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, достоверность которых не оспорена заявителем.

Представитель ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 по делу NА33-4850/2010к3д без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям заявителя на дату совершения оспариваемой сделки должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:51 01 001:004, общей площадью 35 537м2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, урочище Курлычье, категории земель - земли поселений для эксплуатации базы отдыха;

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 25,3м2, лит. В, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0001,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 27,0м2, лит. В1, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0002,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 22,7м2, лит. В2, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0003,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 22,7м2, лит. В3, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0004,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,8м2, лит. В4, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0005,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,8м2, лит. В5, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0006,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,4м2, лит. В6, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0007,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,4м2, лит. В7, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0008,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,7м2, лит. В8, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0009,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 23,5м2, лит. В9, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0010,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 28,1м2, лит. В11, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0012,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 24,4м2, лит. В12, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0013,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 193,7м2, лит. В13, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0014,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 193,7м2, лит. В17, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0018,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 40,2м2, лит. В18, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0019,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 183,1м2, лит. В14, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0015,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 351,1м2, лит. В15, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0016,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 71,6м2, лит. В16, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0017,

- нежилое здание (на дату совершения оспариваемой сделки - незавершенный строительством объект) общей площадью 22,4м2, лит. В10, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0011,

- нежилое здание общей площадью 16,5м2, лит. В19, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0020,

- нежилое строение общей площадью 8,5м2, лит. В20, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000529140:0021,

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:51 02 001:0075, общей площадью 18 000 м2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Майский, урочище Курлычье, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня),

- нежилое здание общей площадью 998 м2, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:002:000357230, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Взлетная, 9.

19.06.2007 должник передал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» указанное имущество, оцененное сторонами сделки в 47 085 033 рубля, в обмен на долю в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» в размере 20% номинальной стоимостью 16 500 рублей.

В подтверждение передачи имущества заявитель представил акты приема-передачи в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» от 19.06.2007, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007, протокол общего собрания участников ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» от 19.06.2007 (л.д. 61-69, т.1).

Как указывает заявитель, часть переданного должником ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» имущества в дальнейшем отчуждено третьим лицам, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:5101001:004, общей площадью 35 537 м2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, урочище Курлычье, категории земель - земли поселений для эксплуатации базы отдыха и расположенные на нем строения с номера 1 по номер 21 отчуждены по договорам купли-продажи от 06.04.2010 физическому лицу Филатову Юрию Константиновичу, 17.04.1963 года рождения, уроженцу города Красноярска, проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом 76А, квартира 70. По договору (или договорам) купли-продажи от 07.09.2010 Филатов Ю.К. продал все вышеперечисленные объекты Первову Максиму Владимировичу 05.11.1973 года рождения, уроженцу города Красноярска, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, 9, корпус 1, кв. 215;

- земельный участок с кадастровым номером 24:46:5102 001:0075, общей площадью 18 000 м2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, урочище Курлычье, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня), отчужден по договору купли-продажи 05.12.2007 физическому лицу Филатову Юрию Константиновичу, 17.04.1963 года рождения, уроженцу города Красноярска, проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом 76А, квартира 70;

- нежилое здание общей площадью 998,0м2, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:002:000357230, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 9, отчуждено по договору купли-продажи от 05.12.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Билет Маркет», находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 5.

Заявитель полагает совершенную сделку ничтожной вследствие злоупотребления правом, считает, что сделка привела к утрате должником большинства его активов, как следствие - к банкротству и нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, имущество должника отчуждено по заведомо заниженной стоимости, а также указывает, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на основании пунктов 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки от 19.06.2007 по передаче вышеназванного недвижимого имущества ООО «ССК «САЯНЫ», оцененного сторонами сделки в сумме 47 085 033 рублей, в обмен на долю в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» в размере 20% номинальной стоимостью 16 500 рублей. Поскольку названная сделка совершена до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, в связи с чем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделки, его положения не подлежат применению. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в отношении оснований ее недействительности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009 (статья 103 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего, имущество должника передано в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» по заведомо заниженной цене, что влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В целях доказывания факта передачи спорного имущества должника в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного должником имущества ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» на дату совершения оспариваемой сделки. При этом заявитель просил назначить экспертизу по установлению рыночной стоимости переданного должником в уставный капитал имущества для последующего сравнения со стоимостью 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» в соответствии с отчетом об оценке действительной стоимости 20% доли N 142-2011 на 01.07.2007. Из пояснений заявителя следует, что он не оспаривает стоимость доли в уставном капитале, определенную ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» на основании указанного отчета, и считает, что сравнение стоимости имущества должника на 19.06.2007, полученной в результате экспертной оценки, и стоимости 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» в соответствии с отчетом об оценке действительной стоимости 20% доли N142-2011 на 01.07.2007, позволит объективно определить соотношение действительных стоимостей недвижимого имущества и предоставленного встречного имущества в виде 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что отчет об оценке действительной стоимости 20% доли N142-2011 на 01.07.2007 (л.д. 97-124, т.5) был подготовлен до совершения оспариваемой сделки и не учитывал стоимость переданного в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» недвижимого имущества должника, а также учитывая представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» доказательства проведения работ на объектах незавершенного строительства, переданных должником в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», после 19.06.2007, что повлекло изменение их стоимости.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку, во-первых, заявитель необоснованно просил определить стоимость имущества без указания на необходимость проведения оценки на дату совершения сделки (на 19.06.2007). Во-вторых, конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. не привел никаких доказательств несоответствия рыночной стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества, определенной ООО «ССК «САЯНЫ» путем проведения соответствующей оценки.

В то же время определение рыночной стоимости объектов недвижимости в настоящее время невозможно, поскольку незавершенные строительством объекты, явившиеся предметом сделки от 19.06.2007, фактически завершены строительством. Доказательством того является соответствующая строительно-техническая документация: локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (тома дела N7-11). В соответствии со сметной документацией, разработанной в 2008 году, для завершения строительства требовалось 19 445 762 рубля. Таким образом, незавершенных строительством объектов, явившихся предметом оспариваемой сделки, не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют осуществить экспертную оценку незавершенных строительством объектов, степень готовности которых существенно отличалась от объектов, имеющихся в настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в указанных актах отсутствуют какие-либо идентифицирующие подрядчика ООО «Мегастрой» сведения (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ИНН подрядной организации в актах КС-2 не позволяет расценить указанные документы как не соответствующие действительности. В подтверждение осуществления строительных работ в материалы дела представлен отчет, содержащий соответствующие фотографии объектов недвижимости, с учетом осуществленных строительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность, при совершении спорной сделки занижена рыночная стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие действия ООО «ССК «САЯНЫ» по внесению вклада в уставный капитал другого общества, как направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам. Сама по себе замена права собственности на обязательственные права, связанные с получением доли, без подтверждения причинения убытков обществу не является основанием для признания действий недобросовестными и неразумными.

В материалы дела ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» представлены отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 201 (л.д. 115-116, т.5) и N 215 (л.д. 117-124, т. 5), согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляет в общей сумме 47 085 033 рубля. Указанные отчеты приняты за основу при определении оценки неденежного вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» и при принятии решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007 (л.д. 98, т.1), которые не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Доказательства несоответствия действительности фотографий и иных сведений о состоянии объекта оценки, использованных оценщиком, в материалы дела также не представлены.

При этом, в материалы дела также со стороны ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» представлен отчет N 15-2007 об определении рыночной стоимости всех объектов недвижимости должника, которая составляет 188 628 000 рубля (л.д. 1-83, т.5), что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности оспариваемой сделки.

Представленный заявителем апелляционной жалобы отчет N 05/10 об определении рыночной стоимости объекта оценки составлен на 02.04.2010, в связи с чем не может подтверждать действительную стоимость спорного имущества на дату совершения сделки 19.06.2007 (л.д. 4-5, т.6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость выводов в отчетах экспертов, выполненных Акционерным коммерческим банком «Енисей» (далее - АКБ «Енисей») и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» (далее - ООО «Траст-Аудит»), не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная. Согласно отчету АКБ «Енисей» от 04.06.2007 N15-2007 им произведена оценка рыночной стоимости 23 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5а (рыночная цена 1 кв.м. составила 40 208 рублей, исходя из совокупной оценки площади недвижимости 7 501,4 кв.м. - 188 628 000 рублей - л.д. 1-83, т.5). Согласно отчету от 04.06.2007 N201 ООО «Траст-Аудит» произвело оценку рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 9 (рыночная цена 1 кв.м. составила 17 737 рублей, исходя из совокупной стоимости площади недвижимости 998,8 кв.м. - 17 701 475 рублей - л.д. 115-116, т.5). Доводы о том, что объекты недвижимости по адресу ул. Взлетная д.9 и ул. Взлетная, д.5а находятся в одном и том же районе города, поэтому должны находиться в одном и том же ценовом диапазоне, не являются верными, поскольку указанные объекты имеют разное назначение (в одном случае офисное, в другом - офисно-складское, разный год постройки, разную этажность, и т.д.). Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Предусмотренные Федеральным стандартом оценки сведения отражены в отчете об оценке.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания отчетов об оценке, представленных ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», недостоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

По мнению заявителя, ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку протокол внеочередного собрания участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007, протокол общего собрания участников ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» от 19.06.2007 подписаны Кубаревым К.С. как председательствующим собраний, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» от 19.06.2007 подписан Кубаревым К.С. со стороны ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», Кубарев К.С. является директором одного из учредителей (участников) ООО «ССК «САЯНЫ».

Однако, указанные обстоятельства, исходя из вышеназванных норм закона, не являются основаниями для признания оспариваемой сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» совершенной с заинтересованным лицом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая конкурсным управляющим Носенко В.С. сделка не имеет признаков заинтересованности. Подписание протоколов общего собрания председательствующим Кубаревым К.С., который являлся директором и участником ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», не означает совершение сделки с участием физического лица Кубарева К.С., который не являлся ни директором, ни иным должностным лицом, ни участником ООО «ССК Саяны».

Более того, голос одного из участников ООО «ССК «САЯНЫ» - ООО «Союз-Инвест» в лице генерального директора Кубарева К.С. с долей в размере 220297,35 рублей, что составляет 220297,35/39427668 уставного капитала ООО «ССК «САЯНЫ» (0,5%) на собрании участников 19.06.2007 не повлиял бы на принятое решение участниками ООО «ССК «САЯНЫ» о внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества общества на сумму 47 085 033 рублей (в случае если бы он не голосовал) (л.д. 98, т.1).

Конкурсным управляющим ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. не доказана убыточность оспариваемой сделки, поскольку при внесении имущества должника в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» должник получил долю в уставном капитале данного общества в размере 20 процентов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля Морозова К.В. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости вызова названного свидетеля для подтверждения факта своего отсутствия на внеочередном общем собрании участников ООО «ССК «САЯНЫ» 19.06.2007, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Морозов К.В., будучи директором ООО «ССК «САЯНЫ» в 2007 году, с 2007 года не оспаривал законности протоколов собраний участников, никаких действий, направленных на признание недействительными решений, принятых на указанных собраниях, не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности спорной сделки для должника также не подтверждены материалами дела. Кроме того, оспариваемая сделка не являлась крупной для должника, поскольку на тот момент балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 22% от общей стоимости активов общества 189 042 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой N 122 от 26.06.2007 от ООО «ССК Саяны», представленной в регистрирующий орган. Более того, внесение в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества незавершенного строительством недвижимого имущества является нормальной хозяйственной деятельностью участников гражданских правоотношений. При том, как впоследствии оказалось, строительство недвижимого имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью ТПК «СЕРВИСКАРГО» в качестве вклада, завершено ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», что повлекло для него дополнительные расходы, что также свидетельствует в свою очередь о разумности передачи должником бремени содержания спорного имущества на другое общество.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства отчуждения имущества должника по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене, доказательства причинения убытков должнику и кредиторам, а также наличие заинтересованности при заключении сделки, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу NА33-4850/2010к3д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская страховая компания «САЯНЫ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу NА33-4850/2010к3д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.Н.Белан
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4850/2010к3д
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте