ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А33-17172/2011

Красноярск

А33-17172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н. при участии:

от ответчика: Биезайс И.П., представителя по доверенности от 27.12.2011 N24/д-05-359-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Григорьевой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2011 года по делу N А33-17172/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края ОГРН 1022401631746, ИНН 2457049930 (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Григорьевой Наталье Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий при совершении исполнительных действий по постановлению от 06.09.2011 N 03402190034497 и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Определением от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник, плательщик страховых взносов Фартушный Валерий Григорьевич (далее - третье лицо, должник).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 06.09.2011 N03402190034497, вынесенного в отношении Фартушного Валерия Григорьевича, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что фондом нарушена процедура принудительного взыскания страховых взносов, поскольку не выносилось решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в срок, установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах).

Заявитель жалобы указывает, что у фонда имелась возможность получить у налогового органа достоверные сведения о наличии у плательщика страховых взносов расчетных счетов в банках. Представленная фондом справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов не подтверждает принятие фондом мер по взысканию страховых взносов.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 12.12.2011 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства фонда об отложении судебного разбирательства, поскольку неоформление доверенности на представителя не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Заявитель, установив отсутствие информации о счетах плательщика Фартушного Валерия Григорьевича, в порядке статьи 20 Закона о страховых взносах вынес постановление от 06.09.2011 N 03402190034497 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску для исполнения.

Постановлением от 22.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 226-ФЗ, далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона.

Фонд оспорил постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, полагая, что данный акт не соответствует статье 20 Закона о страховых взносах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление заявителя о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 06.09.2011 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Указанное постановление вынесено на основании статьи 20 Закона о страховых взносах. В силу части 1 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона о страховых взносах исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Следовательно, судебный пристав неправомерно отказал фонду в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что постановление от 06.09.2011 N 03402190034497 не является исполнительным документом.

Доводы судебного пристава о том, что фондом нарушена процедура взыскания страховых взносов, поскольку не принималось решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решения и постановления фонда могут быть оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке; данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка факта правомерности вынесения исполнительного документа органом, осуществляющим контрольные функции, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава о том, что фондом не получены от налогового органа сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках; справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и ЕГРИП; фонд не представил доказательств установления расчетных счетов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона о страховых взносах не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Кроме того, из материалов дела следует, что фонд в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению от 06.09.2011 N 03402190034497 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложил справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика Фартушного Валерия Григорьевича в территориальном органе ПФР отсутствует. Довод судебного пристава о недостоверности информации, указанной в справке заявителя, является предположительным и не доказанным. Доказательства, подтверждающие наличие расчетных счетов и денежных средств у должника, ответчиком не представлены.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в качестве восстановительной меры обязал судебного пристава рассмотреть в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 06.09.2011 N 03402190034497 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2011 года по делу N А33-17172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка