• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-11886/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В., судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А., при участии:

от истца (ОАО «Красремстрой») - Анучина М.А. - представителя по доверенности от 01.09.2011; от ответчика (Министерства Финансов Российской Федерации) - Пучковой Е.В. - представителя по доверенности от 07.02.2011;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Бахаревой Е.В. - представителя по доверенности от 27.12.2011 N24/д-05-361-ВК, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красремстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу NА33-11886/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красремстрой» (далее - истец, ОАО «Красремстрой») (ОГРН 1022401419589, г.Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 946251 рубля 67 копеек - убытков, возникших вследствие неисполнения судебных актов.

По заявлению истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представляемую Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда о том, что лифты и затворы являлись муниципальным имуществом, не основан ни на одном доказательстве, кроме голословного утверждения третьего лица и только в отношении лифтов, а принадлежность должника молочных затворов на сумму 2200000 рублей не оспаривалась третьим лицом. Вопрос о собственнике молочных затворов не выяснялся, поскольку в материалах дела есть документы, что они принадлежат ГХК г. Железногорска, одному из учредителей должника, являясь фактически вкладом в уставный капитал, как учредителя. Документы о том, что лифты являются собственностью ГХК г. Железногорска имеются в материалах дела и не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

Истец считает, что вывод суда, что судебными приставами не допущено нарушений норм федерального законодательства при исполнении судебного решения о взыскании 946252 рублей 67 копеек, противоречит анализу норм Закона «Об исполнительном производстве», а так же актам прокурорского реагирования, из которых следует, что более 3-х лет, при наличии ликвидного имущества, оно не реализовывалось, не передавалось истцу, в дальнейшем с него незаконно снят арест. Ссылки суда на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, противоречат их смыслу и содержанию, а также судебной практике

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил письменные возражения, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2003 по делу А33-10682/03-с2 с ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» в пользу ОАО «Красремстрой » взыскано 1 871 401 рубль 12 копеек - долга, 58 051 рубль 20 копеек неустойки, 21 222 рубля 88 копеек государственной пошлины.

04.12.2003 по делу А33-10682/03-с2 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист N 115410.

16.12.2003 исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N ПИ-20240/03.

Сумма в размере 1 262 725 рублей 41 копейка возмещена истцу, остаток задолженности составил 608 675 рублей 71 копейка.

23.11.2005 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ТС -22842/05 в связи с отсутствием имущества (доходов), на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества (доходов) оказались безрезультатными. Постановлением от 23.11.2005 исполнительный лист N 115410 возвращен взыскателю.

13.07.2006 истцом вновь предъявлен исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края, постановлением от 13.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 22945/1077/16/2006.

16.11.2006 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края был наложен арест на имущество должника (ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь»), а именно: затвор молочный из нержавеющей стали 900 шт. (2200000 рублей), лифт грузовой (920000 рублей), о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2007 по делу А33-608/2007 с ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» в пользу ОАО «Красремстрой» взыскано 329 488 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8089 рублей 76 копеек государственной пошлины.

После вступления решения от 20.03.2007 в законную силу на принудительное исполнение выдан исполнительный лист N 237565; постановлением от 16.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 27266/10/2009.

18.05.2009 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края произведена замена должника - ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» на ОАО «Железногорская кондитерская фабрика».

Постановлением от 30.04.2010 производство по исполнительному листу N 237565 окончено в связи с отсутствием должника.

Истец, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края ему причинен ущерб, выразившийся в бездействии судебных приставов - исполнителей по исполнению исполнительных листов N 115410 и N237565, просит взыскать с ответчика 946 252 рубля 67 копеек убытков. Требования истца основаны на статьях 1, 2, 4, 43, 47, 64-70, 84-88, 94-95 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Красремстрой» не доказало наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убыткам

и.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ и заявление взыскателя.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать вину судебного пристава-исполнителя, противоправность деяния, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Существо исковых требований заключается во взыскании убытков в размере 946 252 рубля 67 копеек, причиненных истцу вследствие неправомерный действий, бездействия службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края по исполнению исполнительных листов NN 115410 и 237565.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ТС-22842/05 в связи с отсутствием имущества (доходов), на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества (доходов) оказались безрезультатными. Постановлением от 23.11.2005 исполнительный лист N 115410 возвращен взыскателю.

По мнению истца, исполнительное производство N ТС-22842/05 прекращено не законно, однако постановление в предусмотренный 10-дневный срок не обжаловалось. Кроме того, постановление от 23.11.2005 вынесено в связи с тем, что у должника на тот момент отсутствовало имущество или доходы, на которые могло быть обращено взыскание; меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действовавшим в тот период, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В июле 2006 года истцом вновь предъявлен исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края, постановлением от 13.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 22945/1077/16/2006.

16.11.2006 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края был наложен арест на имущество должника (ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь»): затвор молочный из нержавеющей стали 900 шт. (2 200 000 рублей), лифт грузовой (920 000 рублей), о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно пояснениям истца должностные лица службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края каких-либо действий по реализации арестованного имущества не предприняли.

Как пояснил представитель третьего лица в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор, Центр ГИМС МСЧ по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация», ИФНС, Земельную кадастровую палату, РЭО ОГАИ. Согласно полученных ответов, имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством, возможно обратить взыскание, за должником ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» не зарегистрировано.

С целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Железногорск, ул. Матросова, 15. В результате проверки установлено, что по данному адресу должник ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС по г. Железногорску, судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в КБ «Московский капитал» с требованием о предоставлении информации о наличии и движении денежных средств на расчетном счете должника ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь», согласно поступившему ответу остатка денежных средств на счете должника нет.

В ходе исполнительных действий выяснено, что ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» переименована в ОАО «Железногорская кондитерская фабрика», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N 2042401220574, связанная с внесением изменений в учредительные документы. Ин формация о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, расшифровкой бухгалтерского баланса. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится на основании судебного акта, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на 18.12.2008 сведений о замене стороны по исполнительному производству не было представлено. В связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.12.2008 исполнительное производство окончено в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Актом описи и ареста б/н от 16.11.2006 на имущество должника, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Матросова, 15 (а именно три грузовых лифта, затворы молочные), судебным приставом-исполнителем наложен арест на общую сумму 3 120 000 рублей. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества был снят в связи с тем, что арестованное имущество должнику по исполнительному документу не принадлежит.

Согласно представленных документов КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорска здание, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Матросова, 15, имущество, арестованное актом описи и ареста б/н от 16.11.2006 принадлежит КУМИ Администрации ЗАТО г.Железногорск.

При изучении материалов дела судом установлено, что действительно, объект права - здание по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Матросова, зд.15 находится в муниципальной собственности ЗАТО Железногорск Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006, выпиской из технического паспорта на здание, представленные в материалы дела. Указанное обстоятельство также следует из письма прокуратуры Красноярского края от 14.01.2008 N7-598-07.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что службой судебных приставов исполнительное производство прекращено правомерно и в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2007 по делу А33-608/2007 с ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» в пользу ОАО «Красремстрой » взыскано 329 488 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 089 рублей 76 копеек государственной пошлины.

После вступления решения от 20.03.2007 в законную силу на принудительное исполнение выдан исполнительный лист N 237565.

14.04.2009 исполнительный лист N 115410 был повторно предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Железногорску, а также предъявлен исполнительный лист N237565 от 02.05.2007 на сумму 337577 рублей 96 копеек, на основании которого 16.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 27266/10/2009. В дальнейшем указанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство N СДЗ/09.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что имущества, денежных средств за должником не числится. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится, деятельность не осуществляется, последняя налоговая отчетность сдавалась в 2007 году.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества по данной категории исполнительных производств не осуществляется службой судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава совершены в соответствии с действующим законодательством, доказательства обратного истцом не представлено. Кроме того, постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N115410 не обжаловалось в установленный срок истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана вина и противоправность действий (бездействий) службы судебных приставов.

Истцом не представлены доказательства того, что действия или акты судебных приставов - исполнителей, совершенные в рамках перечисленных исполнительных производств и указанные действия (акты) в установленном порядке признаны незаконными.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Предъявленные истцом ко взысканию убытки в размере 946 252 рубля 67 копеек не являются его расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом настоящего иска являются ранее взысканные решениями суда суммы задолженности.

Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем, причинно - следственная связь отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца - открытого акционерного общества «Красремстрой» и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2011 года по делу N А33-11886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Н.А.Кириллова
А.Н.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11886/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте