• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-15493/2011

Красноярск

А33-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (истца) - Сименычева Д.Ю., представителя по доверенности от 21 октября 2010 года N 1/М;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Краспригород» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2011 года по делу N А33-15493/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2460011855; ОГРН 1022401784613, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краспригород» (ИНН 2460069630; ОГРН 1052460055746, далее также ответчик) о взыскании 450 449 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 41 557 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги и 10 256 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Краспригород» взыскано пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» 515 054 рубля 13 копеек, в том числе 450 449 рублей 01 копейка задолженности по арендной плате, 41 557 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги, 10 009 рублей 01 копейка процентов, 13 038 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» возвращена из средств федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 20 сентября 2011 года N 1207 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возврата ответчиком арендуемых помещений истцу в спорный период. Частичное удовлетворение исковых требований связано с ошибкой в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Краспригород» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2011 гоа по делу N А33-15493/2011 отменить по следующим основаниям.

Ответчик уведомлением от 1 июня 2011 года заявил о досрочном прекращении исполнения договора аренды с 1 июля 2011 года, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.4 договора аренды от 4 августа 2009 года N 28/09, договор аренды является расторгнутым. Ответчик освободил арендуемые помещения и прекратил их использовать по назначению в срок до 29 июня 2011 года, передал ключи от всех кабинетов представителям истца, что могут подтвердить иные арендаторы истца. Для размещения офиса ответчик заключил договор аренды нежилых помещений от 20 июня 2011 года N 102 с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр «Красзем».

Истец необоснованно отказывался от подписания акта приема-передачи арендуемых помещений, поскольку помещения передавались ответчиком с учетом их естественного износа при нормальных условиях эксплуатации. Из представленных в дело доказательств не следует, что ухудшение состояния помещения имело место в период аренды и произошло по вине ответчика. В дефектной ведомости и локальном сметном расчете недостатки помещений указаны в отсутствие ответчика, повреждения указаны без учета естественного износа помещений.

Договор на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа 2009 года N 1-ТЭО был расторгнут путем направления ответчиком уведомления с 1 июля 2011 года, в связи с чем задолженность за июль- август 2011 года не может быть взыскана с ответчика, поскольку обязательства сторон прекратились с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Краспригород» принята к производству, рассмотрением жалобы назначено на 19 января 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Краспригород» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 22 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Малтат» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчиком неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды у арендатора остаётся обязанность уплатить арендую плату за все время неисполнения им обязанности по возврату арендованного имущества. Доказательства исполнения обязанности по передаче арендованных помещений арендодателю ответчиком не представлены. В материалах дела имеется акт осмотра от 29 июня 2011 года, подписанный ответчиком, в котором зафиксировано, что помещения на дату составления акта находились в ненадлежащем состоянии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством от 29 декабря 2009 года серии 24ЕИ 487905 (т.1, л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью «Малтат» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1061,6 кв.м, этаж 3, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, 31А, пом.14.

4 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Краспригород» (арендатор) подписан договор аренды N 28/09 (т.1, л.д. 30), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения офисного назначения, общей площадью 571,65 кв.м, находящиеся на третьем этаже в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака. 31 «А», согласно план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует 11 месяцев со дня подписания.

Как следует из пункта 2.1 договора, арендная плата рассчитывается, исходя из площади помещений, предоставленных арендатору, и стоимости 1 кв.м., равной 455 рублям в месяц, в том числе НДС 18 %. Величина арендной платы по договору остается постоянной в течение всего срока аренды. В арендные платежи не входят расходы, связанные с техническим и эксплуатационным обслуживанием здания.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в исправном рабочем состоянии, осуществлять техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, установленных арендатором в помещении, производить по мере надобности необходимый текущий ремонт помещения и его отделки за свой счет после получения предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 8.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при условии предварительного уведомления арендодателя о расторжении договора. Датой расторжения или изменения договора считается дата, указанная в письменном уведомлении арендатора, но не ранее, чем по истечение 30 дней с даты получения арендодателем такого письменного уведомления.

В силу пункта 9.1 договора в последний день срока действия договора аренды, в том числе в случаях, когда договор прекращается в результате досрочного прекращения (расторжения) арендатор обязан по акту возвратить арендодателю помещения в состоянии, в котором оно было первоначально передано арендатору по акту приема-передачи в аренду, с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 25 января 2010 года N 2 к договору аренды от 4 августа 2010 года N 28/09 (т.1, л.д. 39) стороны оформили договоренность о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду дополнительные нежилые помещения офисного назначения, общей площадью 132,1кв.м., в том числе: каб. N 3-17 общей площадью 47,8 кв.м - с 25 января 2010 года; каб. N 3-16 общей площадью 23,4 кв.м, каб. N 3-15 общей площадью 25,9 кв.м, каб. N 3-25 общей площадью 19,2 кв.м, каб. N 3-26 общей площадью 15,8 кв.м - с 1 февраля 2010 года, находящиеся на третьем этаже в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А».

Дополнительным соглашением от 22 июня 2010 года N 3 (т.1, л.д. 39) стороны продлили действие договора с 5 июля 2010 года по 4 июня 2011 года, пункт 1.7 договора изложили в следующей редакции: в случае если за 30 дней до даты прекращения договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении действия договора, настоящий договор пролонгируется на новый срок равный 11 месяцам на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Соглашением от 10 мая 2011 года (т.1, л.д. 41) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения офисного назначения, общей площадью 636,75 кв.м, находящиеся на 3 этаже в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», согласно план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, т.1, л.д. 42).

По актам приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в пользование 1 сентября 2009 года кабинеты NN 3-01 - 3-14, 3-28 - 3-37 (т.1, л.д. 47-61, 66-75), 25 января 2010 года - кабинет N 3-17 (т.1, л.д. 63), 1 февраля 2010 года кабинеты NN 3-15, 3-16, 3-25, 3-26 (т.1, л.д. 61-62, 64-65).

4 августа 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также подписан договор на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию N 1-ТЭО (т.1, л.д. 43), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с эксплуатацией арендуемых заказчиком помещений общей площадью 571,65 кв.м. расположенных на третьем этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», а именно: расходы, понесенные арендодателем при организации управления, технического обслуживания систем вентиляции, кондиционирования, отопления, электроснабжения, систем безопасности и прочих инженерных систем здания, а также систем тепло, водо и электроснабжения, светового оборудования, за исключением установленных в арендованных помещениях арендатором самостоятельно; расходы, понесенные арендодателем при организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории, уборки и вывоза твердых бытовых отходов; расходы, понесенные арендодателем при обеспечении безопасности мест общего пользования, парковки и прилегающей территории, организации и обслуживании системы контроля доступа в здание; иные расходы, связанные с эксплуатацией арендодателем здания.

Срок оказания услуг - с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2011 года (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 111 471 рубль 75 копеек в месяц, в том числе НДС 18 %, и определяется исходя из расчета 195 рублей, в том числе НДС 18 %. за 1 кв.м. арендуемых заказчиком помещений. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон, но не чаще чем один раз в полгода пропорционально изменению индекса потребительских цен, согласно данным, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении от 25 января 2010 года N 1 к договору от 4 августа 2009 года N 1-ТЭО (т.1, л.д. 45) исполнитель обязался дополнительно оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора от 4 августа 2009 года N 1-ТЭО, связанные с эксплуатацией дополнительно арендуемых заказчиком помещений общей площадью 132,1 кв.м. Стоимость услуг определяется исходя из расчета 195 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 кв.м. арендуемых заказчиком помещений и может быть изменена по соглашению сторон, но не чаще чем один раз в полгода, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 1 соглашения от 25.01.2010).

Согласно дополнительному соглашению от 25 марта 2010 года N 2 к договору от 4 августа 2009 года N 1-ТЭО (т.1, л.д. 46) стороны договорились, что стоимость услуг по договору с 1 января 2010 года составляет 225 рублей за 1 кв.м арендуемых заказчиком помещений в месяц, в том числе НДС 18 % . Общая стоимость услуг в месяц составит с 1 февраля 2010 года - 158 343 рубля 75 копеек.

По акту приема-передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял 18 мая 2011 года кабинет N 3-25 (т.1, л.д. 76).

Письмами от 1 июня 2011 года N 635 и N 636 (вх. N 30/6 и N 32/06 от 1 июня 2011 года, т.2, л.д. 8-9) ответчик в уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа 2009 года N 1-ТЭО и договора аренды от 4 августа 2009 года N 28/9 с 1 июля 2011 года.

Письмом от 8 июня 2011 года N 50/06 (вх. N 1819 от 8 июня 2011 года, т.1, л.д. 104) истцом предложено ответчику провести работы по восстановлению внутренней отделки кабинета N 3-17 до состояния, в котором он был первоначально передан арендатору.

29 июня 2011 года представителями сторон проведен осмотр коридора, кабинетов NN 3-28 -3-37; 3-26, 3-01 - 3-16, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений (т.1, л.д. 72).

Ответчик обращался в адрес истца с письмами от 12 июля 2011 года N 887, от 15 июля 2011 года N 916 (т.2, л.д. 23-24) с просьбой подписать акты приема-сдачи помещений. Письмом от 15 июля 2011 года N 61/07 (т.2, л.д 67) истец сообщил ответчику об отсутствии возможности подписания актов приема-передачи помещений 3 июня и 29 июня 2011 года в связи с тем, что ответчик заявил о фактической передаче помещений только 15 июля 2011 года.

Письмами от 29 июня 2011 года N 56/06, от 4 июля 2011 года N 57/07, от 25 июля 2011 года N 63/07, от 29 июля 2011 года N 983, от 29 июля 2011 года N 64/07, от 3 августа 2011 года N 1008, от 5 августа 2011 года N 65/08 (т.1, л.д. 108-114) стороны предпринимали попытки урегулирования разногласий в вопросе восстановления внутренней отделки арендованных помещений и возврата арендуемых помещений. Согласно письму ответчика от 29 июля 2011 года N 983 он освободил помещения в срок до 29 июня 2011 года, после чего должен был своими силами устранить все замечания, указанные в акте.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30 июня 2011 года N 6003, от 31 июля 2011 года N 7067, от 3 августа 2011 года N 8003 (т.1, л.д. 98-100) на оплату аренды нежилого помещения за период с 1 июня по 3 августа 2011 года на сумму 653 081 рубль 24 копейки.

Кроме того, истцом выставлены счета-фактуры от 30 июня 2011 N 6004, от 31 июля 2011 года N 7068, от 3 августа 2011 года N 8004 на оплату услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию за период с 1 июня по 3 августа 2011 года на сумму 322 950 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 101-104).

В связи с невнесением платежей истец обратился к ответчику с претензией от 24 августа 2011 года N 71/08, полученной ответчиком согласно входящему штампу 24 августа 2011 года вх. N 3148 (т.1, л.д. 116), об оплате задолженности. Как следует из текса претензии, истец признавал, что арендуемые помещения были возвращены ответчиком 3 августа 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом, истец, учитывая произведенную ответчиком предоплату, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 449 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и 41 557 рублей 28 копеек задолженности по оказанным услугам за период с июня по 3 августа 2011 года, 10 256 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 сентября 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения договоров аренды от 4 августа 2009 года N 28/09 и на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа 2009 года N 1-ТЭО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 4 августа 2009 года N 28/09 и подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему ответчик передает, а истец принимает в аренду нежилые помещения офисного назначения, находящиеся на третьем этаже в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака. 31 «А», согласно план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав договор от 4 августа 2009 года N 28/09, стороны тем самым заключили договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 4 августа 2009 года N 28/09 в части передачи ответчику оговорённых сторонами помещений последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 1 сентября 2009 года, 25 января 2010 года и 1 февраля 2010 года.

В силу положений пункта 1 статьи 614 и абзацев 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, определенном договором, а после прекращения действия договора указанная обязанность сохраняется до момента фактического возвращения арендатором объекта аренды. При этом, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Представленное в дело письмо от 1 июня 2011 года N 636 (вх. N 32/06 от 1 июня 2011 года) подтверждает и истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 8.4 договора аренды от 4 августа 2009 года N 28/9 правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор аренды был расторгнут с 1 июля 2011 года.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за июнь 2011 года независимо от факта использования ответчиком арендуемых помещений, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательства того, что в рамках действия договора аренды от 1 июня 2011 года N 636 ответчик уплатил арендную плату в полном объеме, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесении арендных платежей в июле и августе 2011 года (до 3 августа 2011 года) в связи с возвратом арендуемых помещений истцу 29 июня 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В силу пункта 9.1 договора аренды от 4 августа 2009 года N 28/09 в последний день срока действия договора аренды, в том числе в случаях, когда договор прекращается в результате досрочного прекращения (расторжения) арендатор обязан по акту возвратить арендодателю помещение в состоянии, в котором оно было первоначально передано арендатору по акту приема-передачи в аренду, с учетом нормального износа.

Акт приема-передачи помещений от ответчика к истцу подписан не был. Истец отрицает факт возврата ему арендуемых ответчиком помещений до 3 августа 2011 года.

Из материалов дела также не следует, что истец необоснованно уклонялся от принятия арендуемых ответчиком помещений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.1 договора аренды от 4 августа 2009 года N 28/09 ответчик должен был возвратить помещения в состоянии, соответствующем их нормальному износу. При этом, пунктами 5.1, 5.3 договора аренды от 4 августа 2009 года N 28/09 обязанность по проведению текущего ремонта объектов аренды была возложена на ответчика.

В соответствии с представленным в дело актом от 29 июня 2011 года представителями сторон проведен осмотр коридора, кабинетов NN 3-28 -3-37; 3-26, 3-01 - 3-16, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений, часть из которых нельзя отнести к последствиям нормального износа помещений: повреждены потолочные плитки, оторваны плинтуса, оторвана и повреждена обналичка дверей, оторван фрагмент обоев, линолеум выдернут из-под плинтуса и пр.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи от 1 сентября 2009 года, 25 января 2010 года и 1 февраля 2010 года не следует, что на момент передачи помещений во владение ответчика данные повреждения имели место.

В письме ответчика от 29 июля 2011 года N 983 последний, указывая на освобождение помещений в срок до 29 июня 2011 года, в то же время указывал на то, что после освобождения помещений он должен был своими силами устранить все замечания, указанные в акте.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что после 1 июля 2011 года ответчик занимал арендуемые им ранее помещения для устранения недостатков имущества. Доказательства возврата ответчиком объектов аренды ранее 3 августа 2011 года не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы в период с июня по 3 августа 2011 года. Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из занимаемой ответчиком площади - 684, 55 кв.м. и стоимости аренды помещений - 455 рублей за 1 кв.м., ответчиком по существу в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательства того, что в спорный период он занимал помещения в меньшем объеме, не представлены.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа N 1-ТЭО с 1 июля 2011 года у него отсутствует обязанность по оплате оказываемых согласно данного договора услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, письмом от 1 июня 2011 года N 635 (вх. N 30/6 от 1 июня 2011 года) ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа 2009 года N 1-ТЭО с 1 июля 2011 года.

Между тем, по условиям договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа N 1-ТЭО истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги, связанные с эксплуатацией арендуемых заказчиком помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А» (организация управления, технического обслуживания систем вентиляции, кондиционирования, отопления, электроснабжения, систем безопасности и прочих инженерных систем здания, систем тепло, водо и электроснабжения, светового оборудования, уборки мест общего пользования, прилегающей территории, уборки и вывоза твердых бытовых отходов; обеспечение безопасности мест общего пользования и пр.).

Таким образом, услуги по договору от 4 августа N 1-ТЭО непосредственно связаны с фактом занятия ответчиком арендуемых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А».

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, занимая спорные помещения в период с июня по 3 августа 2011 года, ответчик тем самым получал оказываемые истцом услуги и обязан их оплатить. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что запрещено гражданским законодательством.

Арифметика произведенного истцом расчета платы ответчиком также не оспорена в суде апелляционной инстанции.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по денежному обязательству установлен судом апелляционной инстанции и ответчик выводы суда первой инстанции в части расчета суммы подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 7 523 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 12 декабря 2011 года N 2705, что превышает размер государственной пошлины, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные ответчиком 5 523 рубля государственной пошлины подлежат возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2011 года по делу N А33-15493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Краспригород» из доходов федерального бюджета 5 523 рубля излишне перечисленной госпошлины платежным поручением от 12 декабря 2011 года N 2705.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
А.Н.Бабенко
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15493/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте