• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А33-16693/2011

Красноярск

А33-16693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2011 года по делу N А33-16693/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница N 4» (ОГРН 1022401951395, ИНН 2451000110) (далее - заявитель, МБУЗ «Городская клиническая больница N 4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 27.09.2011 N 2749 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу N А33-16693/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 27.09.2011 N2749 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено, в связи с повторностью привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2748 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по факту совершенного в физиотерапевтическом отделении по ул.Кутузова, 71, г. Красноярск, 15.09.2011 в 09 часов 40 минут, административного правонарушения, выявленного ведущим специалистом-экспертом отдела по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дементьевой В.В.;

- административное правонарушение, указанное в постановлении N 2749 от 27.09.2011, было выявлено в помещении рентгеновского кабинета 15.09.2011 в 09 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю Коваленко В.Н.;

- административные правонарушения были совершены в разное время и в разных помещениях (отделениях).

МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МБУЗ «Городская клиническая больница N 4».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия населения по Красноярскому краю проведены мероприятия по контролю в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N4», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

В ходе проведения плановой выездной проверки в помещении рентгеновского кабинета МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул.Кутузова, 71, при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений было обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: поверхность стен и потолка комнаты управления, процедурной рентгеновского кабинета, в которой установлен рентгенодиагностический аппарат РУМ-20 М зав. N 9109020, имеет дефекты (нарушена целостность поверхности), что затрудняет проведение влажной уборки, что является нарушением пункта 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

15.09.2011 специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Коваленко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 3046, в пределах представленных полномочий, в присутствии представителя МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» - главного врача Фокиной А.П. (приказ главного управления здравоохранения администрации города Красноярска о назначении на должность от 21.03.2008 N 79 л/с).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 27.09.2011 вынесено постановление N 2749 об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 2749 от 27.09.2011, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421, протокол об административном правонарушении N 3046 от 15.09.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N2749 от 27.09.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 3046 от 15.09.2011 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Коваленко В.Н. в присутствии законного представителя юридического лица - главного врача Фокиной А.П. Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении N 2749 от 27.09.2011 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в отсутствие представителя МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», при надлежащем извещении законного представителя МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 N 3046).

Факт составления протокола в присутствии законного представителя юридического лица, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 2749 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», выявлены нарушения пункта 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 15.09.2011, протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 N 3046, оспариваемом постановлении от 27.09.2011 N 2749 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (л.д.8-14), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений МБУЗ «Городская клиническая больница N 4», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ три раза, в том числе оспариваемым постановлением от 27.09.2011 N 2749, а также постановлением от 26.09.2011 N2697, постановлением от 27.09.2011 N 2748.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений является здание больницы по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Доводы административного органа о том, что административным органом при проведении проверки МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельного административного правонарушения; время совершения правонарушения и место совершения правонарушения в каждом отдельно взятом административном деле разное; тот факт, что правонарушения установлены в отделениях, находящихся в одном здании, не свидетельствует о том, что юридическим лицом совершено одно правонарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2011 N 4372, проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений сооружений, помещений и оборудования, сырья, пищевых продуктов, транспортных средств, используемых для перевозки грузов (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» в целом, без выделения каких-либо подразделений или помещений.

Проверка проводилась в различных помещениях (в кабинетах электросветолечения, комнаты управления, процедурной рентгеновского кабинета, пищеблоке, буфетном отделении) одного здания больницы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Во всех проверенных отделениях учреждения, расположенных в одном здании, административным органом установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм санитарных правил (СП СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования проведению детаризации»); все нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки.

Объект посягательства во всех случаях один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образует действие (бездействие), нарушающее законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Вменяемое заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и в различных местах, следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, заявителем было допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, образующее объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения выездной проверки административным органом должны были быть составлены один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, и, соответственно, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В таком случае КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого постановления постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N2697 заявитель был привлечен в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленных при проведении выездной проверки. Указанное постановление вынесено ранее оспариваемого постановления (о чем свидетельствует, в том числе номер и дата постановления).

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение постановления от 27.09.2011 N2749 свидетельствует о повторном привлечении МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МБУЗ «Городская клиническая больница N 4» о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 2749 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2011 года по делу N А33-16693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
Г.Н.Борисов
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16693/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте