• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А33-3111/2009к311д

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу NА33-3111/2009к311д, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 N225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ.

12.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Стройтехника» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Стройтехника» и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж» (далее - ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж») - договора согласования взаиморасчетов от 03.08.2009 на сумму 3 170 003 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить в мотивировочной части определения арбитражного суда от 24.10.2011 основания отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника», признав договор согласования взаимозачетов от 03.08.2009 заключенным и действительным и отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника» о признании недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылка на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 необоснованна, поскольку в данном пункте идет речь о существенных условиях договора уступки права (требования), а договор согласования взаимозачетов от 03.08.2009 не содержит в себе ссылку на договор уступки;

- в материалы дела были представлены другие договоры согласования взаимозачетов в январе и феврале 2010 года, в которых имеется ссылка на договор подряда от 07.02.2006 N5. Всего по договору N5 были выполнены работы на сумму 9 899 646 рублей 69 копеек. Подтверждающие документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением в отпуске представителя ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж»;

- пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к данной ситуации не применим, поскольку ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» никакие материальные ценности или деньги и никакого предпочтения у ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» не возникло, наоборот, у ООО «Стройтехника» имелась задолженность, которая была погашена зачетом.

До начала исследования доказательств арбитражным апелляционным судом установлено, что от ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 609 от 07.02.2006; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 610 от 07.02.2006; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 0000015 от 07.02.2006; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000150 от 24.07.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000216 от 30.03.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000238 от 30.03.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат N00000263от 10.12.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000254; справки о стоимости выполненных работ и затрат N00000343 от 25.02.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000392; справки о стоимости выполненных работ и затрат N433; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 434; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 505; справки о стоимости выполненных работ и затрат N00000077; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 524; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 529; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 602; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000072; акта о приемке выполненных работ N 16100; акта о приемке выполненных работ N 16310; акта о приемке выполненных работ N00000133; акта о приемке выполненных работ N 00000170 от 24.08.2007; акта о приемке выполненных работ N 00000205 от 22.10.2007; акта о приемке выполненных работ N 00000257 от 10.12.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат N00000255; договора N 5 от 07.02.2006; дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2006 к договору N 5 от 07.02.2006; дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2007 к договору N 5 от 07.02.2006; протокола N 4 от 07.02.2007; дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2007 к договору N 5 от 07.02.2006; протокола N 5 от 07.02.2006; дополнительного соглашения N 4 от 19.07.2007; протокола N 1 от 07.02.2006; договора N 11 от 18.02.2005; дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2006; дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2005; дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2005; спецификации поставки лифтового оборудования к договору N 11 от 18.02.2005; дополнительного соглашения N 5 к договору N 11 от 18.02.2005; дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2005; дополнительного соглашения N 4 от 10.11.2005; акта б/н б/д; дополнительного соглашения N 5 от 23.03.2007; протокола N8 от 23.03.2007; дополнительного соглашения N 5 от 09.11.2006; локальной сметы N 1А; калькуляции N 5; дополнительного соглашения N 9 к договору N 9; акта о приемке выполненных работ N 16103; акта о приемке выполненных работ N 16105; акта о приемке выполненных работ N 0000111; акта о приемке выполненных работ N 0000041; акта о приемке выполненных работ N 00000208; акта о приемке выполненных работ N 00000230 от 30.03.2008; акта о приемке выполненных работ N 00000255 от 10.12.2007; акта о приемке выполненных работ N 00000262; акта о приемке выполненных работ N 00000335; акта о приемке выполненных работ N 10721; акта о приемке выполненных работ N 10762; акта о приемке выполненных работ N 10763; акта о приемке выполненных работ N 10957; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 0000076; акта о приемке выполненных работ N 15978; акта о приемке выполненных работ N 16007; акта о приемке выполненных работ N 16095; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 606; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000076; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000138; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000178 от 24.08.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000213 от 22.10.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000264 от 10.12.2007; акта о приемке выполненных работ N 00000258.

Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил соответствующего ходатайства о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявитель апелляционной жалобы не представил. Указание на то, что представитель ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» был в отпуске в период рассмотрения настоящего дела, уважительной причиной не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» и ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» подписан договор согласования взаиморасчетов от 03.08.2009, в соответствии с которым стороны, имея взаимную задолженность, пришли к следующему соглашению:

«ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» имеет задолженность перед ООО «Стройтехника» по договору N1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2009 на сумму 3170003 рубля 32 копейки, в т.ч. без НДС.

ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» за выполненные работы по договорам на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки, в т.ч. без НДС.

Стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки (без НДС)» (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора согласования взаимозачетов от 03.08.2009. Поскольку оспариваемая сделка совершена после 05.06.2009, следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в отношении оснований ее недействительности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у внешнего управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела NА33-3111/2009 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.03.2009.

В заявлении внешний управляющий Ганчуков Е.В. ссылается на то, что договор согласования взаиморасчетов от 03.08.2009 является недействительным, поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств, в том числе, к соглашениям о зачете однородных встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Предметом оспариваемого договора согласования взаиморасчетов от 03.08.2009 является прекращение обязательств ООО «Стройтехника» перед ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» по оплате задолженности за выполненные работы по договорам на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки и прекращение обязательств ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» перед ООО «Стройтехника» по договору от 13.04.2009 N1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 3170003 рубля 32 копейки.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Из текста оспариваемого договора от 03.08.2009 следует, что данный договор не содержит существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство ООО «Стройтехника». Оспариваемое соглашение не содержит ссылок на конкретные договоры подряда, заключенные между ООО «Стройтехника» и ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж», а также, учитывая длительные хозяйственные отношения между данными юридическими лицами, не содержит сведения, позволяющие определить период выполнения работ или объем выполненных работ, задолженность ООО «Стройтехника» по договорам по которым прекращаются обязательства путем проведения зачета. Стороны по договору также не указали в тексте оспариваемого соглашения, каким образом можно определить обязательства, подлежащие прекращению зачетом встречного однородного требования.

В материалы дела внешним управляющим представлен договор от 03.08.2009, по условиям которого ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» за выполненные работы по договорам на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки, в т.ч. без НДС.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Указанные документы в материалы дела не представлены. Ссылки на них в оспариваемом соглашении сторон отсутствуют, какие-либо иные доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации обязательств, подлежащих прекращению путем зачета встречного однородного требования, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован предмет оспариваемого в рамках настоящего дела договора согласования взаиморасчетов от 03.08.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным. Учитывая, что статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными только совершенных (т.е. заключенных) сделок; незаключенная (отсутствующая) сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 необоснованна, поскольку в данном пункте идет речь о существенных условиях договора уступки права (требования), а договор согласования взаимозачетов от 03.08.2009 не содержит в себе ссылку на договор уступки. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемую сделку незаключенной на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соотнесение судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N120, к оспариваемой в настоящем деле сделке - договору согласования взаиморасчетов, правомерно, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности любого договора при отсутствии согласованного предмета сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены другие договоры согласования взаимозачетов в январе и феврале 2010 года, в которых имеется ссылка на договор подряда от 07.02.2006 N5; всего по договору N5 были выполнены работы на сумму 9 899 646 рублей 69 копеек, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие указания в оспариваемом договоре от 03.08.2009 на конкретный договор подряда либо на определенный объем выполненных работ в рамках договора подряда влечет неопределенность между сторонами, имеющими длительные гражданско-правовые отношения, по поводу того, какие именно обязательства будут прекращены зачетом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу NА33-3111/2009к311д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу NА33-3111/2009к311д в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3111/2009к311д
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте