• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-11581/2011

Красноярск

А33-11581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А., при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Леонтьева В.А.) - Сизых И. А. - представителя по доверенности от 07.09.2011;

от ответчика (Потребительского общества «Енисейская кооперативная пушная компания» Потребительские кооперативы) - Ленвальского Р. А. - председателя совета на основании протокола собрания пайщиков N3 от 05.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Енисейская кооперативная пушная компания» Потребительские кооперативы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года по делу N А33-11581/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Владимир Анатольевич (ИНН 380800389956, ОГРН 305380807000014), г.Иркутск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому обществу «Енисейская кооперативная пушная компания» (ИНН 2437010540, ОГРН 1022402643890), г.Красноярск, о взыскании 2 511 250 рублей 36 копеек.

Судом принято уточнение наименования ответчика, наименование ответчика -Потребительское общество «Енисейская кооперативная пушная компания» Потребительские кооперативы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 иск удовлетворен в сумме 2511250 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не дал надлежащую оценку действиям истца, который не представил суду доказательств исполнения своих обязанностей по договору, в том числе, по оправке товара, по не истребованию и не подписанию актов приемки товара, а также не предпринял действия по биркировки товара. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что учитывая реализацию ответчиком товара комитента (истца) на аукционе, из расчета следует исключить комиссию -7%, а также - 5% (комиссия ООО «АК «Союзпушнина» 5% - 275717 рублей 65 копеек).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2012.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции.

В связи с тем, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: пояснения по поводу обязанности идентификации товара от 19.09.2011 (т. 2 л.д. 114); объяснение от 25.10.2011 лица, участвующего в деле по фактам передачи по факсу комитету - Леонтьеву В.А. актов приема-сдачи пушнины N2 от 25.02.11 и N3 от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 36); объяснение от 25.10.2011 лица, участвующего в деле по фактам приемки и передачи по факсу комитету - Леонтьеву В.А. актов приема-сдачи пушнины N2 от 25.02.11 и N3 от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 79); детализация соединений ТСПРИ за февраль 2011 года (т.2 л.д. 25, 26); детализация соединений ТСПРИ за март 2011 года (т.2 л.д. 27); замечания к протоколу судебного заседания от 10.10.2011 (т. 3 л.д. 23), имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов возвращены заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.12.2010 между ПО «Енисейкооппушнина» Потребительские кооперативы (комиссионером) и индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Владимиром Анатольевичем (комитентом) заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1. которого ПО «Енисейкооппушнина» (комиссионер) обязуется по поручению индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Анатольевича (комитента) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки в пользу комитента по продаже на экспорт через Санкт-Петербургский международный пушной аукцион или на внутреннем рынке Российской Федерации промысловой пушнины на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого пушно-мехового сырья должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, в том числе шкурок соболя ГОСТ 27571-87, при этом пушно-меховое сырье поставляется нормальной, малой и средней дефектности. Согласно пункту 2.3 договора комиссии комитент обязуется поставить товар по качеств у в соответствии с требованиями мирового пушного рынка.

Сторонами в пункте 4.1 договора установлено, что приемка пушно-мехового сырья по качеству и количеству осуществляется на складе комиссионера в г. Красноярске в присутствии представителя комитета либо без него, при этом товар оценивается комиссионером по качеству и эта оценка служит в дальнейшем основанием для определения комиссионером стоимости проданного товара на аукционе по фактическим аукционным ценам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт приемки товара подписывается представителями обеих сторон и передается представителю комитета в день приемки, либо по факсу.

Согласно пункту 4.3 договора комитент производит за свой счет сортировку, а в необходимых случаях и доработку товара с целью доведения его качества до аукционных требований, готовит его к отгрузке на аукцион и отправляет его комиссионеру железнодорожным транспортом.

Исходя из пункта 5.2 договора после окончания пушного аукциона комиссионер направляет комитенту отчет о продаже его товара на аукционе, который должен содержать все данные о количестве и стоимости проданного товара в аукционных ценах, и анализ результатов продаж, исходя из количества и качества товара, который был принят комиссионером от комитента согласно актов приемки в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за поставленный товар производится с комитентом на основании отчета комиссионера о выполнении им договора комиссии в рублях. Расчет производится из выручки, полученной комиссионером от ООО АК «Союзпушнина» от продажи товара на аукционе на экспорт или внутренний рынок РФ за минусом комиссионного вознаграждения комиссионера и других расходов, предусмотренных настоящим договором. Размер комиссионного вознаграждения по настоящему договору составляет 7 (семь) процентов от выручки, полученной комиссионером от продажи товара на аукционе, включая НДС, за вычетом комиссии ООО АК «Союзпушнина», которая составляет 5 процентов.

В феврале и марте 2011 года во исполнение условий договора истец направил, а ответчик получил 1100 шкурок соболя. В доказательство направления шкурок соболя по договору комиссии истцом представлены перевозочные документы Я2020024 826477 и Я2020024 829882.

Во исполнение обязательств по приемке комиссионером товара в материалы дела представлены составленные ответчиком акты приема-сдачи N 2 от 25.02.2011 и N 3 от 15.03.2011, содержащие указание на количественные, ассортиментные и качественные показатели шкурок соболя. Данные акты со стороны истца не подписаны.

25.04.2011 комиссионер составил отчет по выполнению договора комиссии от 22.12.2010. В отчете указано, что на комиссию для продажи на 185-м международном пушном аукционе в г. С. Петербурге принято 1100 штук шкурок соболя. Продано на 185-м МПА 1100 штук шкурок соболя. Выручка от продажи составила 124 596 долл. США. Средняя цена - 113,26 долл. США. Удержано из выручки 5 % комиссии ООО «АК «Союзпушнина» или 6 229,80 долл. США. Удержано из выручки комиссия ПО «Енисейкооппушнина» 7 % или 8 285,63 долл. США. Причитается к выплате комитенту 110 080, 57 долл. США. К отчету приложены приемные акты N 2 от 25.02.2011 и N 3 от 15.03.2011, содержащие указание на индивидуализирующие признаки проданных на пушном аукционе шкурок соболя и их цену, сформированную по результатам аукциона.

10.05.2011 платежным поручением N 73 от 10.05.2011 ответчиком индивидуальному предпринимателю Леонтьеву В. А. перечислена денежная сумма в размере 2 251 263 рубля в качестве выручки от продажи товара, 13.05.2011 по платежному поручению N 75 от 13.05.2011 на счет истца поступила денежная сумма в размере 752 022 рубля.

01.06.2011 от истца ответчику поступили возражения от 27.05.11 по отчету комиссионера, а также претензия о ненадлежащем исполнении комиссионером обязательств по договору комиссии.

В возражениях по отчету комитент указал, что ответчиком не представлены доказательства совершения комиссионером сделок по продаже полученных от истца 1100 шкурок соболя Баргузинского кряжа сырого именно через С. -Петербургский международный пушной аукцион, а не другим способом продажи; данные о сделках, заключенных комиссионером во исполнение комиссионного поручения, также не доведены до сведения комитента. Проставление ответчиком в акте приема-сдачи N 2 от 25.02.2011 и акте приема-сдачи N 3 от 15.03.2011 цены такими доказательствами не являются.

В претензии от 27.05.2011 истец также указал на нарушение ответчиком пункта 4.2 договора комиссии, предусматривающего порядок приемки товара и составления акта приемки, а также замечания к составленным ответчиком актам приема-сдачи N 2 от 25.02.2011 и N 3 от 15.03.2011.

Комитент просил комиссионера представить доказательства совершения сделок по продаже шкурок соболя, а при отказе выполнить данную просьбу - выплатить полную рыночную стоимость 1100 шкурок соболя в сумме в рублях по официальному курсу на день платежа, эквивалентной 180 598 долл. США, за минусом выплаченных комиссионером комитенту 110 080,57 долл. США, а всего - 70 517, 43 долл. США. Расчет рыночной стоимости шкурок произведен комитентом исходя из средней аукционной цены соболя промыслового сырого Баргузинского на 185-м международном пушном аукционе в г. Санкт-Петербурге - 164,18 долл. США.

Комиссионером направлен комитенту ответ на претензию, в котором выражен отказ произвести перерасчет рыночной стоимости 1100 шкур соболя по средней аукционной цене ПО «Енисейкооппушнина». Кроме того, 01.06.2011 ответчиком составлен уточненный отчет по выполнению договора комиссии от 22.12.2010, в котором к сумме, подлежащей удержанию из выручки от продажи шкурок соболя, отнесена комиссия банков за перевод и конвертирование валюты. По данному отчету причитающаяся к выплате комитенту сумма составила 109 530,17 долл. США. К отчету приложены результаты продаж 1100 шт. шкурок соболя дикого сырого на 185-м МПА в г. С.-Петербурге 16-17 апреля 2011 года.

В возражениях от 29.06.11 по отчету от 01.06.2011 комитент настаивал на оплате рыночной стоимости поставленных в адрес комиссионера шкурок соболя, исходя из средних аукционных цен, сформированных по результатам 185 МПА в г. С. -Петербурге.

В связи с тем, что комиссионер не представил доказательств совершения сделок по продаже принадлежащих истцу 1100 шкурок соболя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2511250 рублей 36 копеек - рыночной стоимости переданных ответчику на реализацию шкурок соболя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Спор между сторонами возник относительно того, какие именно шкурки соболя поставлены комитентом комиссионеру и приняты последним.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор от 22.12.2010, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2011 года во исполнение условий договора истец направил, а ответчик получил 1100 шкурок соболя. Факт принятия комиссионером на реализацию принадлежащих истцу 1100 штук шкурок соболя подтверждается материалами дела (перевозочными документами, актами приемки шкурок соболя N 2 от 25.02.2011 и N 3 от 15.03.2011) и не оспаривается сторонами.

Разделом 4 договора комиссии сторонами определены правила приемки и отгрузки товара. Из названного раздела договора следует, что для целей индивидуализации товара стороны договора комиссии подписывают акт приемки товара, в котором должно быть указано качество товара.

В доказательство принятия товара на реализацию ответчиком представлены акты приемки шкурок соболя N 2 от 25.02.2011 (согласно которому получено 200 шкурок) и N 3 от 15.03.2011 (согласно которому получено 900 шкурок). Вместе с тем, согласно представленным истцом спецификациям, в феврале ответчику было отправлено 900 шкурок соболя (3 места, 70 кг) в марте - 200 шкурок (1 место 16 кг). При этом указанные в спецификациях истца количественные и качественные показатели шкурок отличаются от соответствующих данных, указанных в составленных ответчиком актах.

Кроме того, акты N 2 от 25.02.2011 и N 3 от 15.03.2011 со стороны комитента не подписаны, доказательства направления ответчиком актов посредством факсимильной связи в адрес истца, как того требует пункт 4.2 договора комиссии, ответчик не представил.

Детализация соединений организации связи за февраль, март 2011 года, вопреки утверждению ответчика, доказательством направления актов факсом не является, поскольку с необходимой достоверностью не подтверждает передачу истцу составленных ответчиком документов. Кроме того, данный документ подтверждает факт соединения абонентского номера ответчика с номером телефона, относительно которого ответчиком не доказано, что он принадлежит истцу: согласно выписке из ЕГРИП от 23.05.2011 контактный телефон истца не совпадает с указанным в детализации телефоном, факс у истца отсутствует.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 4.2 договора не принял и не подписал акты.

В отчетах комиссионера ПО «Енисейкооппушнина» указано, что принятые от истца шкурки соболя совместно с шкурками соболя других поставщиков общей партией ответчик направил на 185 МПА в г. Санкт-Петербурге. Поступивший от ПО «Енисейкооппушнина» товар забиркован на аукционе перед сортировкой одинаковыми компьютерными бирками. В дальнейшем организация, проводившая аукцион, предоставила ответчику данные по всей поставленной от него партии товара.

Поскольку поступивший комиссионеру от комитента товар не был должным образом ответчиком индивидуализирован, что повлекло его смешение с соболиными шкурками иных поставщиков, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика, не осуществившего надлежащую приемку товара, привели к невозможности его дальнейшей идентификации для целей определения сделок, по которым они проданы, равно как и установления его качества.

Вместе с тем, качественные показатели шкурок соболя (размер, цвет, седина) являются основанием для определения его стоимости на аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт продажи переданных ему истцом шкурок соболя с качественными показателями, указанными в составленных ответчиком актах приемки, на 185-м международном пушном аукционе в г. Санкт-Петербурге.

Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости переданных комиссионеру по договору комиссии от 22.12.2010 товаров. Судом первой инстанции требование истца квалифицированно как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора комиссии обязательство по продаже принадлежащих истцу шкурок соболя должно было быть исполнено комиссионером через Санкт-Петербургский международный пушной аукцион. Передача товара истцом ответчику состоялась в феврале-марте 2011 года, в преддверии 185 международного пушного аукциона в г. С.-Петербурге.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из средней стоимости одной шкурки соболя дикого сырого Баргузинского, проданного ответчиком на экспорт на 185 международном пушном аукционе в г. Санкт -Петербурге, которая согласно представленным на определение суда об истребовании доказательств ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» сведениям, составляет 177 долларов США 64 цента.

Согласно заверенным «АК «Союзпушнина» результатам продажи на экспорт и внутренний рынок на 185 МПА пушнины (17.04.2011) средняя цена продажи поставленных ПО «Енисейкооппушнина» шкурок соболя дикого сырого Баргузинского составила 178,38 долл. США, что превышает среднюю рыночную стоимость продажи шкурок соболя, указанную истцом при расчете заявленных требований.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, правомерно признал обоснованным.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции применил при рассмотрении дела рассчитанную истцом рыночную стоимость 1100 шкурок соболя, равную 195 404 долл. США (по цене 177 долларов США 64 цента за шкурку). Истец в указанной части вывод суда не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что исковое требование заявлено из материального правоотношения по возмещению убытков и между сторонами не достигнуто соглашение по пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рыночной стоимости принадлежащих истцу шкурок соболя, утраченных ответчиком, должен быть определен исходя из курса доллара, установленного Центральным банком России на момент продажи.

На 17.04.2011 курс доллара определен Центральным банком Российской Федерации в размере 28,2212 руб. Соответственно рыночная стоимость утраченного товара составляет 5 514 353 рубля 36 копеек.

Ответчик по платежным поручениям N73 от 10.05.2011 и N75 от 13.05.2011 частично возместил истцу рассчитанную первым рыночную стоимость шкурок соболя. Согласно данным документам в качестве выручки от продажи шкурок соболя на расчетный счет истца от ответчика перечислено 3 003 285 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в размере 2 511 250 рублей 36 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета следовало исключить комиссию в размере 5% и 7%, не принимается судом, поскольку судом сделан вывод о том, что ответчик не доказал реализацию шкурок истца на аукционе.

Довод ответчика о том, что комитент не представил суду достаточных доказательств того, что шкурки вообще были направлены комитентом комиссионеру, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спор между сторонами возник относительно того, какие именно шкурки соболя поставлены комитентом комиссионеру и приняты последним, то есть по качеству поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который уплатил ее до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2011 года по делу NА33-11581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Н.А.Кириллова
А.Н.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11581/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте