• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А62-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гришиной Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу N А62-2350/2011 (судья Либерова Л. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН1073905000333; ИНН 3904083486) к индивидуальному предпринимателю Гришиной Алле Александровне (ОГРН 304673132700032; ИНН 673100666055) о взыскании задолженности в сумме 504 735, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 198,66 руб., упущенной выгоды в размере 409 340,80 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.Л. - представителя по доверенности от 26.01.2012,

от ответчика: Гришина И.В. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее-истец, ООО "Транснефтепродукт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Алле Александровне (далее - ответчик, ИП Гришина А.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.01.2010 в сумме 504 735,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 198,66 руб., упущенной выгоды в размере 409 340,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 735,21 руб. основного долга и 15 198,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтепродукт" (покупатель) и предпринимателем Гришиной А.А. (продавец) заключен договор поставки нефрепродуктов от 02.01.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора поставки условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках поставки и оплаты, способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае непоставки, недопоставки продукции в соответствующем количестве или ассортименте свыше 11 дней по окончании срока поставки покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия неполученной продукции, а если продукция оплачена - потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании приложений к договору от 01.09.2010 N 6, от 10.09.2010 N 7, выставленных счетов от 02.09.2010 N 2.09.01, от 07.09.2010 N 7.09.02 ООО "Транснефтепродукт" произвело предварительную оплату продукции ИП Гришиной А.А. в сумме 10 843 063,34 руб. Срок отгрузки продукции, указанный в приложениях, - сентябрь 2010 года.

Согласно приложениям N 6, 7 к договору предпринимателем Гришиной А.А. произведена поставка нефтепродуктов на сумму 10 774 328,13 руб., в связи с чем задолженность за недопоставленный товар составила 68 735,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 (т. 1, л.д. 51).

На основании приложения к договору от 13.01.2011 N 10, выставленного счета от 14.01.2011 N 14.01.01 ООО "Транснефтепродукт" произвело предварительную оплату продукции в сумме 1 836 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2011 N 13, 14. Срок отгрузки нефтепродуктов, указанный в приложении N 10, - январь 2011 года.

Согласно приложению N 10 к договору ИП Гришина А.А. не осуществила поставку продукции, в связи с чем задолженность за непоставленный товар составила 1 836 000 руб.

Письмом от 31.01.2011 N 31/01 общество обратилось к предпринимателю Гришиной А.А. с требованием вернуть предоплату на счет организации в связи с невыполнением обязательств по приложению N 10 к договору поставки.

Требования ООО "Транснефтепродукт", изложенные в данном письме, предпринимателем удовлетворены частично.

ИП Гришина А.А. по приложению N 10 перечислила на расчетный счет общества 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2011 N 161, от 22.02.2011 N 153, от 18.02.2011 N 148, от 15.02.2011 N 141, от 11.02.2011 N 135. Сумма задолженности ИП Гришиной А.А. за непоставленный товар по приложению N 10 к договору составила 436 000 руб.

Общая сумма задолженности ИП Гришиной А.А. по договору поставки от 02.01.2010 за оплаченную и недопоставленную продукцию составила 504 735,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у предпринимателя задолженности перед обществом в размере 68 735,21 руб. по поставке товара в соответствии с приложениями от 01.09.2010 N 6, от 10.09.2010 N 7 к договору поставки от 22.01.2010 N 02/01/10 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 (т.1, л.д. 51). Указанный документ подписан и скреплен печатями сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по запросу от 25.01.2012 обязал истца представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Во исполнение запроса суда истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.09.2010 N 384, от 13.09.2010 N 353, от 03.09.2010 N 340, от 02.09.2010 N 338, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 843 063,34 руб., а также товарные накладные от 14.09.2010 N 14.09.02, 14.09.04, от 23.09.2010 N 23.09.01, 23.09.04, от 16.09.2010 N 16.09.02, 16.09.03, от 05.10.2010 N 5.10.01, акт от 06.10.2010 N 06.10.01, свидетельствующие о поставке товара ответчиком на общую сумму 10 774 328,13 руб.

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебное заседание 01.02.2012. Оригиналы документов сверены с копиями и признаны идентичными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 68 735,21 руб.

В соответствии с приложением от 13.01.2011 N10 срок поставки товара - январь 2011 года, срок оплаты: предоплата 100 % в течение 2-х дней с момента выставления счета на оплату товара.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме в соответствии с выставленным счетом от 14.01.2011 N 14.01.01 в сумме 1 836 000 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, в связи с чем последним частично возвращена сумма предварительной оплаты за товар (во исполнение требование истца) в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, сумма невозвращенной предоплаты за не поставленный ответчиком товар составляет 436 000 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено в судах первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя основной задолженности в размере 504 735,21 руб. (68 735,21 руб.+ 436 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены копии железнодорожных ведомостей, (часть которых запрошена судом апелляционной инстанции), которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем выполнении ИП Гришиной А.А. обязательства по поставке нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в порядке ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия у ИП Гришиной А.А. взыскиваемой задолженности, поскольку данные документы не содержат отметки о принятии груза грузополучателем ООО «Транснефтепродукт».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставки нефтепродуктов по указанным документам осуществлены до подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2010, т.е. до возникновения задолженности по настоящему спору, в последующем каких-либо поставок не осуществлено, доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198,66 руб. основан на положениях п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму основной задолженности по состоянию на 29.03.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8 %, установленной на дату обращения в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного вывод суда об обоснованности требования истца в данной части является правомерным.

Требования истца о взыскании 409 340,80 руб. упущенной выгоды оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны убытки и вина ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между недопоставкой товара предпринимателем и возникновением убытков.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 12 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (п. 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В силу положений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции по адресу ИП Гришиной А.А.: 214525, Смоленская область, Смоленский район, дер. Глущенки, д. 5 «А». Судебное извещение возвратилось в Арбитражный суд Смоленской области с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 102).

Кроме того, в материалах дела имеется также почтовое уведомление, подтверждающее получение 26.07.2011 ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, назначенному на 06.09.2011 года на 10 часов 00 минут (т.1, л.д.150). Судебное извещение направлено по адресу: 214525, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, оф. 52, и получено представителем ответчика по доверенности.

Копия данного судебного акта, направленная по адресу, указанному в ЕГРИП, не доставлена адресату с указанием причины возврата «Истечение срока хранения» (т. 1, л.д. 152), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

При этом Арбитражным судом Смоленской области выполнялась обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с официального сайта.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ИП Гришина А.А. считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные извещения, направленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ответчика, также возвращены с указанием причины возврата «Истечение срока хранения».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если, несмотря на почтовые уведомления, ответчик не является на почту и не получает корреспонденцию, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка жалобы на нахождение ИП Гришиной А.А. в больнице в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сама по себе не означает, что арбитражным судом не предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика об инициированном судебном процессе. Ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью явки предпринимателя или его представителя с обоснованием причин ее невозможности не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить в суд письменные пояснения относительно исковых требований, а также какие-либо письменные доказательства в обоснование своей позиции, любыми средствами связи (по почте, электронная почта, нарочно).

Ссылка апелляционной жалобы на наличие задолженности истца перед ответчиком по данному договору, обусловленной нарушением покупателем сроков выгрузки продукции из арендованного вагона и отправки его в порожнем состоянии, не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденная материалами дела. Каких-либо документальных доказательств в обоснование данной позиции не представлено.

Факт направления предпринимателем соответствующей претензии сам по себе не свидетельствует о ее наличии.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 не отражает наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком. Акт подписан без каких-либо замечаний.

Претензий по неполному предоставлению документации в рамках договора поставки также ответчиком не направлялось.

Договор простого товарищества N 15/01-2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Довод о начислении истцу неустойки, предусмотренной п.7.6 договора поставки за несвоевременное предоставление документов, перечисленных в п.3.4.1 договора, также не принимается во внимание, так как установление наличия данной задолженности является предметом самостоятельного иска и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. При этом доказательств направления соответствующей претензии в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-2350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2350/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте