ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А56-18552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии: от заявителя: Семенова В.Г. по доверенности от 01.12.2011 N1296875 от должника: Симонова А.В. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20793/2011) ФНС России в лице ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-18552/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» (ОГРН 1024701896988, 187031, Ленинградская область, Тосненский район, д.Пионер, производственная база) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность, указанная в постановлениях Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N1297 и от 28.12.2010 N1313, погашена должником, однако просил признать ООО «Тракт-Строй» несостоятельным (банкротом), поскольку должником не уплачена задолженность, отраженная в постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.05.2011 N1521, а также в ряде иных постановлений. Данная позиция отражена в заявлении об увеличении требований к должнику.

Представитель должника возражал против принятия заявления об увеличении требований к нему, поскольку они основаны на новых обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об увеличении требований к должнику, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, так как исходя из смысла положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ данное требование квалифицируется как новое, которое на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не заявлялось. Кроме того, как указал суд, постановление N1521 от 03.05.2011, вынесено заявителем уже после даты обращения в суд с заявлением, и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Определением суда от 19.09.2011 во введении наблюдения в отношении ООО «Тракт-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, заявление об уточнении (увеличении) требований к должнику удовлетворить, ввести в отношении ООО «Тракт-Строй» процедуру наблюдения, с утверждением временного управляющего из числа членов НП «ТОСО». Податель жалобы считает определение суда незаконным, указывая на то, что задолженность в сумме 1 806 545, 54 руб., указанная в заявлении об увеличении требований, была образована задолго до подачи в суд заявления о признании общества банкротом. В подтверждение наличия задолженности у общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов уполномоченным органом представлены постановления NN1169 от 17.08.2009, 546 от 05.06.2008, 1183 от 26.02.2010, 526 от 16.05.2008, 1521 от 03.05.2011. При этом заявитель указал на то, что должник указанные постановления не обжаловал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тракт-Строй» указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа, ссылаясь на следующее. Ходатайство об увеличении требований правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, так как в обоснование данного ходатайства ФНС России привела новые обстоятельства (новый предмет), такие как недоимка по иным налогам и штрафные санкции за иные периоды, которые не были указаны в первоначальном заявлении, а также представила новые доказательства (постановления NN1169, 546, 1183, 526, 1521), не представленные при подаче заявления. По мнению должника, данное заявление не является уточнением, поскольку в нем указаны не только новые требования, но и новые доказательства. Кроме того, заявление уточнений сделано уже после принятия заявления к производству. Также в возражениях должник указывает на то, что требование по постановлению N1169 оплачено инкассовыми поручениями NN974, 975, платежными поручениями NN976, 223, 224, платежным ордером N976. Постановление N 526 содержит требование об уплате пеней, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства, кроме того, данные требования также оплачены инкассовыми поручениями NN815, 584, 580, 582. Постановлением N546 содержит требование об оплате пеней, которые были оплачены должником инкассовыми поручениями NN420, 421, 422, 423, 424, 425, 426. Сумма требования по постановлению N1183 была предметом судебного разбирательства в рамках дела NА56-58024/2010, которое также было оплачено. Постановление N1521 датировано 03.05.2011, в то время как заявление датировано 18.04.2011, следовательно, данное постановление не может быть предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, в данное постановление включены требования и инкассовые поручения, которые уже включены в постановление N1297 и N1313, оплаченные должником. Таким образом, как указывает должник, ходатайство об увеличении требований основано на постановлении N1521, правомерность принятия которого рассматривается в рамках иного арбитражного дела (NА56-54928/2011). На основании изложенного, общество-должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, а заявление об увеличении требования - удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) указывало на наличие у него задолженности в сумме 15 889 401, 96 руб., в том числе по основному долгу - 8 343 408, 81 руб., пени - 6 108 707, 55 руб., штраф - 1 437 8285, 60 руб., в подтверждение представила постановления Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N1297 и от 28.12.2010 N1313.

При рассмотрении обоснованности требования судом первой инстанции было установлено, что не отрицалось ни должником, ни заявителем, что указанная задолженность по уплате налогов была погашена должником в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Тракт-Строй» процедуры наблюдения. Однако при этом в ходатайстве об увеличении требований уполномоченному органу было отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, признает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, полагая, что суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ООО «Тракт-Строй» несостоятельным (банкротом).

Оценивая доводы уполномоченного органа в части предъявления дополнительных требований, указанных в ходатайстве об увеличении размера требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что по четырем из пяти постановлений налогового органа о взыскании с должника обязательных платежей и пени (постановления N1169 от 17.08.2009, N526 от 16.05.2008, N546 от 16.05.2008, N1183 от 26.02.2010) должником представлены сведения о погашении указываемых в постановлениях сумм, в том числе и недоимок, и пени, со ссылкой на соответствующие инкассовые поручения. Факт погашения платежей и штрафных санкций по названным постановлениям не оспорен и не опровергнут Инспекцией, притом, что часть начислений по пени не могли учитываться в качестве требований, позволяющих включать их в состав задолженности должника при инициации процедуры банкротства. В свою очередь, требования уполномоченного органа, основанные на постановлении N1521 от 03.05.2011, являются новыми требованиями по отношению к ранее заявленным, притом, что по указанным требованиям у должника имеются соответствующие возражения, указанные им в отзывах на заявление кредитора и на апелляционную жалобу, что обусловило процедуру оспаривания данного постановления со стороны Общества в рамках самостоятельного судебного спора (дело NА56-54928/2011). Апелляционный суд полагает, что на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица суду, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, надлежало определять состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей на дату подачи в арбитражный суд соответствующего заявления о признании должника банкротом, исходя из тех сведений, которые были первоначально представлены кредитором - заявителем при подаче заявления. Поскольку должником были представлены доказательства погашения заявленных кредитором требований, что указывает на его добросовестность и заинтересованность в продолжении хозяйственной деятельности, то безусловных оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Тракт-Строй» не имелось. В свою очередь, уполномоченный орган не лишен возможности на предъявление соответствующего заявления в отношении должника по иным основаниям, в случае установления обоснованности предъявления новых требований к должнику по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным обжалуемый судебный акт, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-18552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка