ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А56-22214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В., при участии: от истца: Кудряшов А.Е. по доверенности от 13.04.2011; от ответчика: Кравченко О.Н. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20306/2011) закрытого акционерного общества «Новая Эра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-22214/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое по иску ЗАО «Новая Эра» (ОГРН 1037811032544, адрес: 195221, СПб., ул. Замшина, 15)

к ООО «Аква-Системс» (ОГРН:1057812536891, адрес: 192071, СПб, ул. Будапешская, д. 44, лит. А) о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Новая Эра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аква-Системс» о взыскании 995 400 руб. убытков в виде затрат по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах по договору N 34-16-05/07 от 17.05.2007 согласно локальной смете N 201.

Решением арбитражного суда от 14.09.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 298 244 руб. 81 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также обществу «Новая Эра» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 863 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новая Эра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и несоответствие действующему законодательству данного судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обнаружение дефектов выполненных ответчиком работ в пределах гарантийных сроков; представитель ответчика приглашался для составления акта освидетельствования, но не явился, в связи с чем, составлен односторонний акт; по мнению истца, из представленных в материалы дела документов (дефектные акты, сметы к договору субподряда, сметы на восстановительные работы) следует, что речь идет о недостатках именно тех работ, которые непосредственно выполнял ответчик в соответствии с условиями договора субподряда N 34-16-05/07.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда N 34-16-05/07, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ в реконструируемом здании детско-юношеской спортивной школы Кировского РОО по адресу: ул. З.Портновой, д. 21, к. 4, в том числе: поставка и монтаж системы водоподготовки двух бассейнов; поставка и монтаж электрооборудования системы водоподготовки бассейнов; облицовка чаш бассейнов с гидроизоляцией; облицовка обходных дорожек вокруг бассейнов, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Обязательства сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007 (том 1 л.д. 16-22).

Однако истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в процессе эксплуатации бассейнов их владелец выявил недостатки, о чем были составлены соответствующие акты от 09.10.2008 (том 1 л.д. 25) и без даты (том 1 л.д. 28).

Актами общей формы без даты (том 1 л.д. 29-34) истец с владельцем бассейнов зафиксировали выполнение работ по устранению недостатков.

Также истцом представлена локальная смета N 201 на ремонтные работы.

Ссылаясь на то, что данные ремонтные работы производились в связи с выявленными в пределах гарантийного срока дефектами выполненных именно ответчиком работ по договору субподряда N 34-16-05/07, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предметом исковых требований в данном случае является убытков в виде стоимости ремонтных работ, в обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в выполненных ответчиком по договору субподряда N 34-16-05/07 недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу распределения бремени доказывания по делу, исходя из заявленных предмета и основания иска, истцу следовало по настоящему делу обосновать следующие обстоятельства: факт выявления недостатков выполненных работ, причины возникновения недостатков, повлекших необходимость выполнения ремонтных работ, причинно-следственную связь между такими недостатками и выполнением ответчиком работ по договору субподряда, а также стоимость ремонтных работ по устранению недостатков.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить ни причины появления дефектов, ни их относимость к тем работам, которые выполнял непосредственно ответчик в рамках спорного договора субподряда.

Составленные в одностороннем порядке акты о выявленных дефектах от 09.10.2008 и без даты не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами таких недостатков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им приглашался для освидетельствования представитель ответчика, подлежат отклонению как не доказанные.

Уведомление с предложением направить своего представителя для освидетельствования от 30.09.2008 N 151 (том 1 л.д. 23) направлено истцом ответчику не по юридическому адресу ООО «Аква-Системс», о чем свидетельствует копия почтового конверта (том 1 л.д. 24 оборотная сторона), данное письмо не вручено за истечением срока хранения.

Доказательства отправки ответчику повторного уведомления N 156 от 13.10.2008 в материалы дела не представлено.

Из актов общей формы о выполненных работах в большом бассейне не следует, что истцом выполнялись работы по устранению недостатков выполненных именно ответчиком работ, о необходимости самостоятельного устранения ответчиком недостатков выполненных им работ истцом не сообщалось.

Локальная смета N 201 (том 1 л.д. 35-45) составлена истцом также в одностороннем порядке и не может являться относимым и допустимым доказательством в данном случае.

Более того, из данной сметы усматривается выполнение истцом на объекте работ выравниванию поверхностей бетонных и цементных оснований (стяжек) и разборке гидроизоляции, а также сопутствующих данным работам работы по разбору покрытий полов и другие работ, которые не входили в предмет договора субподряда N 34-16-05/07.

Причиной протечек, которые истцом оцениваются как недостатки выполненных ответчиком работ, явилась некачественная гидроизоляция обходных дорожек, однако данный вид работ не выполнялся ответчиком в рамках договора субподряда N 34-16-05/07.

Более того, ответчик выполнял только часть строительных работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками. Исходя из изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела NА56-26466/2010 ЗАО «Новая Эра» заявило встречный иск к ООО «Аква-Системс» о взыскании произвольной части стоимости устранения дефектов согласно идентичной локальной смете в размере 298 244 руб. 81 коп. В этой части спор между сторонами рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вынесением решения от 02.12.2010 по делу NА56-26466/2010, а производство по настоящему делу в этой части обоснованно прекращено.

Обоснованных доводов и возражений в отношении данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-22214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка