• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А56-37455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Остромухова Л.Б. адвоката, ордер А76892 от 01.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21976/2011) ООО "Алма Тур-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011г. по делу N А56-37455/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО"Элит-профи"

к ООО "Алма Тур-СПб" о взыскании 139560руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-профи» (ОГРН 1041000013251, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.18, далее - ООО «Элит-профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алма Тур-СПб» (ОГРН 1037800066039, местонахождение: г.Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.72, пом. 15-Н, далее - ответчик) о взыскании 139560руб. убытков по договору N 4953/4/4 от 26.03.2010г. и 30000руб. представительских расходов и 6083руб. 40коп. судебных расходов.

Решением суда от 19.10.2011г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Алма Тур-СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения самим истцом, возложенной на него п.3.2 договора N4953/4/4 обязанности обеспечить получение авиабилетов. Также ответчик не согласен со взысканием с него убытков, возникших в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Стамбул, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являются авиаперевозки по маршруту Санкт-Петербург - Варна.

ООО «Элит-Профи» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.03.2010г. между ООО "Алма Тур-СПб" и ООО "Элит-профи" заключен договор N 4953/4/4, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу услуги по авиаперевозке пассажиров и их багажа по маршруту Санкт-Петербург-Бургас/Варна-Санкт-Петербург в течение сезона - лето 2010 года согласно Приложению N1.

В соответствии с п.3.1.2 договора ООО "Алма Тур-СПб" передает ООО "Элит-профи" проездные документы (билеты) на конкретный рейс на основании представленных истцом списков туристов не позже, чем через 24 часа до вылета, что является моментом выписки авиабилетов, при условии выполнения п.4 и п.3.2 договора.

Согласно условиям Приложения N1 к договору время вылета из Санкт-Петербурга ответчик сообщает истцу дополнительно в течение 2 дней после получения подтверждения перевозчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Элит-профи" указывает на то, что платежными поручениями N 62 от 24.05.2010г. и N 77 от 07.06.2010г., им был оплачен авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Варна - Санкт-Петербург рейс FB4954 08.06.2010 на 15 пассажиров. Однако, в нарушение пункта 3.1.2 договора ООО «АЛМА ТУР-СПб» не представило достоверную информацию о времени вылета самолета из Санкт-Петербурга и проездные документы (билеты) за 24 часа до вылета, что привело к тому, что туристы опоздали на рейс.

С целью разрешения возникшей ситуации ответчиком были представлены три билета на ближайший рейс до Варны, два билета на этот же рейс были приобретены истцом по цене 6588руб. за билет, десять билетов на рейс до Стамбула были приобретены на сумму 120060 руб., кроме того, при въезде в Турцию было приобретено 10 виз по 20 долларов США каждая, на общую сумму 6324 руб. (по курсу на 09.06.2010г.).

Ссылаясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Элит-профи" просит взыскать с ООО "Алма Тур-СПб" убытки, возникшие у истца в связи с покупкой авиабилетов и виз в Турцию для туристов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п.3.1.2 договора не представил доказательств надлежащего исполнения своей обязанности о передаче билетов на рейс истцу.

Довод ответчика о том, что его вина истцом не доказана, поскольку истец сам нарушил п.3.2.4 договора и не обеспечил получение перевозочных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса указанный довод документально не подтвержден.

Также не подтверждены материалами дела заявления ответчика о передаче билетов путем отправления электронных билетов по электронной почте.

В свою очередь размер убытков понесенных истцом, документально подтвержден представленными в деле документами. Стоимость авиабилетов в Стамбул обоснованно включена в сумму понесенных убытков, поскольку истец доставил туристов до Стамбула и далее автобусом в Болгарию.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011г. по делу N А56-37455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37455/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте