• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N А56-24933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Михеевой Т.В. (доверенность от 30.05.2011г., паспорт) от ответчика: Москалева Е.В. (доверенность от 01.11.2011г., паспорт), Бушурова А.А. (доверенность N 1 от 24.07.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22558/2011, 13АП-22561/2011) Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 2. ООО "Оздоровительный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011г. по делу N А56-24933/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к ООО "Оздоровительный комплекс" о взыскании задолженности, расторжении договора

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 10647030009, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Плоткина, дом 68, ОГРН 10547000902, далее - Общество, ответчик) о взыскании 542 071 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2007 N 260/1.6-08 за период с 15.09.2007 по 15.03.2011, 635 326 руб. 10 коп. пени за период с 16.09.2007 по 04.05.2011, расторжении договора аренды от 31.05.2007 N 260/1.6-08, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 28 400 кв.м, кадастровый N 47:07:04-79-002:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Юкковское болото» и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, а также об уточнении исковых требований, просил взыскать 588 315 руб. 26 коп. пени за период с 16.06.2008г. по 04.05.2011г., а также расторгнуть договор аренды от 31.05.2007 N 260/1.6-08 и обязать ответчика освободить земельный участок площадью 28 400 кв.м., кадастровый N 47:07:04-79-002:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Юкковское болото» и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представить ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011г. по делу N А56-24933/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскано 400 000 руб. пени за период с 16.06.2008 по 04.05.2011 по договору от 31.05.2007 N 260/1.6-08. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате принят отказ от иска. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Администрацией и Обществом поданы апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права при вынесении судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемый Обществом земельный участок. Поскольку на протяжении всего срока действия арендных отношений Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендных платежей, данные обстоятельства являются основанием для прекращения арендных отношений. В пункте 6.3.2 договора аренды согласовано условие о расторжении договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд. Право арендатора на отказ от договорных отношений возникает в силу прямого указания закона и договора. Задолженность Обществом погашена только в период производства по делу.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт в части взыскания пени изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 90 642 руб. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2007г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N260/1.6-08, согласно условиям которого, арендатору на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-79-002:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Юкковское болото», общей площадью 28 400 кв.м. для сельскохозяйственного использования.

Срок договора установлен пунктом 2.1 договора до 28.02.2032г.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

В силу пункта 6.3.2 договора невнесение арендной платы более двух раз подряд независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период производства по делу Общество погасило задолженность по арендным платежам, в связи с чем Администрация отказалась от исковых требований в указанной части.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 400 000 руб. пени с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С даты образования задолженности истец не обращался за ее взысканием, фактически способствуя увеличению периода просрочки, за который взыскивает неустойку.

Поскольку ответчиком долг оплачен в период производства по делу, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, суд первой инстанции уже применил положения статьи 333 ГК РФ, основания для повторного снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела. Несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Доводы Администрации о необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и обязании Общества освободить земельный участок также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. N 14 требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Допущенные арендатором нарушения условий договора в части внесения арендной платы ответчиком добровольно устранены, в связи с чем, апелляционный суд считает нецелесообразным расторжение договора аренды, заключенного на столь длительный срок.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011г. по делу N А56-24933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Т.А.Кашина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24933/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте