• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А56-31782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С. при участии: от истца: Полубарьева А.Н. по дов.от 11.05.11 г. N 1, от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22124/2011) ООО "Цемент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-31782/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное объединение "Факел",

к ООО "Цемент Северо-Запад",

3-е лицо: ООО "Цемент" о взыскании долга по договору

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел» (далее - истец, ООО «НПО «Факел») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Северо-запад» (далее - ответчик, ООО «Цемент Северо-запад»), с учетом уточнения исковых требований, и просило взыскать с ответчика 7 142 268,79 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.09.2010 N 08/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цемент».

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 г. требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженности по оплате выполненных работ 6 484 913,08 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ оформлению сдачи результата выполненной работы должно предшествовать направление заказчику сообщения подрядчика о готовности сдачи работ.

В данном случае такого сообщения не было, в связи с чем, заказчик в действительности не мог принимать, осматривать, оценивать работы и представлять, соответственно, мотивированные возражения на акты приемки работ, направленные ему.

Согласно п. 1.1 договора его предметом, помимо выполнения строительных работ, являлось также и выполнение разработки и оформления исполнительной документации. Вместе с тем исполнительная документация заказчику не передана.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор ( с дополнительными соглашениями) от 07.09.10 г. N 08/СП, по которому ООО «НПО «Факел» (исполнитель) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик ООО «Цемент Северо-запад» принять их и оплатить.

Согласно представленным документам - актам приемки работ и затрат, в том числе односторонне подписанным подрядчиком, работы сделаны на сумму 5 160 383,35 руб. согласно актам подписанным без замечаний, и на сумму 7 970 121,58 руб. по актам, не подписанным ответчиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что на указанную сумму акты направлены были ответчику почтой, но мотивированное обоснование отказа от подписания названных актов ответчик истцу и суду не предоставил.

В этой связи суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 4 статьи 753 ГК РФ указал, что работы в таком случае считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку выполненные истцом работы по Договору оплачены ответчиком на сумму 5 988 236,15 руб., при этом ответчик не выплатил истцу 657 355,7 руб., составляющих гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, которые в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора подлежат выплате исполнителю по истечение 12 месяцев после подписания окончательного акта приемки-сдачи работ, суд частично удовлетворил требования иска и в данной части решение сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 134,03 руб., которое судом не удовлетворено, и решение в указанной части также не оспорено сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-31782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31782/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте