• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А26-8002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) от должника: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22781/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Идельчик Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-8002/2011 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН: 1051002036887, адрес: 186790, г. Сортавала, ул. Садовая, д.1; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН: 1101035000571, адрес: 186790, Карелия, Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, кааб. 117) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

04 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (далее - МУП «Теплоснабжение», заявитель) от 26 сентября 2011 года о признании общества с ограниченной ответственностью «КТК» (далее - ООО «КТК», должник) банкротом.

Определением от 14.11.2011 во введении наблюдения в отношении ООО «КТК» МУП «Теплоснабжение» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, поскольку на дату подачи заявления о признании общества банкротом сумма задолженности составляла 139 107, 18 руб., а на дату проверки законности и обоснованности полностью погашена не была, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении определения были нарушены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В отзыве ООО «КТК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению должника, поскольку судом установлено отсутствие у ООО «КТК» признаков банкротства, а именно сумма задолженности составила менее 100 000 руб., то обжалуемый судебный акт принят в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Также в отзыве указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 по делу NА26-5027/2011 утверждено мировое соглашение между кредитором и должником.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник, заявитель своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предприятие, обращаясь с заявлением о признании ООО «КТК» несостоятельным (банкротом), указывало на то, что за должником числится задолженность перед заявителем в размере 139 107,18 руб. основного долга и 20 000 руб. пени, подтвержденная судебным решением, вступившим в законную силу (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011 года по делу NА26-5027/2011), и в соответствии с положениями статей 3, 6, 7, 33, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N127-ФЗ данные обстоятельства свидетельствуют о признаках банкротства. Указанную сумму заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «КТК», а также утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

До рассмотрения обоснованности данного заявления должник представил в суд отзыв на заявление, в котором просил отказать заявителю в его требованиях в связи с тем, что задолженность перед заявителем частично погашена и на дату судебного разбирательства составляет 104 107.18 руб. основного долга и 20 000 руб. пени, что должник имеет возможность погасить указанную задолженность, и у него отсутствуют признаки банкротства. В обоснование отзыва должник представил копии платежных документов, справку Сбербанка о наличии на счете должника по состоянию на 20.10.2011 года денежных средств и о наличии права требования к третьим лицам на сумму 393 555,39 руб.

14.11.2011 заявитель представил копии платежного поручения N228 от 28.10.2011 об оплате должником заявителю 10 000 руб. и копию мирового соглашения от 01.11.2011 года, заключенного между должником и заявителем во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-5027/2011, пояснив при этом, что должник оплатил часть задолженности, оставшаяся часть долга составляет 94 107,18 руб. основного долга и пени на сумму 20 000 руб., однако настаивал на введении наблюдения в отношении должника, поскольку на дату обращения заявителя в суд с заявлением, должник соответствовал признакам банкротства в силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного разбирательства долг частично погашен, оставшаяся часть задолженности составляет менее 100 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии у ООО «КТК» признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, признал, что производство по делу о несостоятельности ООО «КТК» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011 по делу N А26-5027/2011, которым с должника взыскано 139 107 18 руб. задолженности и 20 000 руб. пеней.

На дату судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявления, судом было установлено, что не отрицалось ни должником, ни кредитором, что сумма задолженности перед кредитором составила 94 107, 18 руб. Факт частичной уплаты задолженности подтверждается платежными поручениями, мировым соглашением и свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства (л.д. 25-27, 28,29,35).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается, что задолженность на дату судебного заседания составила менее ста тысяч рублей, в отношении должника не поступили заявления от иных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и отказал во введении наблюдения.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО «КТК» следовало ввести процедуру наблюдения, исходя из того, что на дату подачи заявления размер задолженности составлял сумму более 100 000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику составил 94 107, 18 руб. (основной долг), то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, при наличии доказательств заключения между кредитором и должником мирового соглашения по предоставлению краткосрочной рассрочки погашения остатка задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Действительно, пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве содержит положение о том, что наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливается на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Между тем, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении конкретного дела, установив совокупность обстоятельств, определяющих финансовое состояние и платежеспособность должника, а также наличие доказательств, указывающих на установление между кредитором и должником соответствующей договоренности в отношении порядка и условий погашения задолженности, указываемой в качестве основания для инициации со стороны кредитора процедуры банкротства в отношении должника, а также констатировав отсутствие требований иных кредиторов к должнику на стадии проверки заявления кредитора - заявителя по обоснованности предъявленного требования, суд вправе разрешить вопрос об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что сугубо формальный подход при рассмотрении требования кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства не будет в полной мере отвечать целям и задачам как арбитражного судопроизводства, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве), имея ввиду установление явной неспособности юридического лица отвечать по своим финансовым обязательствам. Поскольку должником были предприняты активные меры, направленные на погашение имеющейся перед кредитором задолженности, с достижением соответствующих договоренностей путем подписания мирового соглашения, утвержденного в дальнейшем и судом в рамках дела NА26-5027/2011, то достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из применения принципа аналогии, могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым суд выносит определение об отказе во введении наблюдения, об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу в том случае, когда после принятия заявления уполномоченного органа (как конкурсного кредитора по обязательным платежам) должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Применение данного толкования, при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии притязаний иных кредиторов в отношении должника и о совершении юридически значимых и фактических действий, направленных на погашение должником задолженности перед кредитором, в том числе путем подписания и утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не противоречащим принципам арбитражного судопроизводства.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу NА26-8002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН: 1051002036887, адрес: 186790, г. Сортавала, ул. Садовая, д.1; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 54) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Л.С.Копылова
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8002/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте