ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А56-13980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от истца: Дергачева А.С. по доверенности от 09.11.2011, директора Спирина О.В. по решению N 3 от 14.09.2011

от ответчика: Костиковой Н.А. по доверенности N 1817 от 07.10.2010, Нечушкиной Л.В. по доверенности N 06-07/11 от 06.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16278/2011) ООО «Саопик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-13980/2009 (судья Щуринова С.Ю.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по иску ООО «Саопик» к ОАО «Банк «Открытие» об обязании исполнить обязательство по предоставлению кредита в сумме 116 543 425,32 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО «Банк «Открытие» к ООО «Саопик» о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 144 306 594,45 руб.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Саопик» (далее - ООО «Саопик», истец), место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 37, корп. 3, ОГРН 1037835036360 к Открытому акционерному обществу «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (правопреемник Открытое акционерное общество «Банк «Открытие», далее - ОАО «Банк «Открытие», Банк) об обязании исполнить обязательство по предоставлению кредита в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 703 руб. 55 коп. Встречный иск Банка удовлетворен: с ООО «Саопик» взыскано 144 306 594 руб. 45 коп. долга и процентов за пользование кредитом, выданным в соответствии с условиями договора от 30.06.2008 N 832КЛВ/08.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 (л.д.74-75 т. V) отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010.

28.03 2011 ООО «Саопик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 61-63 т.IV).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано на нарушение Банком в августе 2008 условий кредитного договора, установление при рассмотрении дела кассационным судом обстоятельств, связанных с отсутствием со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора, влекущих прекращение Банком обязательств по дальнейшей выдаче кредита, непривлечение к рассмотрению дела Правительства Санкт-Петербурга.

Кроме того, в заявлении указано, что с августа 2008 в Банке наступил финансовый кризис и он прекратил выполнять свои обязательства перед юридическими лицами, в период с октября 2008 по июнь 2009 Банком управлял временный управляющий и в этот период денежные средства не выдавались, что было скрыто Банком и эти обстоятельствами судами при рассмотрении настоящего дела не исследовались.

ООО «Саопик» полагает, что неисполнение Банком обязательств по договору на предоставление денежных средств нарушает положения статьи 309 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит в зависимость осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации от личного усмотрения Банка, препятствует бизнес планированию, что недопустимо в рыночной экономике и правовом государстве. Также это обстоятельство ставит под вопрос состоятельность самого договора.

Указанные факты, по мнению ООО «Саопик», являются вновь открывшимися, что свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Саопик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу NА56-13980/2009.

Суд не установил наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что ООО «Саопик» заявило о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как все приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются - о том, что в Банке действует временная администрация было известно, доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у временной администрации Банка полномочий на выдачу кредитов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом учтено, что обстоятельства, связанные с необоснованным отказом Банка от дальнейшего кредитования ООО «Саопик», являлись предметом исследования в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, постановлением которого судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Доводы ответчика о пропуске установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока судом отклонены с указанием на необходимость его исчисления с учетом обстоятельств, приведенных в заявлении ООО «Саопик», с 29.12.2010.

На определение суда ООО «Саопик» подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, подтверждающие, что до февраля 2009 Банк не обосновал свое право на отказ от исполнения обязательств в соответствии с периодами установления лимита, определенными пунктом 1.2 кредитного договора, а заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, были установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010. Судом был удовлетворен встречный иск Банка на том основании, что с февраля 2009 ООО «Саопик» перестало оплачивать проценты по кредиту. Судами не принято во внимание, что кредит выдавался ООО «Саопик» на осуществление строительства комплекса промышленного рыбоводства согласно договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 213КС-000057, заключенного заемщиком и КУГИ Санкт-Петербурга 20.06.2005 и на закупку оборудования. Согласно условиям кредитного договора до 2010 заемщик должен был выплачивать лишь проценты за пользование кредитом. Согласно бизнес плану предприятие заемщика должно было начать производственную деятельность Комплекса промышленного рыбоводства с июля 2009. Поскольку реализация бизнес плана должна была осуществляться в рамках национального проекта «Развитие АПК» по направлению «Развитие промышленного рыбоводства», то ООО «Саопик» должна была предоставляться безвозмездная субсидия из федерального бюджета в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора кредитования, а также из бюджета субъекта федерации в размере 1/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора кредитования (всего в размере 100 % ставки). В результате прекращения кредитования и остановки строительства субсидия выплачена не была и производственная деятельность, за счет которой подлежал погашению кредит, не началась.

Таким образом, по мнению ООО «Саопик», неправомерно отказывая в продолжении кредитования и предъявляя иск о возврате выданных кредитных средств, Банк злоупотребил своим правом, поскольку нарушение заемщиком договора в части выплаты процентов было вызвано недобросовестными действиями самого Банка, то есть в данном случае имелись основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Саопик» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменив решение от 29.03.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «Открытие» возражает против ее доводов, указывая, что те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Саопик» являлись предметом оценки суда непосредственно при рассмотрении спора, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются существенными для дела и были известны ООО «Саопик» на момент рассмотрения дела.

ОАО «Банк «Открытие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 удовлетворено ходатайство ООО «Саопик» об отводе состава суда, в том числе судьи Тойвонена И.Ю., к производству которого была принята апелляционная жалоба ООО «Саопик», в связи с чем распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Саопик» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Банк «Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Саопик», не отвечают признакам, указанным ни в пункте 1, ни в пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-4282/11 нарушение кредитором обязательств по договору от 30.06.2008 не влечет возможности понуждения к исполнению обязанности выдать кредит в натуре при том, что Общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неперечислением Банком всей суммы кредитных средств заемщику в установленные договором сроки.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г. по делу N А56-13980/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саопик» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка