ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А41-25322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Диаковской Н.В., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Курбатов А.В. - по доверенности от 11.01.2012 г.,

от ответчика - Латынова Е.В. - по доверенности от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу NА41-25322/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстрой-Живописная» при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7734202564, ОГРН 1027739525494) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5024095018, ОГРН 1085024001820) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстрой-Живописная» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») о взыскании 2.323.072руб. 61коп. задолженности и 568.056руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 136.841руб. 91коп. процентов (л.д.91-94 т.1).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.123 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25322/11 от 03.10.2011г. производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 136.841руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250руб. судебных расходов (л.д.125-126 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права (л.д.130-132 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д.1-2 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.14-17 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 07.05.08г. между сторонам заключен договор подряда N 07/05-08, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и техническими средствами выполнить по заданию подрядчика (истец) работы по общестроительным и отделочным работам объекта: «Сооружение N 300. Комплексное здание дежурной смены со штабом» (л.д.38-44 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет в текущих ценах 42.664.480руб. 52коп.

В соответствии с п.4.1 договора начало работы - май 2008г., окончание работ - декабрь 2008г.

Обстоятельства исполнения указанного договора установлены Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-115962/10-8-1033, в рамках которого рассмотрены исковые требования ООО «Надежда» о взыскании с ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России» 1.784.832руб. 09коп. задолженности, составляющих 1.599.262руб. 15коп. задолженности по договору подряда N07/05-08 от 07.05.08г., 185.569руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2009г. по 29.09.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по указанному выше делу от 21.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.100-102 т.1).

В результате проведенного 01.04.2009г. зачета и удовлетворения исковых требований ООО «Надежда» к ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России» по делу N А40-115962/10-8-1033 Предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания 2.323.072руб. 61коп. основного долга по настоящему делу.

Исковые требования заявлены ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России» в связи с несвоевременным исполнением ООО «Надежда» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.08г. по 31.03.09г.

Суд первой инстанции, установив размер и основания возникновения денежного обязательства, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России» по настоящему делу требований, и, признав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, верным, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за спорный период в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-115962/10-8-1033 по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон, поскольку работы и услугу по договору подряда N 07/05-08 от 07.05.08г. оказывал ответчик по настоящему делу, а не истец.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Надежда» процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истец ссылается на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору подряда N 07/05-08 от 07.05.08г.

Исковое заявление ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России» принято к производству определением суда первой инстанции от 12.07.2011г.

При этом судом первой инстанции указано на соблюдение истцом требований, предъявляемых ст.ст.125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию (л.д.1 т.1).

Между тем, из материалов дела следует, что в Арбитражном суде г.Москвы уже рассматривался спор между теми же лицами, в рамках которого устанавливались обстоятельства неисполнения обязательств ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России» по договору подряда N 07/05-08 от 07.05.08г.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 настоящего Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 5.4 договора подряда N 07/05-08 от 07.05.08г. для выполнения настоящего договора подрядчик (истец) обязуется, в том числе, передать субподрядчику (ответчик) оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на подрядчика, в соответствии с заказной спецификацией, либо произвести своими силами и средствами поставку материалов (кроме вспомогательных), изделий и оборудования с документацией необходимой для их монтажа, на при объектный склад субподрядчика.

Пунктом 8.1 данного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности, будут решаться путем переговоров между сторонами и путем заключения дополнительного соглашения. При выполнении настоящего договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством по строительству.

В соответствии с п.8.2 договора в случае, если разногласия не будут решены таким путем, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили договорную подсудность (ст.37 АПК РФ), предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении обязательств, связанных с исполнением указанного договора, Арбитражным судом г.Москвы.

Принимая во внимание совокупность условий пунктов 5.4, 8.1 и 8.2 договора подряда N 07/05-08 от 07.05.08г., факт предъявления исковых требований по настоящему делу, основанных именно на этом договоре, учитывая волеизъявление сторон о разрешении споров по указанному договору в Арбитражном суде г.Москвы, апелляционный суд приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011г. исковое заявление ФГУП «Спецстрой-«Живописная» при Спецстрое России» по настоящему делу принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25322/11 от 03 октября 2011г. отменить.

Передать данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка