• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А41-21633/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В., при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис» (ИНН: 2312023688, ОГРН: 1022301986937): Глаголько П.Н. представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фортас» (ИНН: 50444027344, ОГРН: 1035008854363): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортас» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу NА41-21633/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортас» о взыскании 1 984 709 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньгрузсервис» (далее - ЗАО «Кубаньгрузсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортас» (далее - ООО «Фортас») о взыскании денежных средств в размере 1 984 709 рублей 20 копеек, из которых: 1 816 910 рублей основного долга, 167 799 рублей 20 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать денежные средства в размере 2 007 270 рублей, из которых: 1 820 000 рублей - сумма основного долга, 187 270 рублей - проценты за неосновательное пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 847 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 125 000 рублей (л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-21633/11исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фортас» в пользу ЗАО «Кубаньгрузсервис» взыскана задолженность в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187270 рублей, судебные расходы в размере 33 527 рублей, госпошлину в сумме 27 672 рубля 70 копеек (л.д.124-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 129-131).

В обоснование доводов, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности на ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда, через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине слушания дела по исковому заявлению в Клинском судебном районе.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании этого, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Фортас» об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил к приобщению к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных пояснений истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2008 года между ООО «Фортас» и ЗАО «Кубаньгрузсервис» заключен договор N 31/07/08 купли-продажи автомобилей в количестве 5 единиц: 2 автомобиля - самосвала «SINOTRUKZZ3251C-6X4», 3 автомобиля - самосвала «SINOTRUKZZ3315C-8X4» (л.д. 44-45).

Согласно пункту 3.1 Договора от 31.07.08 г. полная стоимость товара составляет 9 497 621 рубль.

Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора обязуется внести предоплату за товар в размере 3 820 000 рублей (пункт 3.2.1. договора купли-продажи N 31/07/08).

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 820 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 08.08.2008 года на сумму 2 700 000 рублей и платежным поручением N 15 от 08.08.08 года на сумму 1 120 000 рублей (л.д.58-59).

Кроме того, истец перечислил денежные средства в сумме 458 430 рублей за использование разрешительной документации согласно счету N 47 от 16.06.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 12 от 08.08.08 года (л.д. 57).

03 марта 2010 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 31/07/08 от 31.07.2008 года, в связи с невозможностью исполнения обязательств по данному договору, а именно невозможностью оплаты покупателем оставшейся суммы товара и непредставления продавцом покупателю полного комплекта документов (л.д. 49). Стороны приняли решение произвести расторжение договора купли - продажи N 31/07/08 от 31.07.2008 года и возврата сторон в состояние, предшествовавшего заключению договора.

Согласно пункту 1 данного соглашения поставщик производит возврат в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения денежных средств, полученных им от покупателя в качестве аванса, в размере 3 280 000 рублей, а покупатель осуществляет возврат полученных ранее 5 единиц автотранспорта, в том числе: 2 автомобиля - самосвалы «SINOTRUKZZ3251C-6X4», 3 автомобиля - самосвалы«SINOTRUKZZ3315C-8X4».

Дополнительное соглашение от 02 апреля 2010 года к соглашению о расторжении договора купли-продажи N 31/07/08 от 31.07.2008 года, согласно которому п.п. 2 п.1 соглашения 03.03.10 г. о расторжении договора купли-продажи N 31/07/08 от 31.07.2008 года изложен в следующей редакции: «Поставщик производит возврат денежных средств полученных им от Покупателя в качестве аванса за автомобили (самосвалы), в размере 3 820 000 рублей» не подписано ответчиком и следовательно является незаключенным (л.д. 53).

Платежным поручением N 91 от 23 марта 2010 года на сумму 1000 000 рублей и платежным поручением N 167 от 05.05.2010 года на сумму 1000 000 рублей ООО «Фортас» перечислило на счет истца денежные средства в счет погашения задолженности по возврату аванса (л.д.60).

Оплата за товар произведена обществом «Фортас» частично, задолженность составила 1 280 000 рублей с учетом суммы определенной к возврату в соглашении о расторжении и частично выплаченной ответчиком.

За нарушение сроков оплаты ЗАО «Кубаньгрузсервис» на сумму 1 820 000 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 270 рублей (с учетом уточненных исковых требований)

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ЗАО «Кубаньгрузсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности взыскания процентов в размере 187 270 рублей за период с 11 марта 2010 года по 25 мая 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых.

Однако суд апелляционной инстанции считает этот вывод неправильным, поскольку к возврату согласно соглашению о расторжении договора и с учетом выплаченной в пользу истца ответчиком суммы подлежит взысканию 1 280 000 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из размера задолженности (1 820 000 руб.), периода просрочки (с 11 марта 2010 года по 25 мая 2011 года), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых (на дату подачи иска), апелляционный суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 127 600 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик отгрузил истцу автозапчасти на общую сумму 1 852 065 рублей отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств отгрузки истцу автозапчастей в суд первой инстанции представлено не было. В материалах дела имеется двусторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи N 31/07/08, который подтверждает передачу поставщика покупателю 5 (пяти) автомобилей с документацией (л.д. 48). Других доказательств передачи ответчиком автомобильных запасных частей не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело актам на прием, передачу, закрепление автомобиля признается арбитражным апелляционный судом как необоснованный.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи N 31/07/08 от 03 марта 2010 года (л.д. 52), счет-фактура N 00000116 от 19 сентября 2008 года (л.д. 54), товарная накладная N 2 от 19 сентября 2008 года (л.д.55-56).

В указанных документах не отражено состояние некомплектности передаваемых обратно автомобилей, замечаний и оговорок также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения законного вычета по НДС является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доказательствам представленным в материалы дела, оснований для удовлетворения данного довода апелляционный суд не нашел.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей

При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 32 847 руб. 09 коп. (л.д. 64). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 407 600 руб. (1 280 000 руб. + 127 600 рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 076 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу NА41-21633/11 изменить в части суммы взысканных процентов и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортас» в пользу Закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 600 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 27 076 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
М.В.Игнахина
В.П.Быков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-21633/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте