ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А41-16746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Газэнергострой» (ИНН: 5027114036, ОГРН: 1065027005339) Сеничева А.М., доверенность от 18.04.2011 г. N 008, от заинтересованного лица МРИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А41-16746/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО «Газэнергострой» к МРИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергострой» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными: решения N 3/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 г., требования N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, представленные обществом на проверку от имени его контрагентов, подписаны неустановленными лицами, контрагенты общества не исполняли обязанности по исчислению и уплате налогов. Контрагенты общества не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и не могли выполнить указанный в договорах объем работ в связи с отсутствием у них необходимого персонала. Также, по мнению инспекции, обществом при выборе контрагента не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Инспекцией не получены документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом и ГУП МО «Мособлгаз».

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Газэнергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, МРИФНС России N 17 по Московской области составлен акт N 99/14 от 22.10.2010 г. и вынесено решение N 3/14 от 11.01.2011 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сложности в сумме 453471 руб., организации начислены налог на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 14907366 руб., налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 11485948,09 руб., пени в общей сложности в сумме 9117276 руб. за их несвоевременную уплату, организации предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/009948 (исх. N 16-16/11928 от 11.03.2011 г.) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройПрестиж», ООО «Промышленно-строительная компания «Оптаун».

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «СтройПрестиж» был заключен договор на предмет ремонта административных зданий филиалов ГУП МО «Мособлгаз».

Также обществом заключен договор с ООО «Промышленно-строительная компания «Оптаун» на предмет ремонта административных зданий филиалов ГУП МО «Мособлгаз».

Мероприятиями встречной налоговой проверки контрагента - ООО «СтройПрестиж» - установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 25.08.2006 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. Дворникова д. 7, последняя отчетность организации представлена за первое полугодие 2008 г., декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2007 г., первый, второй кварталы 2008 г., по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2008 г. «нулевые»; по юридическому адресу организация не располагается; учредителем и руководителем организации в момент создания являлся Аллилуев О.Г., 02.12.2006 г. его доля в размере 100 % передана Бурякову Денису Юрьевичу, который 23.04.2007 г. также продал 100 % доли Куликовой Ольге Викторовне, которая в ходе допроса показала, что регистрационные действия совершены ею за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела, документы бухгалтерского и налогового учета не подписывала, доверенность от своего имени никому не выдавала.

Материалами встречной налоговой проверки ООО «ПСК «Оптаун» установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 14.02.2005, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации заявлен Режко Алексей Александрович; последняя налоговая отчетность организации представлена по состоянию на 01.10.2007, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 г. «нулевая»; по месту государственной регистрации общество не располагается.

Допрошенный в рамках другой налоговой проверки гр. Режко А.А. показал, что регистрационные действия ООО «ПСК «Оптаун» совершал за вознаграждение, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Анализ банковской выписки вышеуказанных организаций свидетельствует о движении денежных средств на значительные суммы.

Инспекцией в отношении вышеуказанных организаций установлена незначительная численность сотрудников, а также обстоятельство выдачи обеим организациям строительных лицензий, что подтверждено ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами (т.т. 9-10).

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

На основании ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами: договорами с контрагентами, счетами-фактуры, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, книгами покупок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае факт осуществления обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций нашел свое подтверждение.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Заявителем у контрагентов были истребованы следующие документы: у ООО «СтройПрестиж»: информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, приказы о назначении на должность генерального директора, решения участников общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, устав; у ООО «СК «Оптаун»: лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет.

Доказательств того, что заявитель при наличии представленных документов, заключая с контрагентами договоры, имел основания подвергнуть сомнению их добросовестность, знал или должен был знать о неисполнении ими налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Довод инспекции о не получении документов, подтверждающих взаимоотношения между обществом и ГУП МО «Мособлгаз» не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что перечень объектов, подлежащих ремонту, работы на которых выполнялись силами контрагентов общества для ООО «Газэнергострой» согласно представленных этими контрагентами актами о приемке выполненных работ полностью соответствуют перечню объектов, подлежащих ремонту, работы на которых выполнялись силами ООО «Газэнергострой» для ГУП МО «Мособлгаз», является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Также обществом было заявлено требование о признании недействительным требования инспекции N 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2011 г.

Указанное требование также подлежит признанию недействительным, как выставленное во исполнении недействительного решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16746/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка