• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N А41-22465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Трансинжстрой» (ИНН: 7701011412, ОГРН: 1027700003803): Анисимова Б.М., представителя (доверенность N 246 от 07.12.2010 г.), Федосовой Т.С., представителя (доверенность от 02.12.2011 г., выданная в порядке передоверия полномочий Тузанова Н.Г., действующего по доверенности N 235 от 22.11.2011 г.),

от ответчика - Товарищества собственников жилья «Дворец» (ИНН: 5029041190, ОГРН: 1025004067835): Ступиковой Н.И., представителя (доверенность N 147 от 01.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дворец» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу NА41-22465/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества «Трансинжстрой» к Товариществу собственников жилья «Дворец» о взыскании долга в размере 1 357 750 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 366 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансинжстрой» (далее - ОАО «Трансинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Дворец» (далее - ТСЖ «Дворец») о взыскании задолженности в размере 2 858 442 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 209 от 29 декабря 2007 года, N 209 от 31 декабря 2008 года, N 209 от 31 декабря 2009 года, N 209 от 31 декабря 2010 года по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2008 года по март 2011 года (том 1, л.д. 2-4).

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 102 руб. 55 коп. (за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования (том 2, л.д. 1-3, том 3, л.д. 24-26). В окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 517 800 руб. 40 коп., образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 209 от 29 декабря 2007 года, N 209 от 31 декабря 2008 года, N 209 от 31 декабря 2009 года, N 209 от 31 декабря 2010 года по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января по 31 мая 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 366 руб. 60 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Дворец» в пользу ОАО «Трансинжстрой» взыскан долг в размере 1 517 800 руб. 40 коп. за период с мая 2008 года по 30 апреля 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 366 руб. 60 коп.; в остальной части производство по делу прекращено (том 3, л.д. 29-30). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом. Кроме того, суд посчитал, что в связи с просрочкой оплаты ответчиком теплоэнергии истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Дворец» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, и принять новый по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 34-38). Заявитель указал, что размер долга ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, чем установил суд, поскольку в сумму задолженности неправомерно включен налог на добавленную стоимость. Кроме того, в решении неверно указан период образования задолженности в сумме 1 517 800 руб. 40 коп. с января 2008 года по март 2011 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Признал долг в размере 1 517 800 руб. 40 коп., указав, что он образовался за период с 01 января по 31 мая 2011 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Просил указать в решении правильный период образования задолженности.

Представитель истца пояснил, что требования о взыскании долга заявлены в сумме 1 517 800 руб. 40 коп. за период с 01 января по 31 мая 2011 года, пояснив, что в исковом заявлении и в тесте решения содержится ошибка. Об уточнении исковых требований истец заявлял устно в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19-26 сентября 2011 года. Согласен, что необходимо внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения относительно периода образования задолженности.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, с 2008 года между ОАО «Трансинжстрой» (поставщиком) и ТСЖ «Дворец» (потребителем) сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, оформленные договорами N 209 от 29 декабря 2007 года, N 209 от 31 декабря 2008 года, N 209 от 31 декабря 2009 года, N 209 от 31 декабря 2010 года (том 1, л.д. 7-10, 11-14, 15-18, 19-21).

Предметом указанных договоров являлся отпуск поставщиком тепловой энергии для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения жилых домов, управляемых ТСЖ «Дворец» (пункты 1 договоров).

Пунктами 3 договоров установлено, что учет отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии по приборам, устанавливаемым на тепловых пунктах потребителя. При их отсутствии учета расхода тепловой энергии у потребителя до установки приборов, объем энергии производится по нагрузкам потребителя и нормам потребления.

В силу пунктов 4 договоров отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику по тарифу, утвержденному Энергетической комиссией Московской области.

Все расчеты по договорам производятся ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за месяцем очередной уплаты денежных средств на основании платежных документов, выписываемых поставщиком потребителю и представляемых в банк с акцептом (пункты 8 договоров).

Во исполнение договоров с января 2008 по март 2011 года ОАО «Трансинжстрой» поставляло ТСЖ «Дворец» тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи услуг, актами сверки расчетов, подписанными уполномоченными представителями обоих сторон (том 2, л.д. 35, том 3, л.д. 75-113, 70-74).

В соответствии с условиями договоров о стоимости тепловой энергии и данных о ее количестве, ОАО «Трансинжстрой» выставляло для оплаты счета (том 1, л.д. 61, 63, 66, 69, 71, 74, 77, 79, 81, 90, 92, 94, 98, 105, 108, 110, 111, 114, 117, 119, 122, 125, 128, 130, 137, 139, 142, 144, 146а, 149, 152, 155, 158, 161, 163, 166, 170, 173, 175, том 2, л.д. 36). Счета приняты со стороны ТСЖ «Дворец» без претензий и замечаний.

ТСЖ «Дворец» производило оплату теплоэнергии, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 60, 62, 65, 68, 70, 73, 76, 78, 80, 83, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 104, 107, 113, 116, 118, 121, 124, 127, 129, 136, 138, 141, 143, 146, 148, 151, 154, 157, 160, 162, 165, 169, 172, 174, том 2, л.д. 59, 61-62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88-89, 91, 93-94, 96-98, 100-101, 103, 105-106, 108, 110-112, 114, 116, 118-119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 134-135, 137-138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, том 3, л.д. 1-2, 4, 6, 8, 10, 12-13, 15-16, 18, 20-21).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов состоянию на 30 апреля 2011 года, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, долг ответчика перед истцом составлял 2 858 442 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 22).

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной в рамках спорных договоров в заявленный истцом период, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 858 442 руб. 67 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец изменил размер и период взыскания задолженности. За период с января по май 2011 года истец начислил задолженность в сумме 1 517 800 руб. 40 коп. (в протоколе судебного заседания от 19-26 сентября 2011 года отражено уточнение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 517 800 руб. 40 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем отпущенной на объект ТСЖ «Дворец» теплоэнергии определен поставщиком в соответствии с согласованным с потребителем порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, и ТСЖ «Дворец» не оспаривается, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил возражения относительно размера взысканной задолженности и периода образования долга.

В целях уточнения позиции истца и ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года запросил у сторон развернутые расчеты задолженности по спорным договорам.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к устному соглашению о признании обстоятельств того, что начисление задолженности за потребление тепловой энергии по договорам N 209 от 29 декабря 2007 года, N 209 от 31 декабря 2008 года, N 209 от 31 декабря 2009 года, N 209 от 31 декабря 2010 года составило 1 517 800 руб. 40 коп. (за период с января по май 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что сумма задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, составила 1 517 800 руб. 40 коп.; период ее начисления - с января по май 2011 года (об этом указано в отзыве на апелляционную жалобу). Пояснил, что данный период заявляли в суде первой инстанции, однако при изготовлении мотивированного судебного акта допущена ошибка.

Представитель ответчика признал долг в размере 1 517 800 руб. 40 коп. за период с января по май 2011 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ТСЖ «Дворец» признало требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 1 517 800 руб. 40 коп., потребленной за период с января по май 2011 года, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял подтвержденным факт наличия задолженности в указанном размере. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с января по май 2011 года составила 1 517 800 руб. 40 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец при расчете потребленной в спорный период тепловой энергии неправомерно увеличил размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов. Приведенный довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Трансинжстрой» в спорный период при проведении расчетов с ответчиком за тепловую энергию применяло тариф, утвержденный распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 24 ноября 2010 года N 49-Р на тепловую энергию в размере 1 210, 80 руб. /Гкал; при этом тариф устанавливался без учета НДС.

Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся Топливно-энергетическим комитетом Московской области без включения в него суммы НДС, следовательно, увеличение ресурсоснабжающей организацией установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме. Резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания периода взыскания задолженности «с мая 2008 года по 30 апреля 2011 года»; при этом период взыскания задолженности следует указать «с 01 января по 31 мая 2011 года».

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, ошибочное указание в резолютивной части периода взыскания задолженности «с мая 2008 года по 30 апреля 2011 года» не повлекло принятия неправильного решения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, дополнить решение правильным указанием периода образования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 346 366 руб. 60 коп. (расчет произведен по каждому году поставки тепловой энергии).

С учетом того, что договорные отношения сторон по отпуску тепловой энергии длятся с 2008 года, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств за поставленную теплоэнергию, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, за 2008 год размер процентов составил 12 585 руб. 65. За период с 01 июля 2008 года по 06 мая 2009 года; за 2009 год - 118 245 руб. 92 коп. за период с 10 февраля 2009 года по 04 мая 2010 года; за 2010 год - 126 853 руб. 96 коп. за период с 10 февраля 2010 года по 24 мая 2011 года; за 2011 год - 88 681 руб. 07 коп. за период с 10 февраля 2011 года по 15 сентября 2011 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 366 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче кассационной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на решение. Таким образом, обоснованный размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд ТСЖ «Дворец» уплачено 15 828 руб. 83 коп. (платежное поручение N 201 от 26.10.2011 г.). Следовательно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 828 руб. 83 коп., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ТСЖ «Дворец» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы за ее подачу в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу NА41-22465/11 оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание периода взыскания задолженности «с мая 2008 года по 30 апреля 2011 года»; период взыскания задолженности указать «с 01 января по 31 мая 2011 года».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трансинжстрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Дворец» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Товариществу собственников жилья «Дворец» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 13 828 руб. 83 коп. (тринадцати тысяч восьмисот двадцати восьми рублей восьмидесяти трех копеек).

     Председательствующий
судья
Г.А.Куденеева
Судьи
Э.Р.Исаева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22465/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте