ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N А41-33040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО): Михайлов В.В. по доверенности N 01-01-02/12-11/569 от 29.12.11;

от конкурсного управляющего ООО «Гранул-Гранит» Егудкина Бориса Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу NА41-33040/09, принятое судьями Козловой М.В., Ремизовой О.Н., Солодиловым А.В., по жалобе Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранул-Гранит» Егудкина Бориса Анатольевича, УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Гранул-Гранит» Егудкина Бориса Анатольевича, выразившиеся в отсутствии каких-либо действий, направленных на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящемуся в залоге у КБ «Судостроительный банк».

Заявление подано на основании статей 20.3, 60, 138, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы КБ «Судостроительный банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Судостроительный банк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что арбитражный управляющий Егудкин Б.А. с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Гранул-Гранит» не совершал никаких действий, направленных на реализацию имущества должника, что повлекло за собой возникновение у залогового кредитора убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ «Судостроительный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Гранул-Гранит» Егудкина Б.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КБ «Судостроительный банк», апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года в отношении ООО «Гранул-Гранит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лельчук Александр Файвелевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года ООО «Гранул-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егудкин Б.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года утверждено положение о порядке, условиях и особенностях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога в редакции КБ «Судостроительный банк».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, КБ «Судостроительный банк» указал, что конкурсный управляющий ООО «Гранул-Гранит» Егудкин Б.А. не принял никаких действий, направленных на реализацию заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы КБ «Судостроительный банк», исходил из отсутствия доказательств бездействия конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В данном случае, КБ «Судостроительный банк» полагает, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Гранул-Гранит» Егудкина Б.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации положения о порядке, условиях и особенностях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в частности, неопубликовании сведений о предстоящем аукционе, привело к затягиванию процесса реализации предмета залога и нарушило законные права и интересы Банка.

Так, согласно пункту 3 раздела «Существенные условия проведения торгов» положения о порядке, условиях и особенностях проведения торгов по продаже недвижимого имущества (л.д. 37) информация о проведении торгов размещается в газете «Ведомости», в газете «Коммерсантъ» (раздел о банкротстве), на Интернет сайте www.arendator.ru, на Интернет сайте www.biztorg.ru (на Интернет сайтах заполняются условия торгов в соответствии с требованиями администрации сайтов).

По утверждению КБ «Судостроительный банк», конкурсный управляющий ООО «Гранул-Гранит» Егудкин Б.А. не выполнил требование о размещении информации о предстоящих торгах.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 26.08.11 между конкурсным управляющим ООО «Гранул-Гранит» Егудкиным Б.А. (Заказчик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «ФинСтрой» (Исполнитель), был заключен договор N 1, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже объектов недвижимого имущества ООО «Гранул-Гранит», являющихся предметом залога залогодержателя - КБ «Судостроительный банк» и расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3 (л.д. 39-43).

Согласно объявлениям, размещенным в вышеназванных средствах массовой информации, торги по продаже имущества ООО «Гранул-Гранит» были назначены на 28.12.11, место проведения - Российский аукционный дом (л.д. 46-47, 50-53).

ЗАО «ФинСтрой» представлена заявка-договор на публикацию сообщений о проведении торгов 28.12.11 в газете «Коммерсантъ» (л.д. 48-49).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КБ «Строительный банк» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства непринятия конкурсным управляющим должника мер по информированию о проведении торгов по реализации заложенного недвижимого имущества ООО «Гранул-Гранит».

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Гранул-Гранит» Егудкин Б.А. не совершал никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку факт бездействия конкурсного управляющего должника не доказан, довод о возникновении у КБ «Судостроительный банк» убытков, вызванных таким бездействием, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков в виде упущенной выгоды, в следствие незаключения договора купли-продажи заложенного имущества с ООО «Комплекс-бар», подлежит отклонению в связи со следующим.

Письмом исх. N 03/08 от 06.07.11 ООО «Комплекс-бар» проинформировало КБ «Судостроительный банк» о заинтересованности в приобретении недвижимого имущества ООО «Гранул-Гранит», находящегося в залоге у банка, указав предельную выкупную цену в размере 25 000 000 рублей (л.д. 5).

КБ «Судостроительный банк» указывает, что бездействие конкурсного управляющего Егудкина Б.А. лишило кредитора возможности реализовать ООО «Комплекс-бар» заложенное имущество.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 138, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Судостроительный банк», осуществляется путем проведения торгов.

ООО «Комплекс-бар», изъявив желание приобрести заложенное имущество ООО «Гранул-Гранит», не было лишено права участвовать в торгах по реализации этого имущества, однако, названным правом не воспользовалось, в то время как реализация спорного имущества вне проведения торгов не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Егудкиным Б.А. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Гранул-Гранит», не доказан, оснований для отстранения его от исполнения названных обязанностей по заявлению КБ «Судостроительный банк» не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что КБ «Судостроительный банк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства незаконности действий Егудкина Б.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Гранул-Гранит», а также доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя, вызванного действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы КБ «Судостроительный банк»

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-33040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка