• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N А51-20091/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Рушульской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ Импорт» (ИНН 5406550205, ОГРН 1095406034591)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 по делу об административном правонарушении N10714000-620/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прилуцкий Е.В. по доверенности от 05.12.2011 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни - Бермишева Е.С. по доверенности N11-31/11578 от 24.05.2011 на 1 год с ограниченными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ Импорт» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.11.2011 по делу об административном правонарушении N10714000-620/2011, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, в судебном заседании не оспорило. Ссылаясь на то, что ошибка в виде неуплаты НДС по товарам N1 и N2 была самостоятельно обнаружена декларантом, о чем незамедлительно 15.09.2011 было сообщено таможенному органу, и сумма задолженности в этот же день была погашена, общество считает, что вмененное ему правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного заявитель на основании статьи 2.9 КоАП РФ просит признать данное правонарушение малозначительным и отменить постановление таможни. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., которые оно понесло в связи с оспариванием постановления таможенного органа в суде. Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что собранным административным материалом подтверждается факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и вина общества в его совершении. Выслушав пояснения общества и возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 ноября 2009 года между обществом и китайской компанией «Bright Show International Ltd» был заключен внешнеторговый контракт N2009BS025 о купле-продаже товаров народного потребления на условиях FOB-Шанхай. Согласно договору ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя. Во исполнение данного контракта 15.07.2011 в порт Восточный Российской Федерации из Китая по коносаменту NAPLU066868893 ввезен контейнер GLDU3604704 с товарами, получателем которых является общество.

21 июля 2011 года обществом в целях оформления прибывшего товара в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана декларация на товары N10714040/210711/0023270, в том числе:

· товар N1 - головные уборы (шапки) и комплекты (шапки и шарфы) детские трикотажные из синтетических тканей, разных цветов и артикулов размеры 50-54, с вышивкой и аппликацией, всего 8400 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара - 6505908000; вес нетто товара 1203 кг; таможенная стоимость товара 479939,89 руб.;

· товар N 2 - головные уборы (шапки) и комплекты (шапки и шарфы) детские трикотажные из синтетических тканей, разных цветов и артикулов, размеры 40-52, с вышивкой и аппликацией, всего 12360 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара - 6505908000; вес нетто товара 769 кг, таможенная стоимость товара 306965,09 руб.

В графе 47 спорной декларации при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по товарам N1 и N2 применена налоговая ставка в размере 10%. В этот же день товары, заявленные в указанной ДТ, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. По результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом от 29.09.2011 N10714000/205/290911/А0004, установлено, что в графе 47 «Исчисление платежей» ДТ N10714040/210711/0023270 по товарам N1 и N2 в части НДС заявлены сведения:

· по товару N1 основа начисления - 527933,88 руб., ставка - 10%, сумма начисленная к уплате - 52793,39 руб., способ платежа - УР;

· по товару N2 основа начисления - 337661,60 руб. ставка - 10%, сумма начисленная к уплате - 33766,16 руб., способ платежа - УР. Установив, что в графе 47 ДТ N10714040/210711/0023270 декларантом неверно указан способ платежа, а именно: «УР» вместо «ИУ», таможня сделала вывод о неуплате обществом таможенных платежей, в частности НДС по товарам N1 и N2 в сумме 52793,39 руб. и 33766,16 руб., соответственно. По факту выявленных нарушений, а именно неполной уплаты таможенных платежей, 04.10.2011 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31 октября 2011 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении N10714000-620/2011, а 15 ноября 2011 года - вынесено постановление N10714000-620/2011. Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 210 ТК ТС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов. В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьёй 76 ТК ТС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиком таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (часть 1 статья 211 ТК ТС). Частью 1 статьи 82 ТК ТС предусмотрено, что сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены, в том числе в статье 211 ТК ТС. В соответствии с частью 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления.

За нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Из материалов дела следует, что товары N1 и N2, заявленные в ДТ N10714040/210711/0023270, были выпущены в свободное обращение 21.07.2011. При этом при подаче спорной ДТ по товарам N1 и N2 общество указало, что:

· по товару N1 основа начисления - 527933,88 руб., ставка - 10%, сумма начисленная к уплате - 52793,39 руб., способ платежа - УР;

· по товару N2 основа начисления - 337661,60 руб. ставка - 10%, сумма начисленная к уплате - 33766,16 руб., способ платежа - УР.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N378 (приложение 10) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» установлены коды уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Код «УР» обозначает - условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, исходя из содержания таможенной процедуры, условиями которой предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов.

Исходя из изложенного, неверное указание способа платежа в графе 47 ДТ N10714040/210711/0023270, а именно «УР» - условное начисление, привело к неуплате таможенных платежей в части НДС по товарам N1 и N2 в сумме 52793,39 руб. и 33766,16 руб., соответственно.

Факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей подтверждается актом таможенного органа проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и не оспаривается обществом. Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти сроки уплаты таможенных платежей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела. Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены. Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как установлено судом, невыполнение заявителем обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов выразилось в неуплате НДС по товарам N1 и N2, заявленных в ДТ N10714050/230710/0000261, в сумме в сумме 52793,39 руб. и 33766,16 руб. соответственно. При этом в день обнаружения произошедшей ошибки, то есть 15.09.2011, декларант самостоятельно уплатил задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 86559,55 руб., дав соответствующее распоряжение на списание денежных средств с платежных поручений N340 от 18.07.2011, N374 от 01.08.2011 и N344 от 19.07.2011. Помимо этого, после получения требования об уплате пени N1749 от 29.09.2011 декларант произвел уплату начисленной пени в сумме 1333,02 руб. платежным поручением N458 от 17.10.2011. Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Учитывая изложенное, требование общества об отмене постановления таможенного органа подлежит удовлетворению. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 18000 руб., суд находит его обоснованным частично в силу следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011 N117/11, заключённый между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮРИС» на представление интересов общества в арбитражном суде по делу о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10714000-620/2011. Факт оплаты юридических услуг в сумме 18000 руб. подтверждается счетом на оплату от 15.11.2011 N117 и платежным поручением от 16.01.2012 N574. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден обществом в полном объёме. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и представлением интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данный спор не является сложным и не требует значительных временных затрат компетентных представителей. Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82, и средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, суд установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы и признаёт необходимым уменьшение его до 12000 руб. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 15.11.2011 по делу об административном правонарушении N10714000-620/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «СТТ Импорт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ Импорт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Анисимова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20091/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте