• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N А51-15179/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой Ж.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» (ИНН2502030845, ОГРН 1052500906468) к индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу (ИНН253908476340, , ОГРНИП 306253810700035) о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 6909886 рублей

при участии в заседании: от истца - Михайлов Е.А., доверенность от 02.09.2011, паспорт 0503 N578379;

от ответчика - Мельник В.С., доверенность от 25.07.2011, паспорт 0507 N439085;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 6909886 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал привел доводы изложенные в письменном отзыве.

Суд, учитывая что истец обосновывал свои доводы, в том числе отчетом N197 об оценке рыночной стоимости от 16.09.2011, а ответчик не был не согласен с его выводами определением от 19.12.2011 предложил сторонам представить письменные пояснения по назначению экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости размера упущенной (неполученной) выгоды от незаконного владения ИП Ильченко Ю.А. недвижимым имуществом ООО Компания «АкваХолод».

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 02.02.2012 для изучения дополнительно представленных документов.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявление о назначении экспертизы.

Ответчик возражал по заявлению о проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости размера упущенной (неполученной) выгоды от незаконного владения ИП Ильченко Ю.А. недвижимым имуществом ООО Компания «АкваХолод», отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела счел возможным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в совокупности.

В судебном заседании суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика по делу.

Истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ИП Ильченко Ю.А.

Ответчик пояснил, что надлежащим ответчиком является бывший генеральный директор ООО «Компания АкваХолод» Косюк В.М.

Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях к ИП Ильченко Ю.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-1888/2007 от 23.12.2009 удовлетворены исковые требования ООО Компания «АкваХолод», признаны недействительными договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 года - части здания склада общей площадью 333 кв.м., здания склада общей площадью 982,4 кв.м, здания склада общей площадью 356,1 кв.м., сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235 м., расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 11; признаны недействительными договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 года - здания гаража общей площадью 727,7 кв.м., здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между ООО Компания «АкваХолод» и ИП Ильченко Ю.А., применены последствия недействительности сделок, Арбитражный суд Приморского края обязал ИП Ильченко Ю.А. передать обществу вышеуказанные объекты недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу NА51-1888/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 года NФ03-4562/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года по делу NА51-1888/2007 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 года оставлено в силе, произведен поворот исполнения судебного акта.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил на основании статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу NА51-1888/2007, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 года NФ03-4562/2010. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что поскольку в период с 09.10.2006 по 12.10.2010 ООО «АкваХолод» незаконно утратило права собственности на спорные объекты недвижимости, не владело и не могло распоряжаться данными объектами недвижимости, общество понесло убытки в виде неполученных доходов в размере 6454318 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 60000 рублей, понесенные в связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» оценки рыночной стоимости упущенной выгоды, а также убытки в сумме 90000 рублей, понесенные в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, переданные обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолод» индивидуальным предпринимателем Ильченко Ю.А. по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу NА51-1888/2007.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу А51-1888/2007 договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 - части здания склада общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)), здания склада общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1), здания склада общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16), сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м. (лит.I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; договоры продажи недвижимости от 09.10.06 - здания гаража общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д), здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В) расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «АкваХолод» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича 691 000 стоимости имущества. Индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича арбитражный суд обязал передать обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолод» объекты недвижимости: часть здания склада, общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)); здание склада, общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1); здание склада, общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16); сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м. (лит.I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; здание гаража, общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д); здание РММ (горячий цех), общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В) расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, суд счел обоснованным довод истца о том, что истец незаконно утратил права собственности на указанные выше объекты недвижимости, не владел и не мог распоряжаться данными объектами недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной экономической деятельностью общества с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, признанные судом недействительными, были заключены обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» с индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем 09.10.2006, постановлением от 11.10.2010 Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу снял арест с недвижимого имущества: часть здания склада, общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)); здание склада, общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1); здание склада, общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16); сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 235,00 м. (лит.I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; здание гаража, общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д); здание РММ (горячий цех), общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В) расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что объекты недвижимого имущества, могли быть использованы обществом по своему функциональному назначению в период с 09.10.2006 по 12.10.2010.

Вместе с тем, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Суд счел не доказанным факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков) на основании следующего.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу NА51-1888/2007 суд пришел к выводу о том, что сделки от 09.10.2006, совершенные ООО Компания «АкваХолод» в лице директора общества Косюк В.М. с ИП Ильченко Ю.А. по продаже недвижимого имущества, являются крупными, совершены генеральным директором общества Косюк В.М. без одобрения с участниками ООО Компания «АкваХолод», в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выводы о вине ИП Ильченко Ю.А. и его противоправном поведении данное решение не содержит.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик во время заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2006 с ООО Компания «АкваХолод» заведомо знал о том, что заключаемые сделки являются для общества крупными и для их заключения требуется соблюдение норм статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, суд счел, что ответчик разумно рассчитывал на добросовестное приготовление обществом с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» к заключению данных сделок.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответчик, ссылаясь на положения вышеуказанной статьи, в своем письменном отзыве указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указав при этом надлежащим ответчиком генерального директора общества Косюк В.М.

Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ильченко Ю.А.

В связи с тем, что представленными доказательствами не доказан факт противоправного поведения ответчика, суд не дает оценку наличия других элементов гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд не установил предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий данного ответчика, а также о наличии причинной связи между его действиями и владением спорным имуществом в период с 09.10.2006 по 12.10.2010, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости упущенной выгоды, расходов на проведение оценки ее стоимости, а также расходов при регистрации права собственности на указанные объекты для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру N0014 от 21.09.2011 в размере 57 550 рублей 00 копеек, а подлежащая уплате государственная пошлина равна 56 021 рублю 59 копеек, то суд возвращает ООО Компания «АкваХолод» излишне оплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Компания «АкваХолод» (ИНН2502030845, ОГРН 1052500906468) справку на возврат государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 57 копеек уплаченной по чеку-ордеру N0014 от 21.09.2011 на сумму 57550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15179/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте