ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N А53-15557/2011

15АП-14148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - представитель - Головко Владимир Игоревич, доверенность от 26.09.2011 г.,

от УФАС по Ростовской области - представитель - Рабаев Вадим Равинович, доверенность от 10.05.2011 г. N 83,

от Администрации Орловского района Ростовской области - представитель - Серикова Оксана Васильевна, доверенность от 11.01.2012 г. N 1/18.12-20,

от ООО "Альтернатива" (после перерыва) - представитель - Ромашова Оксана Валерьевна, доверенность от 07.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2011 по делу N А53-15557/2011 принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А. по заявлению Администрации Орловского района Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным пункта 1 решения от 13.07.2011 г. по делу N 614/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Решением суда от 14.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества "Альтернатива" о включении в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов по сниженным ценам на апрель, май 2011 г. администрацией рассмотрено. Обществом не было представлено доказательств наличия у него сельскохозяйственных угодий. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения в установленном порядке не зарегистрирован. ООО "Альтернатива" включено в соответствующий перечень на май 2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 14.11.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что в марте, апреле 2011 г. общество "Альтернатива" обращалось в администрацию с заявлением о включении в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов по сниженным ценам на апрель и май 2011 г. Однако в соответствующий перечень общество не было включено и мотивированный отказ в таком включении не получало. Фактическое использование обществом сельскохозяйственных угодий на территории Орловского района подтверждается справкой главы Майорского сельского поселения от 07.02.2011 г. и актом обследования принадлежащих обществу полей. До подачи соответствующих заявок ООО «Альтернатива» было включено администрацией в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов по сниженным ценам, размещенном на официальном сайте Министерства сельского хозяйства РФ, в формировании которого на территории Орловского района принимала участие администрация.

В судебном заседании представитель антимонопольного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.01.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 31.01.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Альтернатива» после перерыва апелляционную жалобу антимонопольного управления поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 г. поступило заявление ООО «Альтернатива» о нарушении Администрацией Орловского района Ростовской области антимонопольного законодательства, выразившегося в невключении общества в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов по сниженным ценам на апрель и май 2011 г.

По результатам проведенной в отношении администрации проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 13.07.2011 г. по делу N 614/04, которым Администрация Орловского района Ростовской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Рассмотрение дела N 614/04 прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства. Управление пришло к выводу о том, что бездействие администрации по включению общества в соответствующий перечень препятствовало ООО «Альтернатива» реализовать свое право на получение льготы по получению горюче-смазочных материалов по сниженным ценам.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.07.2011 г. в части признания администрации нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является незаконным, Администрация Орловского района Ростовской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2010 г. N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям" исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе заключать с хозяйствующими субъектами - производителями или поставщиками горюче-смазочных материалов соглашения о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.

В силу пункта 4 Постановления от 5 марта 2010 г. N 129 перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов по сниженным ценам, с которыми могут заключаться соглашения, формирует исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сформированный перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей и внесенные в него изменения в течение 3 рабочих дней со дня формирования перечня или внесения в него изменений соответственно. Указанные перечни подлежат размещению на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сети Интернет.

Критерии формирования перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов утверждены приказом Минсельхоза РФ N 260, Минэкономразвития РФ N 323 от 23.07.2010 г.

Так, согласно названному приказу для получения льготы на горюче-смазочные материалы необходимо, чтобы включаемые в перечень лица являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями; имели в собственности или аренде обрабатываемые ими площади сельскохозяйственных земель и осуществляли производство сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 г. и 01.04.2011 г. ООО «Альтернатива» обращалось в Администрацию Орловского района Ростовской области с заявлением о включении в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов по сниженным ценам на апрель и май 2011 г.

Однако общество не было включено в заявки на получение горюче-смазочных материалов по сниженным ценам на апрель и май 2011 г., мотивированного отказа от администрации во включении в такой список общество также не получало.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «Альтернатива» полностью соответствует критериям, утвержденным приказом Минсельхоза РФ N 260 и Минэкономразвития РФ N 323 от 23.07.2010 г., что подтверждается актом обследования принадлежащих обществу полей от 27.01.2011 г., договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, формой статистической отчетности за 2010 г. об итогах посева.

При составлении акта обследования от 27.01.2011 г., подтверждающего посев озимой пшеницы на принадлежащих обществу землях сельскохозяйственного назначения, присутствовал начальник отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Орловского района.

Кроме того, в заявлениях администрации от 16.03.2011 г. и от 01.04.2011 г. общество указало используемую площадь сельскохозяйственных угодий - 1664 га, в том числе пашни - 1455,7 га.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.02.2011 г. при фактически сложившихся арендных отношениях и использовании земель не является препятствием для получения льготы

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Альтернатива» еще до подачи заявок было включено в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей - получателей горюче-смазочных материалов по сниженным ценам, размещенный на официальном сайте Министерства сельского хозяйства РФ (www.mcx.ru).

Учитывая, что такой перечень в части сельхозпроизводителей Орловского района формируется администрацией Орловского района Ростовской области ссылка администрации на отсутствие у нее доказательств наличия у общества в собственности или в аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения необоснованна.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации создало препятствие обществу для реализации права на получение предусмотренных законодательством льгот на получение горюче-смазочных материалов по сниженным ценам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-15557/2011 отменить. В удовлетворении заявления Администрации Орловского района Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка