• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А57-11681/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» - Черноморец О.Н. по доверенности N 47 выданной 26.12.2011г. сроком с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., Рыбаков Н.А. по доверенности N 48 выданной 26.12.2011г. сроком с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Бяркат» -Садчиков М.Н. по доверенности выданной 20.12.2011г. сроком на один год,

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года,

по делу N А57-11681/2011, (судья Лузина О. И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 23.01.2007г. N 18-07ПР в размере 1 868 736,10 руб.; неустойки в размере 2 33681,29руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 551,97руб.; неустойки за период с 06.07.2011г. по день уплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011г. по день уплаты основного долга. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов, третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Саратов, Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК», г. Саратов, о взыскании убытков в связи, с невозвратом нефти в количестве 160 997 тонн, переданной ООО «Бяркат» для хранения и отгрузки, в сумме 3 890 959, 40 руб.; убытков, причиненных вследствие порчи нефти в количестве 74,20 тонн, переданной ООО «Бяркат» для хранения и отгрузки, в сумме 1 793 258,18 руб.; убытков вследствие несения по вине ООО «Бяркат» затрат по уплате штрафных санкций собственнику вагонов (ОАО «ПГК» за их простой и порожний пробег в сумме 431 918 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 466,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов, (далее ООО «Бяркат» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, (далее ООО «ЛукБелОйл» - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2007г. N 18-07ПР в размере 1 868 736,10 руб.; неустойки в размере 2 33681,29руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 551,97руб.; неустойки за период с 06.07.2011г. по день уплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011г. по день уплаты основного долга.

ООО «ЛукБелОйл» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Бяркат» о взыскании убытков в связи, с невозвратом нефти в количестве 160 997 тонн, переданной ООО «Бяркат» для хранения и отгрузки, в сумме 3 890 959, 40 руб.; убытков, причиненных вследствие порчи нефти в количестве 74,20 тонн, переданной ООО «Бяркат» для хранения и отгрузки, в сумме 1 793 258,18 руб.; убытков вследствие несения по вине ООО «Бяркат» затрат по уплате штрафных санкций собственнику вагонов (ОАО «ПГК» за их простой и порожний пробег в сумме 431 918 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 466,19 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение по встречному иску: ООО «ЛукБелОйл» просит взыскать с ООО «Бяркат» 3 858 767,75 рублей убытки , в связи с невозвратом нефти, 1 793 258 рублей 18 копеек убытки вследствие порчи нефти, 431 918 рублей убытки вследствие уплаты штрафных санкций за простой вагонов, 89 231 ,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами .за период с 20.07.2011г. по 24.09.2011г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011г. по делу N А57-11681/2011 исковые требования ООО «Бяркат» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «Бяркат» основной долг по договору N18-07ПР оказания услуг по приемке, хранению и наливу нефти от 23 января 2007 в размере 1 697 813 рублей 58 копеек, договорную неустойку за период с 06 февраля 2011 года по 05 июля 2011 года в размере 116 840 рублей 64 копейки. В остальной части требований ООО «Бяркат» - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ЛукБелОйл» отказано. Взыскано с ООО «Бяркат» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 347,74 руб. Также взыскано с ООО «ЛукБелОйл» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 432,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЛукБелОйл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-11681/2011 в части, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «ЛукБелОйл» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Бяркат» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложены возражения на апелляционную жалобу (вх. N 22 от 29.12.2011г.).

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78359 4, N 78367 9, N 78366 2 и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО «Первая грузовая компания» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78360 0, 78361 7 и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела 223.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18-07ПР оказания услуг по приемке, хранению и наливу нефти (л.д. 11-15 т.1).

В соответствии с п. 1.1. Договора хранения ООО «Бяркат» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение принять на хранение сырую нефть, представленную ООО «ЛукБелОйл», осуществить хранение нефти и произвести ее отгрузку.

Пунктами 1.3., 4.1., 4.2. Договора сторонами определено обязательство Заказчика (ООО «ЛукБелОйл») оплатить услуги Исполнителя (ООО «Бяркат») не позднее пяти календарных дней после получения Заказчиком от Исполнителя счета и счета-фактуры при наличии подписанного обеими сторонами Акта (отчета) оказания услуг. Стоимость услуг составляет 220 рублей за каждую переваленную в отчетном периоде тонну нефти.

Истец считает, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании задолженности по договору от 23.01.2007г. N 18-07ПР, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик во встречном иске с 05.06.2011г. вышеуказанный договор был, расторгнут сторонами по инициативе исполнителя на основании уведомления последнего. По завершению отношений между ООО «Бяркат» и ООО «ЛукБелОйл» в рамках расторгнутого договора исполнитель не возвратил заказчику переданную на хранение нефть в количестве 160,997 тонн, что и явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом во обоснование своих доводов в материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ N1 от 31.01.2011 года (л.д. 17 т.1), акт сверки движения нефти сырой на нефтескладе ООО «Бяркат» в феврале 2011 года (л.д. 20), акт приема-сдачи выполненных N3 от 31.03.2011 года (л.д. 83 т.2), акт сверки движения сырой нефти на нефтескладе ООО «Бяркат» в апреле 2011 года (л.д. 20 т.1), акт возврата нефти в мае (л.д. 81 т.1), акт возврата нефти в июне (л.д. 84 т.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что долг ООО «ЛукБелОйл» перед ООО «Бяркат», сложившийся за период январь-июнь 2011 года составляет 1 697 813 рублей 58 копеек, а не 1 868 736,10 руб., поскольку на оставшаяся сумма в размере 170 922 руб. 22 коп. не подтверждается представленными истцом доказательствами. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 33681,29руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 551,97руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении только одной меры - уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или договорной неустойки.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил договорную неустойку в два раза до 116 840 рублей 64 копейки, в остальной части требований о взыскании договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЛукБелОйл» обратилось со встречным иском к ООО «Бяркат» о взыскании 3 858 767,75 рублей убытков, в связи с невозвратом нефти, 1 793 258 рублей 18 копеек убытков вследствие порчи нефти, 431 918 рублей убытков вследствие уплаты штрафных санкций за простой вагонов, 89 231 ,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011г. по 24.09.2011г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 858 767,75 рублей убытков, в связи с невозвратом нефти, 1 793 258 рублей 18 копеек убытков вследствие порчи нефти по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истцом по встречному иску были представлены акты сверки движения нефти сырой за весь период действия договора (л.д. 20-22, 92-131 т.2).

Однако исследовав данные акты, судебная коллегия считает, что они свидетельствуют только о движении нефти (количество полученной и отгруженной за отчетный период нефти), поскольку составление акта сверки движения нефти предусмотрено пунктом 4.6 Договора и данный акт служит основанием для определения стоимости услуг, оказанных за отчетный месяц. Фактический остаток нефти, переданной на хранение, определяется комиссионно в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 Договора

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты «несут двойную функцию представляют собой достоверную информацию о наличии либо отсутствии фактов недостачи продукта Заказчика, и количестве нефти, подлежащей возврат (отгрузке)», судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку акты не свидетельствуют о фактическом остатке нефти в резервуарах, а отражают только количество принятой и отгруженной нефти за отчетный месяц.

Пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4. договора хранения стороны договорились не считать недостачей норму естественной убыли нефти при приеме, хранении, отгрузке и транспортировании нефти.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Бяркат» производя расчет естественной убыли нефти за период 2007 г. - июнь 2011 г.г. основывалось на Постановлении Госснаба СССР от 08.06.1977 N 30 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", Постановлении Госснаба СССР от 15.03.1988 N 23 «Нормы естественной убыли нефти» и Приказе Минэнерго РФ от 13.08.2009 N 365 "Об утверждении норм естественной убыли нефти при хранении".

Согласно вышеуказанного расчета, естественная убыль нефти составила при хранении - 398,189 тонны, при отпуске в железнодорожные цистерны - 34,661 тонна, всего - 432,85 тонны, то есть более недостачи, заявленной ООО «ЛукБелОйл».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение норм естественной убыли при учете взаимных обязательств сторон не правомерно, поскольку стороны ежемесячно подписывали акты об остатках нефти на нефтебазе ООО «Бяркат», в соответствии с которыми недостачи нефти не обнаруживалось, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.4. Порядка применения норм естественной убыли нефти, утв. Постановлением Госснаба СССР от 08.06.1977 N 30 применение норм естественной убыли обязательно для всех предприятий и организаций, производящих хранение нефти и нефтепродуктов и транспортирование их водным и железнодорожным транспортом и по магистральным трубопроводам. Под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефти и нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаро-транспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.). Нормы естественной убыли являются предельно допустимыми и применяются только в случаях фактических недостач нефти и нефтепродуктов.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске. Под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора хранения комиссия, созданная из полномочных представителей Исполнителя и Заказчика, снимает остатки нефти и оформляет акт наличия нефти по состоянию на 8 часов утра первого дня месяца. В акт включается остаток нефти в резервуарах, в т.ч. мертвый. Недостача нефти может быть обнаружена только при снятии остатков нефти, инвентаризации или по окончании срока действия договора при возврате остатков нефти.

Однако стороны ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили документов, подтверждающих проведение инвентаризации количества нефти в период действия договора. Данный факт не отрицался представителями ООО «ЛукБелОйл» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.01.2012г.).

Как следует из пункта 2.11 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) (ред. от 30.11.1987) уровень нефтепродукта должен измеряться рулетками, метроштоками или уровнемерами.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители истца по встречному иску пояснил, что проверка проводилась комиссией, которая ареометром, плотномером измеряли температуру, уровень нахождения продукта в резервуаре, уровень измерялся шток метром. При исполнении договора сверка проводилась объемно-массовым методом, то есть, зная объем, плотность и уровень нахождения продукта можно определить, сколько продукта находится в резервуаре. При прекращении исполнении договора сверка осуществлялась массовым методом, то есть осуществлялся перевес продукта (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.01.2012г.).

Представители ООО «ЛукБелОйл» не отрицали тот факт, что осуществлялась перевеска продукта и, что до 01 февраля расхождений по количеству продукта не было (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.01.2012г.).

В соответствии с пунктом 1.5. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учена нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР количество нефтепродуктов определяется одним из методов, установленных ГОСТ 26976-86. Значение массы нефти и нефтепродуктов, полученные при измерении, принимается за действительное.

Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР предусматривает объемно-массовый метод, массовый и гидростатический методы измерения количества нефти.

При составлении актов сверки движения нефти методы измерения нефти применялись только в отношении принятой и отгруженной нефти, а остаток нефти в резервуарах определялся как сумма первого слагаемого остатка нефти на начало отчетного периода и второю слагаемого разницы между принятой на хранение и отгруженной за отчетной период нефти.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные об остатках нефти, определенные арифметическим путем, соответствуют фактическим остаткам нефти, истцом в материалы дела, не представлено.

Как видно из актов сверки движения нефти поступление нефти на нефтебазу хранителя было прекращено в феврале 2011 года, последняя отгрузка нефти была произведена в мае 2011 года, в июне 2011 года был возвращен нефтешлам продукт, образующийся в результате взаимодействия нефти с окружающими ее в резервуаре веществами.

При рассмотрении настоящего спора сторонам судом первой инстанции было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы по делу. Однако стороны не воспользовались своим правом и заявили отказ от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 27.10.2011г. л.д. 27-28 т.3). В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «ЛукБелОйл» к ООО «Бяркат» о взыскании 3 858 767,75 рублей убытков, в связи с невозвратом нефти, 1 793 258 рублей 18 копеек убытков вследствие порчи нефти.

Истцом по встречному иску также были заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных им штрафных санкций за простой вагонов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делам о взыскании убытков, обязательным условием возникновения обязательства по возмещению ущерба является нарушение стороной договора его условий.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора хранения Исполнитель имеет право не выдавать и не отгружать нефть по распоряжению Заказчика в случае неоплаты услуг по приемке, хранению и отгрузке за месяц, предшествующий месяцу отгрузки.

Поскольку истец перестал выполнять обязательства по оплате услуг ответчика с января 2011 года, то действия ответчика соответствовали условиям договорного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЛукБелОйл» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерные (противоправные) действия ООО «Бяркат», в результате которых ему были причинены убытки.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой час

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу NА57-11681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Г.И.Агибалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11681/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте