ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А06-4923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Пересполис» и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-4923/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Пересполис», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 979 653 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» - Авдеева А.В. по доверенности N 146 от 17.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Пересполис» - Амирова Т.К. по доверенности от 19.08.2011,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее - истец, ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО») обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» (далее - ООО ТФ «Персеполис»), открытому акционерному обществу ГСК «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 979 653 руб. 12 коп. в связи с выплатой истцом убытка при повреждении груза, перевозимого ООО ТФ «Персеполис».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2011 года суд первой инстанции по ходатайству истца принял изменения исковых требований, уточненных истцом к каждому из ответчиков: о взыскании с ООО ТФ «Персеполис» суммы страхового возмещения в размере 298 900 руб., с ОАО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 680 753 руб.12 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска в части требований ко второму ответчику - ОАО ГСК «Югория» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ООО ТФ «Персеполис» сумму страхового возмещения 979 653 руб. 12 коп. Судом первой инстанции принят отказ от иска.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2011 исковые требования к ООО ТФ «Персеполис» удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» к ОАО ГСК «Югория» прекращено.

ООО ТФ «Персеполис» и ОАО ГСК «Югория» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 26.10.2011 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчики указали на то, что судом первой инстанции решение было вынесено на основании недопустимых доказательств, также судом не был установлен статус судовладельца. Кроме того, ответчики указали на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО ТФ «Персеполис» поддержал доводы апелляционных жалоб, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией «VELES TRADE LIMITED» и ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» заключен договор страхования груза N ЭЛ 006961-ГРМ-10/10-14-008 от 12.10.2010 с выдачей Полиса страхования грузов (л.д.12).

На основании полиса (договора) N ЭЛ 006961 -ГРМ-10/10-14-008 от 12.10.2010 Компания «VELES TRADE LIMITED» застраховала груз - пшеница продовольственная казахского происхождения, насыпью, урожая 2009/2010 года в количестве 1727,000 тонн, перевозимый на судне «Юта». Страхование осуществлено по рискам «С ответственностью за все риски» согласно п.2.1 Правил страхования грузов ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» с включением оговорки Института Лондонских Страховщиков «INSTITUTE CARGO CLAUSE» «А» (All risks) 1/1/82» Cl. 252 в части действия пунктов с 1-го по 7-й включительно (л.д.12).

На основании коносаментов N В/L N 1 оригинал N 1; В/L N 1 оригинал N 2; В/L N1 оригинал N 3 Общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» осуществило перевозку вышеназванного груза на судне «Юта», принадлежащего перевозчику, по маршруту Астрахань, Россия - Анталия, Турция (через порт Азов).

Груз (пшеница продовольственная казахского происхождения урожая 2009/2010 года в количестве 1727,00 метрических тонн) был принят к перевозке 31.08.10-01.09.10 (начало и окончание погрузки в Астрахани - л.д.121) на принадлежащий ООО ТФ «Персеполис» теплоход «Юта» для доставки груза из порта г.Астрахань с последующим назначением в Анталию (Турция) по вышеуказанным коносаментам.

Страхователем груза предоставлены документы о его качестве - Фитосанитарный сертификат 792611305081010001 (2), фумигационное удостоверение N 30/14ф-0132.

На борту судна груз размещался следующим образом: хранилище N 1 - 527 т, хранилище N 2 - 600 т, хранилище N 3 - 600 т. (л.д.40-42).

Судно «Юта» прибыло на рейд в порт Мартас (Анталия) 22.10.2010, простояло на рейде в ожидании постановки к причалу порта до 27.10.2010, и 27.10.2010 начата выгрузка, продолжавшаяся до 29.10.2010.

Процесс выгрузки происходил под контролем сюрвейеров грузоотправителя и грузополучателя (Supervise Gozetme Etud Kohtrol Servisleri A.S и General Survey inspection Co Ltd).

По окончанию выгрузки было составлено письмо протеста от 29.10.2010 о несоответствии заявленного веса груза по коносаменту и проверки веса после выгрузки на платформенных весах: количество по коносаменту 1727,000 мт; результата взвешивания 1718,000 мт; разница 9,000 мт (метротонн).

Данные обстоятельств подтверждаются письмом протеста от 29.10.2010, утвержденным представителем ответчика в лице капитана теплохода «Юта» и независимой сюрвейерской компанией грузополучателя (л.д.98-100).

Кроме того, при выгрузке груза было обнаружено, что часть груза (146,350 мт) в составе выгруженного количества груза является поврежденным, в подтверждение этому представлен Сертификат N 0045/AIST-10, из которого следует, что поврежденный груз обнаружен в процессе разгрузки в трюме судна N 2 и взвешен отдельно на весах-платформе под наблюдением сюрвейерской компании грузоотправителя (л.д.43-47).

В подтверждение факта повреждения груза в материалы дела представлено Свидетельство о повреждении N 5401/2355/AGRI/ОС, в котором указано, что во время разгрузочных работ на судне было замечено, что в грузовом отсеке N 2 груз отсырел, затвердел, слипся кусками, покрылся плесенью и стоял сильный неприятный запах. По завершению разгрузочных работ количество поврежденного груза установлено в объеме 146,350 метрических тонн. К названному документу приложены фотографии (л.д.130-133).

Страхователь Компания «VELES TRADE LIMITED» 10.12.2010 обратился в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

Истец признал названный случай страховым, что подтверждается страховым актом N 1 /11 ГРМ (ГРМ-грузы морского транспорта) от 18 января 2011 года (л. д.14) и платежным поручением от 19.01.2011 N 1 перечислил Компании «VELES TRADE LIMITED» 26 220,22 USD страхового возмещения, удержав 2348,72 USD франшизы.

Выплатив страховое возмещение, ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», ссылаясь на положения статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9 и 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Судами обеих инстанций установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования в связи с наступлением спорного страхового случая, перечислив Компании «VELES TRADE LIMITED» 26 220,22 USD. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать с ООО ТФ «Персеполис» (перевозчика) возмещения ущерба.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что утрата груза или его повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Из письма протеста от 28.10.2010 усматривается, что независимые сюрвейерские компании уведомили перевозчика об установлении событий во время разгрузочных работ на судне «Юта» в грузовом отсеке N 2, а именно намокании, и о том, что количество намоченного груза будет установлено после осмотра (л.д.135).

Довод подателей жалобы о том, что ООО ТФ «Персеполис» не является фактическим перевозчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются коносаменты N В/L N 1 оригинал N 1; В/L N 1 оригинал N 2; В/L N 1 оригинал N 3, согласно которым в качестве перевозчика груза указано ООО ТФ «Персеполис».

В обоснование своего довода о том, что ООО ТФ «Персеполис» не является перевозчиком, были представлены документы, в том числе письмо протеста от 14.09.2010. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, приходит к выводу о том, что данные документы не относимы к рассматриваемому делу, поскольку датированы после того как груз был принят к перевозке (31.08.2010 - 01.09.2010 начало и окончание погрузки в Астрахани - л.д.121).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» должно нести ответственность за повреждение груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы свидетельствуют, что перевозка груза осуществлена перевозчиком ненадлежащим образом. Из материалов дела видно, что часть груза при проверке в период разгрузки его качества установлена как поврежденная. Это свидетельствует о намокании груза в процессе перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Довод подателей жалобы о том, что решение суда было вынесено на основании недопустимых доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются заверенные нотариусом копии документов, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований. Представление свидетельства N 5401/2355/AGRI/ОС в копии не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ подлинность данного документа подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Размер суммы исковых требований, заявленный истцом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчики указали на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку данные правоотношения возникли из международных договоренностей, в связи с чем у суда Астраханской области отсутствовали основания для рассмотрения данного дела. Данный довод является несостоятельным.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из норм, регулирующих отношения по суброгации, а также учитывая, что сторонами по делу являются российские юридические лица, то в соответствии с нормами АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Таким образом, судом первой инстанции данное дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Пересполис» и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-4923/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка