ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А06-5071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года Полный текст постановления изготовлен «26» января 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривмар» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по делу N А06-5071/2011 (судья Баскакова И.Ю.) по иску администрации г. Астрахани (г. Астрахань) к закрытому акционерному обществу «Ривмар» (г. Астрахань) о взыскании арендных платежей в сумме 1283802,90 руб. и пени в сумме 1042239,60 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 12381 от 10.08.1999,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ривмар» (далее - ЗАО «Ривмар», Общество) с требованием о взыскании в бюджет МО «Город Астрахань» арендных платежей в сумме 1 283 802 руб. 90 коп. за земельный участок за период с 01.01.2004 по 06.05.2010 и пени в сумме 1 042 239 руб. 60 коп. за период с 01.01.2004 по 16.08.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.08.1999 N 12381.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года заявленные администрацией города Астрахани исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ривмар» в пользу администрации города Астрахани взысканы задолженность по арендной плате в сумме 853 711 руб. 97 коп., пени в сумме 86 350 руб. 25 коп., всего 940 062 руб. 22 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21.801 руб.20 коп.

В остальной части иска отказано.

ЗАО «Ривмар», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в заявленном истцом размере. Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и необходимость ее погашения, настаивает на том, что размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 14 687 руб. 50 коп.

Администрацией города Астрахани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ЗАО «Ривмар», администрации города Астрахани в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 91053 2, N 91056 3, N 91054 9, N 91057 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.12.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.1999 между администрацией города Астрахани (Арендодатель) и ЗАО «Ривмар» (Арендатор) заключен договор N 12381 аренды земельного участка, общей площадью 24 765 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, Черниговский проезд, 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2. Договора сторонами определен срок аренды 24.04.1998 по 23.04.2023.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор N 12381 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2. Договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату в установленном размере.

Пунктом 2.3. Договора размер арендной платы составляет 96088 руб. 08 коп. в год.

Сроки уплаты арендной платы предусмотрены пунктом 2.6. Договора, согласно которому арендная плата вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

В силу положений пункта 4.5. Договора за несвоевременную уплату арендных платежей подлежит уплате пеня, ежедневная ставка которой установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО «Ривмар» за период с 01.01.2004 по 06.05.2010 образовалась задолженность в сумме 1 283 802 руб. 90 коп.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2004 по 16.08.2010 в размере 1 042 239 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, установил пропуск истцом срока исковой давности в связи с чем счёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - задолженность по арендной плате в сумме 853 711 руб. 97 коп., пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 86 350 руб.25 коп.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, администрация города Астрахани возражений против этого не заявила и на проверке решения суда первой инстанции в полном объёме не настаивала, арбитражный суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчёт суммы пени, с учётом пропуска исковой давности, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет по пени, счёл подлежащими взысканию пени в размере 86 350 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что за несвоевременную уплату арендных платежей подлежит уплате пеня, ежедневная ставка которой установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела, и не опровергнут последним.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца суммы пени должен быть уменьшен на 14 687 руб. 50 коп. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят, исходя из следующего.

В качестве обстоятельства, повлекшего, по мнению ответчика, увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (в данном случае условий договора об оплате арендуемого земельного участка), податель жалобы ссылается на то, что ЗАО «Ривмар» направило в администрацию города Астрахани заявление о расторжении спорного договора аренды, которое было принято истцом 19.02.2010 и согласно расписке в получении документов дата к исполнению указана 25.03.2010. Однако постановление администрации города Астрахани N 2895, которым прекращено право аренды на земельный участок, принято только 06.05.2010, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление сумм пени за период с 26.03.2010 по май 2010 необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком отсутствует.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств вины кредитора, а равно иного неправомерного поведения арендодателя, учитывая нахождение земельного участок в спорный период (с 26.03.2010 по май 2010) в пользовании ЗАО «Ривмар», суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменимости в данном случае нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае размер неустойки соразмерен как степени ответственности должника, так и последствиям нарушения обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Ривмар» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по делу N А06-5071/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривмар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка