ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А12-11189/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., О.В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя Быковской бахчевой селекционной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Полуниной Т.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2011г. и директора Колебошиной Т.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Быковской бахчевой селекционной опытной станции Всероссийского научно - исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12 - 11189/2011 (судья Тазов В. Ф.)

по иску Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, г. Волгоград к Государственному научному учреждению Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 647 руб.

04 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен, взыскано с Государственного научного учреждения Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук неосновательное обогащение в сумме 934 647 руб. 00 коп. в пользу Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области и госпошлина в сумме 21 692 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.

Государственное научное учреждение Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть денежных средств Учреждению перечислялась в качестве компенсации, а не субсидии, на момент перечисления денежные средства перечислялись на законном основании.

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Комитета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 11.11.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с иском, истец указал, что по платежным поручениям N 294492 от 06.07.2010г., N 374263 от 13.08.2010г., N 384218 от 23.08.2010г., N 389533 от 26.08.2010г., N 430366 от 16.09.2010г., N 430367 от 16.09.2010г. Комитет по сельскому хозяйству в рамках реализации Постановлений Администрации Волгоградской области от 05.08.2010г. N 349-п «Об утверждении Порядка предоставления компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от гибели посевов сельскохозяйственных культур вследствие неблагоприятных агрометеорологических явлений в летний период 2010 года» и от 07.09.2010г. N 408-п «Об утверждении Порядка предоставления и использования субсидий на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2010 году» ошибочно перечислял на счет ответчика денежные средства в сумме 934 647 рублей с указанием в графе «назначение платежа» - «комп.части затр.от гиб.посев.оз.культур в соотв. С пост.АВО от 15.06.2010 N 244-п согл.реестра N136 от 22.06.10» и «суб. на оказ.фин.подд.с/х т/произ. Постр.от засух.Пост.Адм.Волг.обл.408-п от 07.09.2010 согл.р-ра320 от 08.09.10г.», хотя у Комитета не имелось обязательств перед ответчиком.

Таким образом, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие ошибки истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 934 647 руб.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае для решения вопроса о том, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие получения по платежному поручению денежных средств, необходимо установить наличие конкретных фактов, дающих право на получение имущества (деньги в силу ст.128 ГК РФ являются видом имущества).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Постановлений Администрации Волгоградской области от 05.08.2010г. N 349-п «Об утверждении Порядка предоставления компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от гибели посевов сельскохозяйственных культур вследствие неблагоприятных агрометеорологических явлений в летний период 2010 года» и от 07.09.2010г. N 408-п «Об утверждении Порядка предоставления и использования субсидий на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2010 году» ГНУ ББСОС ВНИИО Россельхозакадемии была предоставлена субсидия в размере 934 647 руб. на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от гибели посевов озимых зерновых культур вследствие неблагоприятных агрометеорологических явлений в зимний период 2010 года.

Платежными поручениями N 294492 от 06.07.2010г., N 374263 от 13.08.2010г., N 384218 от 23.08.2010г., N 389533 от 26.08.2010г., N 430366 от 16.09.2010г., N 430367 от 16.09.2010г. Комитет перечислил Учреждению денежные средства в размере 934 647 руб. В данных платежных поручениях назначение платежа содержит ссылку «комп.части затр.от гиб.посев.оз.культур в соотв. С пост.АВО от 15.06.2010 N 244-п согл.реестра N136 от 22.06.10» и «суб. на оказ.фин.подд.с/х т/произ. Постр.от засух.Пост.Адм.Волг.обл.408-п от 07.09.2010 согл.р-ра320 от 08.09.10г.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что полученные от истца денежные средства в сумме 934 647 руб. перечислены ему в связи с включением его в соответствующие реестры получателей бюджетных средств, которые формируются Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.

Из имеющихся в материалах дела реестров следует, что ответчик был включен в реестры получателей бюджетных средств, сформированных и утвержденных администрацией Волгоградской области и Комитетом по сельскому хозяйству.

Доказательств, подтверждающих исключение ответчика из указанных реестров или признания постановлений администрации Волгоградской области N 244-п от 15.06.2010г., N 408-п от 07.09.2010г., N 349-п от 05.08.2010г. не действующими, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком был подготовлен отчет об использовании субсидии, подтверждающий целевое использование субсидии по перечню, предусмотренному п.9 Порядка предоставления и использования субсидий на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2010 году, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области N 408-п от 07.09.2010г. и N 236-п от 23.05.2011г. Отчет был принят, замечаний не поступило.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для получения денежных средств от истца у ответчика имелись основания, установленные постановлениями администрации Волгоградской области; ответчик был не вправе отказаться от принятия исполнения; денежные средства перечислены истцом не ошибочно, а целенаправленно.

Установленные материалами дела обстоятельства не свидетельствуют об ошибочном перечислении спорных денежных средств, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также об отсутствии у ответчика оснований для приобретения указанных денежных средств при отсутствии доказательств отмены постановлений администрации и исключения ответчика из реестров.

Довод истца о том, что Государственное научное учреждение Быковская бахчевая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук согласно общероссийского классификатора организационно-правовых форм (ОКОПФ) является бюджетным учреждением, в связи с чем, не имеет права на получение субсидий, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011г. по делу N А12-11189/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка