ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А12-11496/09

резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года

в полном объеме постановление изготовлено 31 января 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Сухой Дол» Карташовой Елены Ивановны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по делу NА12-11496/2009, судья Архипова С.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, на бездействие конкурсного управляющего СПК «Сухой Дол» Карташовой Елены Ивановны, г.Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Сухой Дол»

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2011 года Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области, (далее - уполномоченный орган, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего СПК «Сухой Дол» Карташовой Елены Ивановны, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в не представлении на утверждение собранием кредиторов изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в не принятии мер по принятию имущества должника, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Сухой Дол» Карташова Елена Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Карташова Е.И. на момент назначения к рассмотрению жалобы уполномоченного органа и в момент вынесения обжалуемого определения находилась на больничном.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд свои выводы основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 СПК «Сухой Дол» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Карташова Е.И.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела и нормы права, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника, Карташовой Е.И., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в не представлении на утверждение собранием кредиторов изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в не принятии мер по принятию имущества должника, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, СПК «Сухой Дол» является сельскохозяйственной организацией.

В конкурсную массу СПК «Сухой Дол» было включено имущество должника: здания, сооружения, транспортные средства, силовые машины, оборудование и инвентарь, животные на выращивание.

15.09.2010 собранием кредиторов СПК «Сухой Дол» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Сухой Дол» как имущественного комплекса в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве.

В пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Сухой Дол» определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются: если имущество не продано в порядке, установленном настоящим Положением; выявлено дополнительное имущество подлежащее продаже; если с даты проведения независимой оценки прошло более 6 месяцев; истечении срока продажи имущества; другие условия, которые могут вызвать необходимость изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что аукционы, назначенные на 15.12.2010 и 31.01.2011, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

22.08.2011 конкурсный управляющий Карташова Е.И. заключила договор N428/11 с ООО Группа Компаний «Таун» на проведение оценки основных средств должника. Вместе с тем, сведений об окончании проведения оценки ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, повлекло затягивание сроков конкурсного производства в связи с наличием у должника нереализованного имущества».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий Карташова Е.И., в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не принимает мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, не предъявляет требований к третьим лицам о возврате дебиторской задолженности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год, на конец отчетного периода дебиторская задолженность составляет 230 000 руб., запасы - 3 238 000 руб. (в том числе, сырье и материалы, животные на выращивании, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция).

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество должника на сумму 2 371 556 руб., дебиторская задолженность и запасы в виде незавершенного производства и готовой продукции в конкурсную массу не включены.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что: «Доказательств проведения Карташовой Е.И. указанных мероприятий, а именно по включению в конкурсную массу запасов должника, по взысканию дебиторской задолженности как в претензионном, так и в судебном порядке, суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств судом сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего. Фактически конкурсный управляющий считает правомерным не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности, предполагающейся ко списанию, что нарушает права уполномоченного органа».

В связи с чем, действия (бездействие) конкурсного управляющего Карташовой Е.И. не соответствуют в полной мере требованиям Закона о банкротстве и не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах должника и кредиторов.

Доказательств совершения данных действий (бездействий) в интересах должника конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд не отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа в связи с болезнью Карташовой Е.И., о которой она сообщила ходатайством, поступившим в суд 11.11.2011. К апелляционной жалобе приложены больничные листы, подтверждающие, что с 07.10.2011 по 21.10.2011, с 02.11.2011 по 05.12.2011 Карташова Е.И. находилась на больничном (л.д.123-123).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2011 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на 12.10.2011 на 09 часов 00 минут.

Определение от 27.09.2011 о назначении судебного заседания направлено Карташовой Е.И. и получено ее представителями по доверенностям 30.09.11, 01.10.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.6,7).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2011.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Карташовой Е.И. об отложении судебного заседания, в связи с ее нетрудоспособностью, судебное заседание отложено на 03.11.2011 на 10 часов 15 минут, суд обязал конкурсного управляющего представить мотивированный отзыв на жалобу, с правовым обоснованием и материальным подтверждением.

Определение суда от 19.10.2011 о назначении судебного заседание направлено Карташовой Е.И. и получено ее представителями по доверенностям 24.10.11, 25.10.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.65,71,74).

Таким образом, арбитражный управляющий Карташова Е.И. надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011 суд повторно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Карташовой Е.И. об отложении судебного заседания, в связи с ее нетрудоспособностью, судебное заседание отложено на 14.11.2011 на 10 часов 00 минут, суд обязал конкурсного управляющего представить мотивированный отзыв на жалобу, с правовым обоснованием и материальным подтверждением, признав явку представителя конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, - это право, которое осуществляется по усмотрению суда.

Как следует из статьи 9 АПК РФ, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Конкурсный управляющий, возражая против жалобы уполномоченного органа и формируя доказательственную базу в суде первой инстанции, должен был представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ арбитражный управляющий не лишен был возможности направить в судебное заседание своих представителей. Однако, Карташова Е.И. для участия в судебном заседании своих представителей не направила, мотивированный отзыв не представила, то есть не исполнила определения суда от 19.10.2011 и от 03.11.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу NА12-11496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка