ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А57-8640/11

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Антоновой, судей Тимаева Ф.,И., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича - Романов Илья Евгеньевич по доверенности б/н от 18.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011г. по делу NА57-8640/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр», г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Сапарин Николай Владимирович, г. Саратов, Филиппов Анатолий Иванович, г. Самара, о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр», г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Сапарин Николай Владимирович, г. Саратов, Филиппов Анатолий Иванович, г. Самара, о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости (причальная стенка) в настоящий момент зарегистрировано за Индивидуальным предпринимателем Вольпиным Л.Б.

Полагая, что указанное право ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, тождественного с объектом истца, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности за предпринимателем отсутствующим.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав при этом на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта на праве собственности, равно как и доказательств оспаривания документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за ООО «СарМетЦентр», а в последствии за ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, полагающее, что спорное имущество находится в федеральной собственности, фактически спорным имуществом не владеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что причальная стенка находится во владении Вольпина.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вопрос о признании права федеральной собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановление прав истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011г. по делу NА57-8640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка