• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А12-13564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., при участии в судебном заседании представителей Беспаловой В.Ф.: Субботиной М.В., действующей на основании доверенности от 26 августа 2011г.; ООО «Себряковский машиностроительный завод»: Мокровой Е.А., действующей на основании доверенности N 12 от 12 января 2012г.; Головановой В.Н.: Казакова Е.А., действующего на основании доверенности от 06 июня 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Головановой Валентины Николаевны (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-13564/2011 (судья Килякова И.И.) по заявлению Беспаловой Веры Федоровны (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительными записей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» (г. Михайловка Волгоградской области),

Голованова Валентина Николаевна (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Беспалова Вера Федоровна (далее заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 10.02.2011г. N 109 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Себряковский машиностроительный завод», на основании заявления Головановой В.Н. вх. N 109 от 03.02.2011г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2113456008169 от 10.02.2011г., произведенной на основании указанного решения, и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 N 003740906; признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 10.02.2011г. N 134 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, в отношении ООО «Себряковский машиностроительный завод», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2113456008170 от 10.02.2011г., о внесении изменений в запись за номером 2113456008169.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просила обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2113456008169 от 10.02.2011г., произведенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» на основании принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области решения N 109 от 10.02.2011г., обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2113456008170 от 10.02.2011г., произведенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» на основании принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области решения N 134 от 10.02.2011г., а также исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные на основании данных записей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года заявленные Беспаловой В.Ф. требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации от 10.02.2011г. N 109, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2113456008169 от 10.02.2011, произведенную на основании указанного решения; признал незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 10.02.2011г. N 134 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2113456008170 от 10.02.2011г. о внесении изменений в запись за номером 2113456008169.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2113456008169 от 10.02.2011г., произведенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» на основании принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области решения N 109 от 10.02.2011г., и запись в ЕГРЮЛ за номером 2113456008170 от 10.02.2011г., произведенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод» на основании принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области решения N 134 от 10.02.2011г.

Производство по делу в части признания недействительным свидетельства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 N003740906 прекращено.

Голованова В.Н., не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Беспалова В.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Головановой В.Н. - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области и ООО ««Себряковский машиностроительный завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 80569 о вручении почтового отправления 26 декабря 2011г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 января 2012 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 января 2012 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва от Беспаловой В.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

О времени и месте рассмотрения дела Беспалова В.Ф. извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011г. о принятии заявления Беспаловой В.Ф. вручено указанному лицу 15 августа 2011г. (т. 1 л.д. 11). Информация о принятии апелляционной жалобы Головановой В.Н. к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08 декабря 2011г. При таких обстоятельствах, Беспалова В.Ф. признается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Головановой В.Н.

Беспалова В.Ф. выдала доверенность Субботиной М.В. для представления ее интересов в арбитражном суде.

Представитель Беспаловой В.Ф. в судебном заседании 17 января 2012 года давала устные пояснения, отвечала на вопросы суда и сторон, воспользовалась своим правом задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

На 17 января 2012 года доверенность, выданная Субботиной М.В., в установленном законом порядке отозвана не была.

С учетом заблаговременного извещения Беспаловой В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что представитель Беспаловой В.Ф. присутствовала в судебном заседании 17 января 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голованова Валентина Николаевна, считая себя участником общества, 03 февраля 2011 года обратилась в межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Себряковский машиностроительный завод», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 декабря 2010г. по делу NА12-8057/2010.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области 10.02.2011 года принято решение N 109 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Себряковский машиностроительный завод», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также принято решение N 134 от 10.02.2011г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом (т.2 л.д. 5, 26).

Не согласившись с принятыми решениями регистрирующего органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, Беспалова В.Ф. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлены требования, пришел к выводу о том, что Голованова В.Н. не является участником общества, поскольку, из приложенного к заявлению на государственную регистрацию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8057/2010 не следует, что она является участником ООО «Себряковский машиностроительный завод». Указанным постановлением суд только удовлетворил требования Головановой В.Н. об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале ООО «Себряковский машиностроительный завод» в размере 13% и 12%.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству в силу нижеследующего.

На основании статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона N129 - ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.4. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Головановой Валентины Николаевны, обратившейся в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Себряковский машиностроительный завод», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, статуса участника ООО «Себряковский машиностроительный завод» противоречащим вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010г. по делу N А12-8057/2010, которым суд установил, что одновременно с переходом к Головановой В.Н. (наследнице) доли умершего участника общества Ермолаева А.Н. к ней перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьёй 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 названной статьи, действовавшей на момент принятия наследства, установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью в редакции 2002г. (пункт 6.8) доли в Уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся Участниками общества.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Голованова В.Н. является наследником умершего Ермолаева А.Н. в отношении доли в уставном капитале общества, составляющей 25% уставного капитала.

Положениями Устава Общества, действовавшего на момент вступления Головановой В.Н. в право наследования доли в уставном капитале не предусматривалось получение согласия участников на такой переход доли к наследникам граждан.

Изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», согласно которым переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников Общества, по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества (пункт 7.8 в ред. 2009г.) приняты на общем собрании 14.03.2009г. и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.04.2009г., то есть после вступления Головановой В.Н. в права наследования долей в Уставном капитале Общества.

Таким образом, поскольку согласия остальных участников общества на переход доли не требовалось, доля умершего участника общества Ермолаева А.Н. перешла к его наследнице - Головановой В.Н. Одновременно к Головановой В.Н. перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами Общества.

Как было указано выше, аналогичный вывод содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8057/2010, оставленного без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 20.12.2011г.

Вывод суда первой инстанции о выплате Головановой В.Н. действительной стоимости доли, в связи с чем последняя не приобрела статус участника общества противоречит положениям статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Как следует из материалов дела, Голованова В.Н. с заявлением о выходе из общества не обращалась. В связи с чем, перечисление Обществом Головановой В.Н. денежных средств не свидетельствуют о ее выходе из состава участников Общества. Общество, безосновательно перечислившее Головановой В.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале, имеет возможность требовать с Головановой В.Н. возврата данных денежных средств.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010г. по делу N А12-18724/2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8057/2010, представленное на государственную регистрацию, не является основанием для принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в сведения об обществе, противоречит этому же постановлению, которым суд указал, что решение суда о виндикации доли, в рамках которого установлено право истца на долю и наличие оснований для истребования доли из незаконного владения ответчиков является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по составу участников Общества. При этом решение представляется в регистрирующий орган самим участником.

Ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 по делу N А12-5092/2009, которым Головановой Валентине Николаевне отказано в иске к обществу и его участникам об обязании включить ее в состав учредителей общества с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из указанного решения, Голованова В.Н. обращалась к ООО «Себряковский машиностроительный завод», Сапрыкину А.Г., Мокрову С.Н., Калюжному С.А., Беспаловой В.Ф., Мурашко Н.В. с иском об обязании включить ее в состав учредителей общества путем внесения изменений в Устав и Учредительный договор общества с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об утрате Головановой В.Н. статуса участника общества, приобретенного ею в силу ст. 93, 1110, 1112, 1152 ГК РФ с момента принятия наследства, поскольку на этот момент Устав общества не требовал для этого одобрения общего собрания участников общества.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010г. N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, фиксация статуса участника общества осуществляется не в уставе общества, а в государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждает правомерность действий налогового органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Себряковский машиностроительный завод» в отношении Головановой В.Н. как участника общества на основании ее заявления и в соответствии с переходом к ней прав участника общества в порядке универсального правопреемства в результате принятия наследства в виде доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Кроме того, дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

Как было указано выше, решения налоговой инспекции о регистрации изменений в отношении Головановой В.Н. в качестве участника общества соответствуют ст. 93, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010г. по делу N А12-8057/2010.

Кроме того, указанные решения и совершенные на их основании записи в ЕГРЮЛ, не нарушают права и законные интересы Беспаловой В.Ф. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Беспалова В.Ф. указывала, что оспариваемыми решениями нарушено ее право как участника ООО «Себряковский машиностроительный завод», поскольку согласно полученной ей 08.07.2011г. выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2011г. N 5883 она не является участником общества. Единственным участником общества согласно указанной выписке является Голованова В.Н.

Однако, при рассмотрении спора установлено, что Беспалова В.Ф. из состава участников общества оспариваемыми решениями и записями инспекции не исключалась. Согласно записи в ЕГРЮЛ N 2113456008169 от 10.02.2011г. (т.2 л.д. 1-3) в реестр были внесены сведения о Головановой В.Н. как участнике общества с долей 25% (2500 рублей) в уставном капитале общества и прекращении права на доли у Биушкиной Л.Г. и Миничкиной Л.А. в размере 13% и 12% соответственно. Основанием для внесении записи указано постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010г. по делу N А12-8057/2010. Запись не содержит сведений о прекращении права Беспаловой В.Ф. на долю в уставном капитале общества.

Записью в ЕГРЮЛ N 2113456008170 от 10.02.2011г. внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод». В частности, поскольку при внесении записи N 2113456008169 налоговой инспекцией была ошибочно указана доля Головановой В.Н. в размере 2500 рублей, корректирующей записью N 2113456008170 инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ, указав размер доли Головановой В.Н. в сумме 750000 рублей (т.2 л.д. 24-25). В суде апелляционной инстанции представители общества и Беспаловой В.Ф. не оспаривали факт соответствия доли в уставном капитале общества равной 25% размеру 750000 рублей.

Запись N 2113456008170 также не содержит сведений о прекращении права Беспаловой В.Ф. на долю в уставном капитале общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, в том числе от 10.02.2011г., то есть после внесения оспариваемых заявителем записей от 10.02.2011г. (т.2 л.д. 29) Беспалова В.Ф. является участником ООО «Себряковский машиностроительный завод» с долей 13% (пункты выписки 94-123).

Как следует из пояснений налогового органа, при выдаче заявителю выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2011 года, на которую указала заявитель при обращении в суд первой инстанции, произошла техническая ошибка, так как выписка была получена не месту регистрации юридического лица, а месту жительства заявителя.

Апелляционная инстанция с учетом вышеизложенных выводов считает довод инспекции о технической ошибке, допущенной при выдаче заявителю выписки из ЕГРЮЛ подтвержденным материалами дела.

Ошибка в выписке из ЕГРЮЛ, при отсутствии в самом реестре сведений об исключении заявителя из участников общества, не может свидетельствовать о том, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушены права и законные интересы Беспаловой В.Ф.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

В части прекращения производства по делу в отношении требований заявителя о признании недействительным свидетельства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 N 003740906 решение суда первой инстанции соответствует главе 24 АПК РФ, поскольку свидетельство не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Головановой В.Н. в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым она обжалует решение в части прекращения производства по делу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит их на Беспалову В.Ф. в сумме 100 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей подлежат взысканию с Беспаловой Веры Федоровны в пользу в пользу Головановой Валентины Николаевны.

При подаче апелляционной жалобы Головановой В.Н. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 28 ноября 2011г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Головановой В.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-13564/2011 отменить в части удовлетворения требований Беспаловой Веры Федоровны (г. Волгоград) о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения о государственной регистрации от 10.02.2011г. N 109, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2113456008169 от 10.02.2011г., произведенной на основании указанного решения; признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 10.02.2011 г. N 134 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2113456008170 от 10.02.2011г. о внесении изменений в запись за номером 2113456008169 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ за номером 2113456008169 от 10.02.2011г. и за номером 2113456008170 от 10.02.2011г., произведенные в отношении ООО «Себряковский машиностроительный завод» на основании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 109 и N 134 от 10.02.2011г.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Беспаловой Веры Федоровны (г. Волгоград) о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения о государственной регистрации от 10.02.2011 г. N 109, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2113456008169 от 10.02.2011г., произведенной на основании указанного решения; признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 10.02.2011г. N 134 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковский машиностроительный завод», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2113456008170 от 10.02.2011г. о внесении изменений в запись за номером 2113456008169 и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области восстановить нарушенное право путем аннулирования указанных записей отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-13564/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Беспаловой Веры Федоровны (г. Волгоград) в пользу Головановой Валентины Николаевны (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область) расходы по государственной пошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Возвратить Головановой Валентине Николаевне (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28 ноября 2011 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13564/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте