• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А06-6110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М., стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Селитренский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области (ИНН 3010000319, ОГРН 1023000709005) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А06-6110/2011 (судья Богатыренко С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) к администрации муниципального образования «Селитренский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области (ИНН 3010000319, ОГРН 1023000709005) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13 апреля 2009 года N 1 в сумме 240 498, 65 рублей, неустойки в сумме 48 840, 45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (далее - Общество, ООО «Институт Территориального Планирования «Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Селитренский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13 апреля 2009 года N 1 в сумме 240 498, 65 рублей, неустойки в сумме 48 840, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - с администрации муниципального образования «Селитренский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области взыскана задолженность по муниципальному контракту от 13 апреля 2009 года N 1 в сумме 240 498, 65 рублей, неустойка в размере 48 840, 45 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между администрацией муниципального образования «Селитренский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Территориального планирования «Град» 13 апреля 2009 года был заключен муниципальный контракт N 1, согласно которому Заказчик (Администрация) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя разработку проекта генерального плана муниципального образования «Селитренский сельсовет» в соответствии с требованиями, изложенными в задании (Приложения N 1), являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.4 Контракта содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (Приложение N 2).

Общая цена контракта составила 480 997, 30 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 Контракта источником финансирования являются субсидии из средств бюджета Астраханской области. Цена контракта является твердо установленной, не подлежащей изменениям, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.3 Контракта Заказчик в течение месяца с момента заключения Контракта перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в виде аванса в размере 30 % от цены контракта на финансовый год. Пунктом 2.5 указанного контракта предусмотрено ежемесячное удержание авансового платежа, которое производится пропорционально объемам и сумме выполненных и предъявленных к оплате работ. Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком на основании представляемых Исполнителем актов сдачи - приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Сроки оплаты работ указанным муниципальным контрактом предусмотрены не были. Согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, и во исполнение муниципального контракта работы Исполнителем были выполнены в полном объеме, претензий, в том числе, по качеству и срокам выполненных работ Заказчик не имеет.

Во исполнение взятых на себя обязательств администрация муниципального образования «Селитренский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственность «Институт Территориального Планирования «Град» денежные средства в сумме 240 498, 65 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21 мая 2009 года N 487, от 20 ноября 2009 года N 147, от 20 ноября 2009 года N 148.

В связи с тем, что работы, выполненные согласно актам приемки, были оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанностью Заказчика по уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Муниципальный контракт от 13 апреля 2009 года N 1 условий о сроках оплаты выполненных работ не предусматривает.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает определенные способы обеспечения обязательств. Статьей 329 ГК РФ предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Муниципальный контракт от 13 апреля 2009 года предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки по муниципальному контракту от 13 апреля 2009 года N 1 составил 48 840, 45 рублей. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан законным.

Как следует из муниципального контракта, ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - муниципальным заказчиком, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам.

Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своего обязательства по оплате услуг и, следовательно, о наличии основания для освобождения его от ответственности, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчик наличие задолженности по муниципальному контракту признал полностью. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года по делу N А06-6110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
О.И.Антонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6110/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте