• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А57-14764/10

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании представителей Ким Натальи Петровны Суркова Д.А., действующего по доверенности от 06.10.2010, Ким А.Ю., действующего по доверенности от 15.09.2010, представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» Соловьевой Ю.С., действующей по доверенности N 01-4/22 от 20.04.2011, Костоправовой И.А., действующей по доверенности N 01-4/49 от 06.06.2011, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Соловьевой Ю.С., действующей по доверенности N 02-08/05-17664 от 30.11.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу Ким Натальи Петровны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-14764/2010 (судья Землянникова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны (г. Саратов), заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (г. Саратов), о признании недействительным постановления N 2473 от 18.10.2010, об обязании принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна (далее - ИП Ким Н.П., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Ким Н.П. от 09.03.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 23:28, в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.10.2010 N 2473, содержащего отказ в предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н; обязании Администрации в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2010 в связи с переименованием произведена замена заинтересованного лица - комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» на комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года было признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны от 09.03.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 23:28. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации МО «Город Саратов» от 18.10.2010 N 2473, содержащего отказ в предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н; обязании администрации МО «Город Саратов» в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в обжалуемой части отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУПП «Саратовводоканал».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ИП Ким Н.П. требований о признании недействительным постановления администрации МО «Город Саратов» от 18.10.2010 N 2473, содержащего отказ в предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н; обязании администрации МО «Город Саратов» в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки, отказано.

ИП Ким Н.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета передачи земельного участка в аренду под размещение автостоянки даже при условии нахождения последней в границах территории общего пользования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обязанность предоставления документов о согласовании разрешения размещения в пределах красных линий открытых автостоянок с управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД, организациями, эксплуатирующими городские инженерные сети и другими заинтересованными ведомствами не предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ИП Ким Н.П. считает, что получение согласования от ГИБДД, МУПП «Саратовводоканал» и других эксплуатирующих организаций в различные периоды времени не указывает на несоблюдение заявителем требований, предусмотренных Решением Саратовской Городской Думы N 46-471 от 29.06.2000. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что санитарно-эпидемиологическим заключением опровергаются доводы о том, что размещение автостоянки повлияет на санитарно-эпидемиологическую надежность водовода и что она является источником загрязнения почвы и грунтовых вод.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные правовой позиции, изложенной в ней.

Администрация и комитет по землепользованию и градостроительству Администрации (далее - Комитет) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва не представили.

Представители Администрации и комитета по землепользованию и градостроительству в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУПП «Саратовводоканал», комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93780 5, 93781 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.12.2011. Указанные лицо имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 19 января 2012 года в 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 26 января 2012 года до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ИП Ким Н.П., Администрации и Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» разместил в газете «Саратовская панорама» от 10.02.2010 N 9 (526) информацию о возможном предоставлении земельного участка, общей площадью 694 кв.м, предназначенного для размещения автостоянки, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, с кадастровым номером 64:48:040223:28.

09 марта 2010 года ИП Ким Н.П. обратилась в Администрацию с заявлением N 13495 о предоставлении права аренды на земельный участок сроком на 49 лет, с дальнейшем заключением договора, общей площадью 694 кв.м, кадастровый номер 64:48:040223:28, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе.

К заявлению были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, удостоверяющий право (полномочия) представителя физического лица; кадастровый паспорт земельного участка; схема расположения земельного участка; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок.

18 октября 2010 года Администрацией вынесено постановление N 2473 об отказе ИП Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, кадастровый номер 64:48:040223:28, общей площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования и что использование земельного участка в границах территорий общего пользования для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта не предусмотрено.

Не согласившись с данным постановлением Администрации, ИП Ким Н.П. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый ИП Ким Н.П. земельный участок отнесен к территории общего пользования, в связи с чем у Администрации имелись правовые основания для отказа в предоставлении его в аренду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, распоряжение спорным участком осуществляет Администрация.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пункты 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержат перечни земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Однако Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок нельзя предоставить заявителям в аренду, что спорный земельный участок изъят из оборота.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка на землях общего пользования в границах красных линий является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

При этом Администрация в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах красных линий.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N27-280, что не оспаривается сторонами.

Однако испрашиваемое заявителем право является правом аренды земельного участка, а не правом собственности.

Решением Саратовской городской Думы от 29.07.2000 N 46-471 утвержден План красных линий центрального планировочного района города (далее - Решение N 46-471).

Как следует из утвержденного Решением N 46-471 Перечня элементов городской среды, разрешенных к размещению в пределах красных линий, в него входят, в том числе открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.

Таким образом, действующим Решением N 46-471 размещение автостоянок на земельных участках, находящихся в границах красных линий (территориях общего пользования), разрешено.

Представители Администрации и Комитета считают, что данное положение Решения N 46-471 не подлежит применению, поскольку вступает в противоречие с принятым позже него Решением Саратовской городской думы от 27.05.2010 N 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» (далее - Решение N 51-606),

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между данными нормативными правовыми актами в части возможности предоставления в аренду земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования (красных линий), под размещение автостоянок, поскольку Решение N 51-606 не содержит такого запрета, а Решение N 46-471 прямо разрешает размещение автостоянок в границах указанных территориальных зон.

Из содержания пункта 1.7. Решения N 51-606 следует, что указанный пункт определяет критерии предоставления земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования на безвозмездной основе. Однако, обращаясь в Администрацию, ИП Ким Н.П. просила предоставить ей земельный участок не на безвозмездной основе, а в аренду, что возлагало бы на заявителя обязанность осуществлять арендные платежи, то есть на возмездной основе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.7. Решения N 51-606 при рассмотрении настоящего дела не подлежал применению судом первой инстанции.

В связи с чем постановление Администрации N 2473 от 18.10.2010 об отказе в предоставлении ИП Ким Н.П. испрашиваемого земельного участка в аренду не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Решению N 46-471.

Незаконный отказ Администрации в предоставлении ИП Ким Н.П. испрашиваемого земельного участка в аренду под размещение автостоянки нарушает права последней на осуществление предпринимательской деятельности по размещению на земельном участке автостоянки и получение прибыли от ее эксплуатации.

Доказательств того, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду ограничивает и (или) нарушает чьи-либо права и законные интересы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Администрацией и иными участвующими в деле заинтересованными лицами представлено не было.

Таким образом, постановление Администрации N 2473 от 18.10.2010 об отказе в предоставлении ИП Ким Н.П. испрашиваемого земельного участка в аренду по основаниям, указанным в нём, подлежит признанию недействительным.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении земельного участка суд первой инстанции указал, что к заявлению ИП Ким Н.П. не было приложено документа, предусмотренного Решением N 46-471, о согласовании разрешения размещения в пределах красных линий открытых автостоянок с управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД, организациями, эксплуатирующими городские инженерные сети, и другими заинтересованными ведомствами.

Предоставление документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, не допускается и влечет возложение на заявителя законодательно не предусмотренной обязанности.

ИП Ким Н.П. представлен в материалах дела топографо-геодезический материал земельного участка под размещение автостоянки (том 2, л.д. 161), на котором проставлены требуемые Решением N 46-471 согласования, в частности с МУПП «Саратовводоканал», с государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Саратову.

Не принимая топографо-геодезический материал земельного участка под размещение автостоянки в качестве доказательства соблюдения требований, предусмотренных Решением N 46-471, суд первой инстанции указал на то, что данные согласования были получены предпринимателем после принятия Администрацией оспариваемого постановления N 2473 от 18.10.2011, а именно согласование с МУПП «Саратовводоканал» от 01.11.2011, с ГИБДД - 15.11.2011.

Между тем, следует отметить, что непредставление предпринимателем согласований с названными организациями не являлось основанием отказа Администрации в предоставлении ИП Ким Н.П. испрашиваемого земельного участка в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что перечнем элементов городской среды, разрешенных к размещению в пределах красных линий, утвержденным Решением N 46-471, не регламентированы порядок, форма, очередность получения согласований с эксплуатирующими организациями, а предусмотрено лишь получение такого согласования.

Таким образом, факт получения согласования от МУПП «Саратовводоканал» и ГИБДД соответственно 01.11.2011 и 15.11.2011 не свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных Решением N 46-471, и не является основанием считать правомерным отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал на то, что из представленного заявителем топографо-геодезического материала земельного участка под размещение автостоянки следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в санитарной зоне, в связи с расположением около участка водопровода и газопровода, водопровод расположен в непосредственной близости от спорного земельного участка, применив при этом положения пунктов 10.1., 10.2, 10.38 «СНиП 2.04.02-84*. ВОДОСНАБЖЕНИЕ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123, согласно которым на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности должны предусматриваться зоны санитарной охраны, в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод, что исключает размещение автостоянки на территории санитарно - защитной полосы водовода.

ИП Ким Н.П. представлено в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение N 64.01.12.000.т.002068.09 от 29.09.2009, из которого следует, что требования, установленные в проектной документации по отводу земельного участка под размещение автостоянки площадью 0.0694 га, по ул. Буровая, б/н соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.2.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечении качества атмосферного воздуха населенных пунктов», СанПиН 2.2.7.1287-03 «Санитарно -эпидемиологические требования к качеству почвы».

Данное санитарно-эпидемиологическое заключение опровергает доводы о том, что размещение автостоянки повлияет на санитарно-эпидемиологическую надежность водовода и что она является источником загрязнения почвы и грунтовых вод.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в топографо-геодезическом плане земельного участка не указаны санитарная зона водовода и газопровода.

Доказательства обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказаны соответствие оспариваемого ненормативного правого акта закону, а также обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении ИП Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет под размещение автостоянки.

Однако сам факт обращения арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 49 лет не является обязанностью для другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, и не устанавливает сроков аренды.

Статья 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земли с собственником находящегося на нем объекта недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок.

Предмет настоящего спора не рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, а вытекает из административных отношений.

Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Администрацией нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть восстановлены в рамках рассмотрения спора путем возложения на Администрацию обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ИП Ким Н.П. испрашиваемого земельного участка в аренду и направить копию данного решения в адрес предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При принятии решения Арбитражным судом Саратовской области неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу ИП Ким Н.П., подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дважды апелляционных жалоб предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 200 рублей (т. 2, л.д. 39, т. 3, л.д. 14) и за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 100 рублей (т. 2, л.д. 77), а всего 300 рублей.

При представлении подлинного документа, подтверждающего уплату ИП Ким Н.П. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по заявлению предпринимателя в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-14764/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» N 2473 от 18.10.2010 «Об отказе Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка Ленинском районе», содержащее отказ в предоставлении земельного участка, кадастровый номер 64:48:04 02 23:28, общей площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Наталье Петровне в аренду земельного участка площадью 694 кв.м, кадастровый номер 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Буровая, б/н, для целей размещения автостоянки и направить копию данного решения индивидуальному предпринимателю Ким Н.П.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-14764/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте