• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А57-11070/11

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., при участии в заседании представителей истца: Петрова Ю.Б., конкурсного управляющего; ответчика: Дягилевой Д.А., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2011 года, Воеводиной М.А., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-11070/2011 (судья Елистратов К.А) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области) в лице конкурсного управляющего Петрова Юрия Борисовича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 150 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волжские дали» в лице конкурсного управляющего Петрова Юрия Борисовича обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские дали» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01 июня 2010 г. за период с 01 июня 2010 г. по 01 июля 2011 г. в сумме 1 150 000 руб.

Решением решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК «Волжские дали», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волжские дали» после перерыва в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 23 января 2012 года был объявлен перерыв до 30 января 2012 г. до 11 часов 40 минут.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 г. по делу N А57-24021/2009 СПК «Волжские дали» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» Петров Ю.Б. 08 декабря 2011 года определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24021/2009 продлен срок конкурсного производства в отношении СПК «Волжские дали» на 6 месяцев - до 21 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, между СПК «Волжские дали» (арендодатель) и ООО «Волжские дали» (арендатор) 01 июня 2010 года был заключен договор аренды сельскохозяйственных помещений N 1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает строения и помещения, принадлежащее на праве собственности арендодателю, согласно описи, указанной в Приложении N 1 к договору, на срок с 01 июня 2010 года по 01 ноября 2010 года.

Согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д.17) и акту приема передачи (т. 1, л.д. 18) арендатору было передано имущество: здание свинарника 1982 года постройки; здание ПТО-К-701 1983 года постройки; здание ремонтной мастерской 1971 постройки; авто гараж грузовых авто 1960 года постройки; авто гараж грузовых авто 1977 года постройки, склад запасных частей 1960 года постройки; Мех/ток ЗП-20 1969 года постройки; Мех/ток ЗП-60 1980 года постройки; Мех/ток ЗП-40-1970 года постройки; Авто весы 1996 года постройки; Зернохранилище фуражное 1975 года постройки; зернохранилище фуражное 1978 года постройки; Зернохранилище крытый ток 1997 года постройки; Зернохранилище 1991 года постройки; Зернохранилище 1973 года постройки; Зернохранилище 1970 года постройки; Зернохранилище 1993 года постройки; Нефтебаза (цистерны, колонки) -1979 года постройки; Коровник 4-х рядный -1991 года постройки; Телятник 1963 года постройки; Кормоцех 1991 года постройки; Подстанция 1998 года постройки; Административное здание 1979 года постройки; Здание пекарни 1996 года постройки; Здание столовой 1977 года постройки.

Арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендные платежи (своевременно перечислять арендодателю арендную плату (пункт 2.2.6 договора). Размер арендной платы согласован сторонами договора и составил 100 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по гражданско-правовому договору, не уплатил задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 г. по 01.07.2011 г. в сумме 1 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора аренды, поскольку содержащееся в договоре описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно объекты подлежат передаче в пользование арендатору, так как указание только на наименование зданий и год их выпуска не позволяет идентифицировать объекты при отсутствии иных доказательств. Из обжалуемого решения так же следует, что суд первой инстанции указал на то, что право собственности истца на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, а документы, подтверждающие факт создания истцом объектов недвижимого имущества либо приобретения его по какой-либо сделке, не представлены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а право собственности истца на объекты недвижимости не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение первой инстанции принято при неправильно толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как установлено судом первой инстанции и прямо следует из представленных письменных доказательств, между сторонами был заключен договор аренды сельскохозяйственных помещений.

Из содержания договора следует, что сторонами был согласован перечень имущества, передаваемого в аренду. Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2010 года. В акте указано, что СПК «Волжские дали» передало, а ООО «Волжские дали» приняло сельскохозяйственные помещения в количестве 25 наименований с указанием конкретного наименования имущества. Акт приема-передачи имущества подписан от имени СПК «Волжские дали» конкурсным управляющим Петровым Ю.Б., от имени ООО «Волжские дали» - директором Батайкиным И.А. Подпись законных представителей скреплены печатями кооператива и общества.

Таким образом, с 01 июня 2010 года к ООО «Волжские дали» перешло право владения и пользования имуществом.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему имущества, поименованного в договоре и акте приема-передачи. Такие доводы в отзыве на исковое заявление отсутствуют (том 1, л.д. 73). Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции. Доказательств, опровергающих передачу имущества, ответчиком не представлено в суд первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.

При наличии доказательств передачи имущества ответчику, частичной уплаты арендных платежей, отсутствии возражений арендатора, использовании арендатором имущества в производственной деятельности, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сторонами не был согласован предмет аренды, что влечет признание договора аренды незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции счел договор аренды незаключенным, так как, по его мнению, описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно объекты подлежат передаче в пользование арендатору.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, так как акт приема-передачи имущества от 01 июня 2010 г. последующая оплата арендных платежей свидетельствует о фактическом принятии объектов в аренду.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора аренды сторонами. При таких обстоятельствах, исполненный договор не подлежит признанию незаключенным.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 1 от 01 июня 2010 г. является срочным и в соответствии с п. 1.2 срок его действия определен с 01.06.2010 г. по 01.11.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель не возражал против пользования арендатором арендованным имуществом. Арендатор по истечении срока действия договора арендованное имущество не возвратил арендодателю.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. 209, 608, 614 ГК РФ право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих право собственности арендодателя на предмет договора аренды.

Арендатор не заявляет прав на имущество, переданное ему в аренду, не оспаривает право собственности истца на предмет аренды.

Довод заявителя о недействительности договоров аренды вследствие отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости у арендодателя не может быть принят, так как характер отношений сторон свидетельствует фактическом исполнении договора аренды. Оспаривание основания возникновения права собственности может иметь место при наличии спора о праве на недвижимое имущество между заинтересованными лицами. Настоящий спор не является спором о праве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия или отсутствия у арендодателя права собственности на нежилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ответчиком не оспаривается право собственности истца на объекты аренды как движимое имущество, что не исключает их передачу в аренду по договору, заключенному в порядке главы 34 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения пунтка 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельна, так как они подлежат применению при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость. В рамках настоящего спора суд первой инстанции не разрешал спор о праве собственности на объекты недвижимости, переданные ответчику в аренду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой сельскохозяйственных помещений, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей ответчик перечислил истцу 181 000 руб., что объективно подтверждается платежными документами: платежными поручениями N 122 от 02 июля 2010 г. на сумму 31 000 руб., N 130 от 20 июля 2010 г. на сумму 30 000 руб., N 163 от 03 сентября 2010 г. на сумму 30 000 руб., N 166 от 06 сентября 2010 г. на сумму 90 000 руб. и выпиской Саратовского регионального филиала «Россельхозбанк» по лицевому счету СПК «Волжские дали» за период с 29 июня 2010 года по 06 сентября 2010 года. Таким образом, четырьмя платежными поручениями ответчик перечислил истцу 181 000 руб. в счет оплаты по договору аренды с/х помещений N 1 от 01 июля 2010 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление денежных средств по платежному поручению N 122 от 02 июля 2010 г. в сумме 31 000 руб.

За период с 01 июня 2010 г. по 01 июля 2011 года (13 месяцев) подлежит уплате арендная плата в сумме 1 300 000 руб. Так как, арендатор исполнил обязательства по уплате арендных платежей частично, в сумме 181 000 руб., задолженность по арендной плате составила 1 119 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды сельскохозяйственных помещений N 1 от 01 июня 2010 г. на срок с 01 июня 2010 года по 01 мая 2011 года, в соответствии с п. 3.1 которого размер арендной платы установлен в размере 10 000 руб. в месяц.

С представленными возражениями в указанной части истец не согласен, полагая, что они противоречат представленным в суд первой инстанции доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение два подлинных договора аренды, отличающихся друг от друга пунктами 1.2 и 3.1, изложенными на 1 странице документа, не содержащего подписей лиц, заключивших договор.

Суд относится критически к документу, представленному ответчиком по следующим основаниям.

Ответчик в суд первой инстанции не представлял соответствующий подлинник договора, не ссылался на то, что содержание его экземпляра договора отлично от содержания договора, представленного в подтверждение исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, доводов относительно разночтения страницы 1 договора аренды у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды, согласно п. 3.1 которого размер арендной платы определен в сумме 100 000 руб.

Ответчик не обжаловал мотивировочную часть решения суда, в суд апелляционной инстанции возражений на указанную часть решения до судебного заседания не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что представленный ООО «Волжские дали» экземпляр договора (строка первая п. 3.1 и строка первая п. 3.2) содержит исправления в части шрифта. Интервал шрифта указанных строк не соответствует интервалу, используемому по всему тексту документа, что определяется визуально. Указанное исправление не оговорено лицами, подписавшими договор.

Кроме того, именно условиям, изложенным в договоре, представленном истцом, соответствует последующее поведение арендатора. Арендатор в период с 02 июля 2010 г. по 06 сентября 2010 г. (за 3 месяца и 6 дней) перечислил арендодателю арендную плату в сумме 181 000 руб., что не соответствует условиям договора в редакции им представленной. Если допустить, что размер арендной платы составил 10 000 руб., а срок аренды - 11 месяцев, то за указанный период арендатор должен был перечислить истцу 110 000 руб. Ответчик требований о возврате излишне перечисленной арендной платы не заявляет, и на таковые обстоятельства в своих пояснениях не ссылается.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования СПК «Волжские дали» в части взыскания арендной платы в сумме 1 119 000 руб. обоснованны, соответствуют нормам материального права и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда - подлежащим отмене.

Принимая новый судебный акт, суд взыскивает задолженность по арендной плате в сумме 1 119 000 руб. с ООО «Волжские дали» в пользу СПК «Волжские дали». Иск в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 31 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в сумме 25 785,66 руб., в том числе по первой инстанции - в сумме 23 839,57 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 946,09 руб.; на истца в сумме 714,34 руб., в том числе по первой инстанции - в сумме 660,43 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 53,91 руб.

При принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска и апелляционной жалобы по существу. Государственная пошлина в общей сумме 26 500 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО «Волжские дали» и СПК «Волжские дали».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-11070/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области) задолженность по арендной плате в сумме 1 119 000 руб. (один миллион сто девятнадцать тысяч руб.).

Во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 825,66 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять руб. шестьдесят шесть коп.).

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 714,34 руб. (семьсот четырнадцать руб. тридцать четыре коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11070/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте