ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-15165/11

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2011 года по делу N А12-15165/2011 (судья И.И. Маслова) по заявлению Администрации Волгограда, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, с участием Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, СНТ «Металлург», о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании предписания от 16.08.2011г. N 12/85/1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного администрации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Администрация Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 16.08.2011 администрации Волгограда выдано предписание N 12/85/1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому администрации города Волгограда предложено выполнить следующие мероприятия в очагах возникновения инфекции:

Провести окос растительности на прилегающей к водоемам территории в трехкилометровой зоне от кладбища КОР;

Провести дезинсекционные обработки водоемов и прилегающих к ним территории в трехкилометровой зоне от кладбища КОР;

Ликвидировать несанкционированные свалки в трехкилометровой зоне от кладбища КОР.

Правовым основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора указанного предписания послужили предусмотренные ст.52 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» полномочия, предоставленные должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Регистрация на территории г. Волгограда 12-ти случаев заболевания граждан ЛЗН явилось поводом для вынесения оспариваемого предписания администрации Волгограда.

Не согласившись с вынесенными предписанием, Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется, в связи с тем, что они вынесены в соответствии установленными нормами закона.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалуются предписания Роспотребнадзора N 12/85/1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для признания предписания незаконным, Администрация указывает на то, что не обладает полномочиями и соответствующими расходными обязательствами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории г. Волгограда; не является собственником указанных в предписании водоемов, в связи с чем, вынесенное предписание незаконно возлагает на нее обязанности по проведению предписанных мероприятий; оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту.

В соответствии со статьей 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 N 5487-1 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было выдано применительно к выявленным очагам инфекционных заболеваний - кладбище КОР.

Актом энтомологического обследования от 15.08.2011 подтверждается, что в радиусе 3 км. от кладбища в Краснооктябрьском районе, куда выезжала пострадавшая 29.07.2011, находятся 2 водоема в СНТ «Металлург», в одном из которых установлена достаточная плотность комаров. В этой связи, указанное в предписании мероприятие провести дезинсекционную обработку водоемов и прилегающих к ним территории в трехкилометровой зоне от кладбища КОР, куда выезжала пострадавшая, является необходимым.

В части 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются источники финансирования мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В новой редакции, введенной в действие с 01.01.2005, часть 2 статьи 2 названного Закона распределяет расходы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по трем видам источников.

В соответствии с указанной нормой расходным обязательством Российской Федерации является осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, перечисленных в части 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Расходным обязательством субъектов Российской Федерации является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды. За счет собственных средств граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечивается соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, указанными положениями Закона определяются три источника расходов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе средства местного бюджета.

Согласно пункту 13 части 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. N 20/362, Администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по организации и проведению на территории Волгограда гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий и обеспечение соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, у Администрации для осуществления отдельных государственных полномочий, имеются все законные основания, а также предусмотрено право на выделение финансовых средств.

Так же суд первой инстанции дал правовую обоснованную оценку тому, что обязанность на ликвидацию свалок (т.е. проверку мест несанкционированого скопления (хранения) бытовых отходов при их наличии), является неотъемлемой частью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

И, кроме того, не может зависеть от финансовых возможностей муниципального образования, особенно в тех случаях, когда неисполнение обязанности по решению данных вопросов местного значения лишь из-за отсутствия собственных финансовых средств создает угрозу нарушения прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Следовательно, изложенное в оспариваемом предписании требование о принятии мер к ликвидации несанкционированных свалок в трехкилометровой зоне от места проживания пострадавших, является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2011 года по делу N А12-15165/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка