• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А57-2136/11

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» - Орешкин Олег Леонидович по доверенности N38 от 04.09.2011,

от Министерства обороны Российской Федерации - Плясс Кирилл Эдуардович по доверенности б/н от 21.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 по делу NА57-2136/2011,судья Братченко В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология», г. Москва,

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Вольск Саратовской области, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 680 433,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4680433,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011г., с учетом дополнительного решения от 19.12.2011г. производство по делу в отношении ответчика -Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4680443,54 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец основывает свои уточненные требования (том 1 л.д.140-141) на том, что в декабре 2008 года и январе 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» выполнило на объектах Вольской КЭЧ района работы по промывке систем отопления в зданиях войсковых частей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 4680433,54 руб.

Работы по промывке систем отопления в зданиях войсковых частей проводились на основании итогов открытых аукционов, в электронной форме проведенных ответчиком.

Перед началом выполнения работ была составлена смета, которая была подписана и утверждена заказчиком.

После принятия работ составлены акты по форме КС-2, подписанные заказчиком без замечаний.

Работы до настоящего времени не оплачены.

Полагая, что отказ ответчика от добровольной уплаты задолженности за выполненные работы свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, истец просит взыскать в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 4680433,54 руб. с ответчика "Вольская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что для применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту. Однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по итогам открытых аукционов в электронной форме N081215/901680/3; N 081215/901680/7; N 081215/901680/2; N 081215/901680/9; N081215/901680/6 были заключены государственные контракты; приступая к выполнению работ в нарушение установленных законом предписаний, истец по существу осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства. Тем самым он принял на себя риск таких действий. Нарушив императивные предписания закона, истец не может требовать оплаты услуг, оказанных в нарушение его норм.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ по промывке систем отопления в зданиях войсковых частей, а именно акту приемке выполненных работ от 19.01.2009 года N б/н на сумму 984795,43 руб.; акту о приемке выполненных работ от 15.01.2009 года N б/н на сумму 990653,92 руб.; акту о приемке выполненных работ от 31.12.2008 года N б/н на сумму 951370,43 руб.; акту о приемке выполненных работ от 27.01.2009 года N б/н на сумму 782565,91 руб.; акту о приемке выполненных работ от 30.01.2009 года N б/н на сумму 971057,85 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от имени заказчика акты подписаны неизвестным лицом, подпись которого скреплена круглой печатью «Вольская квартирно-эксплуатационная часть».

Исследуя вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работников Вольской КЭЧ полномочий действовать от лица Министерства обороны Российской Федерации, оформленных в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такие выводы арбитражного суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее истец основывает свои требования проведением работ на объектах войсковых частей N 93836, г.Пугачев, NN 65309, 52527, г.Вольск, которые осуществлены им, как лицом, признанным победителем в открытом аукционе в электронной форме, проведенным 26.12.2008 года.

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 26.12.2008 года ООО"Строймаштехнология" признан победителем в открытом аукционе в электронной форме на проведение работ по промывке систем отопления в зданиях в/ч 93836, г.Пугачев, зданиях в/ч 52527 г.Вольск, в зданиях в/ч 65309 г.Вольск.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 19.01.2009 года N б/н на сумму 984795,43 руб.; от 15.01.2009 года N б/н на сумму 990653,92 руб.; от 31.12.2008 года N б/н на сумму 951370,43 руб.; от 27.01.2009 года N б/н на сумму 782565,91 руб.; от 30.01.2009 года N б/н на сумму 971057,85 руб.(том 1 л.д.29-43).

На актах имеется отметка о принятии работ Вольской КЭЧ , заверенная подписью и гербовой печатью Вольской КЭЧ.

Объемы выполненных работ и цена не превышают объемов, согласованных в локальных сметных расчетах (том 1 л.д.15-28), согласованных Заказчиком - Вольской КЭЧ, имеется подпись и гербовая печать.

Как указывает истец, сметы и акты о приемке выполненных работ подписаны исполняющим обязанности начальника Вольской КЭЧ Сорокиным А.В.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Минобороны РФ не оспаривал факт подписания указанных документов Сорокиным А.В., ответчик указывал на отсутствие заявок войсковых частей в довольствующий орган, заключения на необходимость проведения данных работ не давалось, следовательно Ответчик не нуждался в проведении данных работ, проведение работ в зимнее время невозможно. Также ответчик указывал на отсутствие заключенных в установленном порядке государственных контрактов, что по мнению ответчика в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца.

С учетом характера спорных отношений - выполнение работ на объектах войсковых частей, основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов, дела работы проводились в зданиях войсковых частей. В материалы дела представлены комиссионные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные членами комиссии восковой части.

Указанные акты и полномочия лиц в составе комиссии ответчиком не оспорены.

Не оспорены ответчиком и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны Заказчика начальником Вольской КЭЧ Сорокиным А.В.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Наличие полномочий начальника Вольской КЭЧ были предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик - Минобороны РФ, не оспаривая полномочия начальника квартирно-эксплуатационной части на заключение и подписание государственных контрактов на выполнение работ для нужд воинских частей в силу Положения, не оспаривая подписи Сорокина А.В., указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что в период подписания документов Сорокин А.В. являлся начальником Вольской КЭЧ.

Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы Минобороны РФ не представлено доказательств, что в спорный период исполнение обязанностей начальника Вольской КЭЧ были возложены на иное лицо.

Довод ответчика о невозможности проведения работ в зимний период судебной коллегией не принимается, они являются предположительными. В нарушение статьи 65 АПРК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет выполнения работ не заявлялось.

Кроме того как следует из представленного истцом и исполненного сторонами государственного контракта N м5/08 от 12.01.2009 года на проведение аналогичных работ по протравке и промывке внутренних сетей отопления, Заказчиком по которому выступает также Вольская КЭЧ МО РФ, срок проведения работ определен с 12 января по 17 января 2009 года.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к выводу о доказанности заявленных требований и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие выполнения истцом работ на объектах войсковых частей.

Обращаясь с настоящим иском, в качестве ответчиков истец указал «Вольскую КЭЧ района» и Министерство обороны РФ как субсидиарного должника.

Вместе с тем материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период выполнения работ Вольская КЭЧ не обладала правами самостоятельного юридического лица и действовала в структуре Министерства обороны Российской Федерации (п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв.Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 года обеспечение финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами вооруженных сил является одной из основных задач Министерства обороны РФ, организация технического, тылового, и финансового обеспечения вооруженных сил является одной из его составных функций.

Работы выполнены на объектах войсковых частей для нужд Вооруженных сил, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых в сфере обеспечения вооруженных сил выступает Министерство обороны РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 по делу NА57-2136/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» 4 680 433,34руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 402,22руб. и 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2136/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте