• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N А57-11755/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной возможностью «Газовая комплектация» - Потапов А.С. доверенность от 25.01.2012 г., в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года по делу N А57-11755/2011, (судья, Игнатьев Д.Ю.) по иску общества с ограниченной возможностью «Газовая комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСервис» о взыскании 428 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая Комплектация» (далее - истец, ООО «Газовая комплектация») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСервис» (далее - ответчик, ООО «СибНефтеСервис») о взыскании основного долга в размере 325 000 руб., неустойки в размере 103 025 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовая Комплектация» взысканы задолженность в размере 325 000 руб., неустойка в размере 103 025 руб., расходы по госпошлине в размере 11 560 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибНефтеСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, указывает на неоднократные обращения к истцу с указанием на наличие нарушений по договору поставки, отсутствие необходимой документации, в подтверждение чего ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма - претензии к ООО «Газовая комплектация» от 10.12.2010 г.

Также заявитель сообщает, что по состоянию на 11.12.2011 г. задолженность по договору поставки в сумме 325 000 рублей была погашена в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

16 июля 2010г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 50/10 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался осуществить поставку товара: транспортабельную котельную установку ТКУ-1000 в собственность ответчика, а последний обязался принять данный товар и произвести полную оплату поставленного товара не позднее 30 дней с момента поставки товара (п. 3.2, 3.3 договора). Стоимость поставляемого товара составила 2 450 000 руб.

В исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар (транспортную котельную установку ТКУ-1000) стоимостью 2 450 000руб., что подтверждается товарной накладной N 581 от 20 сентября 2010г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной и актом приема-передачи товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что претензий, оформленных в порядке статьи 475 ГК РФ, в адрес истца не поступало, сделал верный вывод о том, что примечания, указанные в акте приема-передачи оборудования, в отношении отшивки во время транспортировки котельной панелей на передней и боковой части котельной (два листа), обрыва регистра отопления, облома резьбового соединения в месте крепления регистра к отоплению не свидетельствуют о предъявлении ответчиком требований к истцу в порядке статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, в соответствии с пунктом 3.2 договора, произвел предоплату в размере 1 225 000руб., согласно платежному поручению N3 от 30.07.2010г.

После получения ответчиком товара, им была произведена частичная доплата по договору денежной суммы в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 14.10.2010г.

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнил обязательства по оплате полученного товара в сумме 2 125 000 руб., суд первой инстанции, в связи с неполной оплатой товара, обоснованно признал суммой задолженности, подлежащей оплате ответчиком истцу - 325 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, была начислена неустойка на сумму долга 325 000 руб. за период с 20.01.2010г. по 02.09.2011г. из расчета 0,1 % в день в размере 103 025 руб.

Данный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о соразмерности неустойки нарушенному обязательству и об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также о наличии у истца материального права на взыскание с ответчика задолженности в размере 325 000 руб., неустойки в размере 103 025 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждении понесенных судебных расходов истцом были представлены:

- договор N 2 на оказание юридических услуг от 22 июля 2011г.,

- платежное поручение N 780 от 01.08.2011г. на сумму 20 000руб.

Из текста договора на оказание юридических услуг заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Дом Права» (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает юридическую помощь по оказанию консультаций, составления иска, осуществления сбора и подготовки всех необходимых документов, подачи иска в арбитражный суд и представления интересов заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании представителем истца выступал Потапов А.С., который работником ООО «Дом права» не является, соответственно исполнитель не представлял интересов заказчика истца в суде, также, как и не осуществлял контроль на стадии подачи иска, поскольку исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия полномочий на подписания иска у представителя истца Потапова А.С.

Исходя из того, что судебные издержки должны быть разумными и обоснованными, суд первой инстанции на основании статьи 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным удовлетворить судебные расходы частично, а именно в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу копию письма-претензии к ООО «Газовая комплектация» от 10.12.2010 г., представленную заявителем жалобы в материалы дела по следующим основаниям.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, письмо-претензия от 10.12.2010 г. ответчиком на обозрение суда первой инстанции представлено не было.

Заявитель также не представил в суд апелляционной инстанции доказательств направления указанного письма-запроса в адрес истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил указанный в апелляционной жалобе факт оплаты 11.12.2011 г. ответчиком по договору поставки задолженности в сумме 325 000 рублей.

Однако, учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено 11.11.2011 г., а оплата произведена 11.12.2011 г., суд апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ООО «СибНефтеСервис» не представило, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года по делу N А57-11755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
О.И.Антонова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11755/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте